Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Datowanie sotisowe

Z Wikipedii

[edytuj] Datowanie sotisowe

Dobry, szczegółowy artykuł. Dobre grafiki. Duuuużo dłuższy niż na angielskiej Wikipedii. Marcin Suwalczan 09:53, 2 gru 2006 (CET)

Za

1. Michal.sfinks 8:56, 8 gru 2006 (CET) Ciekawy artykuł.

Przeciw

1. Jest mi niezmiernie przykro, ale na razie "przeciw". Wyjaśnienie w dyskusji poniżej!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)
2. Wymaga obróbki językowej - IMHO nie zawsze jest zupełnie zrozumiale. Warto też całość sprawdzić - właśnie poprawiłem błędne linkowanie na cesarzy rzymskich. aegis maelstrom δ 18:54, 29 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• Ogólnie czapki z głów, ale Tak się akurat składa, że czy Mianowicie zakładając iż nie są przykładami stylu encyklopedycznego. Brak wyodrębnionej z przypisów bibliografii; brak (opcjonalnie) linków zewnętrznych. Gau 19:16, 2 gru 2006 (CET)
• Bardzo dobre hasło ale potrzebuje korektora do usunięcia niezręczności językowych, najlepszą chyba osobą do tych zadań jest Tilia więc poproś ją o to grzecznie i na pewno Ci pomoże. Roo72 Dyskusja 04:45, 3 gru 2006 (CET)

DENDROLOGIA to gałąź botaniki, nauka o drzewach i krzewach, ich morfologii, anatomii, syntetyce itp, natomiast DENDROCHRONOLOGIA to metoda archeologiczna służąca określaniu upływu czasu na podstawie badania słoi drzew. Pomocna tu bywa także DENDROKLIMATOLOGIA. Innymi słowy - dendrolog nie zajmuje się dendrochronologią, ani na odwrót. Takie błędy w medalowym arcie? Radzę to szybko poprawić. Pozdrawiam Belissarius 00:05, 7 gru 2006 (CET)

To nie zupełnie to samo, przeczytaj Dendrochronologia. Dla mnie wygląda, że to jest coś innego. Marcin Suwalczan 19:59, 9 gru 2006 (CET)

Zdaje się, że się nie rozumiemy. Ja piszę, że DENDROLOGIA i DENDROCHRONOLOGIA to coś odmiennego, a Ty piszesz, że to nie to samo, jednoczeście odwołując się do hasła Dendrochronologia, które błędnie umiejscawia dendrochronologię jako gałąź dendrologii. Powtarzam raz jeszcze i po raz ostatni: DENDROLOGIA to co innego niż DENDROCHRONOLOGIA. Pierwsza jest gałęzią BOTANIKI, druga ARCHEOLOGII, a zbieżność nazw o niczym nie świadczy. Jeśli tego nie rozumiesz, to nie mam innego wyjścia jak dać minusa. Na razie cierpliwie czekam na wyjaśnienia. Pozdrawiam Belissarius 06:44, 17 gru 2006 (CET)

• W artykule są następujące akapity:

"Heliakalny wschód tej gwiazdy (Syriusza) był dla Egipcjan jednym z najważniejszych dni roku jako początek roku astronomicznego oraz zwiastun wylewu Nilu."

oraz

"Innymi słowy, heliakalny wschód Syriusza przesuwał się o jeden dzień w przód po cywilnym kalendarzu egipskim raz na cztery lata. Łatwo obliczyć, iż 'przejście' po wszystkich dniach kalendarza trwało: 365 (dni kalendarza cywilnego) * 4 lata = 1460 lat Pełny okres, w którym wschód Sotisa przesuwał się po wszystkich dniach kalendarza cywilnego aż ponownie przypadał na 1. dzień 1. miesiąca nazywany jest cyklem Sotisa."

Niestety ale jedno przeczy drugiemu. Heliakalny wschód Syriusza nie mógł (w całym cyklu) być "zwiastunem wylewu Nilu" z tej prostej przyczyny, iż wylewy Nilu następowały z absolutną wręcz regularnością. Na tej podstawie stworzono właśnie kalendarz agrarny. W artykule nie ma wzmianki - niezwykle ważnej - ,iż to właśnie początek roku kalendarzowego przypadał na pierwszy dzień pory wylewu - pory Achet, a okres pomiędzy dwoma, kolejnymi wschodami heliakalnymi Syriusza, pokrywającymi się z pierwszym dniem pory wylewu Achet to właśnie Okres sotisowy. Błąd powyższy jest błędem "'ciężkiej kategorii"!--NeferKaRe 21:27, 16 gru 2006 (CET)

Upraszczając tak, by było to zrozumiałe dla wszystkich czytelników: jednoczesny z wylewem Nilu heliakalny wschód Syriusza zdarzał się (przynajmniej do wzniesienia tamy assuańskiej) co 1460 lat, co dla egiptologów stało się podstawą sporów o to, kiedy ów kalendarz właściwie powstał. Belissarius 05:46, 18 gru 2006 (CET)

Jeśli błędy znikną, zniknie również minus!--NeferKaRe 12:56, 24 gru 2006 (CET)