Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Fryderyk Nietzsche
Z Wikipedii
[edytuj] Fryderyk Nietzsche
Brak streszczenia (za to już na początku wprowadzająca w błąd wzmianka o polskim pochodzeniu), brak bibliografii (!) i literatury dodatkowej (w tym wypadku pozycja obowiązkowa), brak sekcji "prace" (jest tylko "pisma w języku polskim", niepodlinkowana i do tego z POV Lektura jego przekładów jest korzystna ze względu na piękną polszczyznę, ale oryginalnych tytułów brak). Gdarin dyskusja 12:11, 25 sie 2006 (CEST)
- Za
Za. Nie sposób się nie zgodzić. Nawet dokładnie nie czytałem, bo brakujące wymienione przez Gdarina sekcje wystarczą do odebrania medalu. Airwolf ** 12:14, 25 sie 2006 (CEST)- Mch,ifuw nie istnieje cos takiego jak formalny zarzut. Tu zarzuty są realne i powazne. A streszczenie to wazna rzecz, ujeta w "Jak napisac doskonały artykuł". Wikipedysta:Gardomir riposta? 16:14, 25 sie 2006 (CEST)
- Jakoś mnie to poczucie powagi nie przenika <zieew>. Jak świat światem przedmioty mają materię i formę, i nawet nie ma się o co kłócić, zarzut jest formalny. Mi też się nie chce, ale wieczorkiem bibliografię dopiszę, przy wódeczce i pomidorze. Usunięcie grubszego POV i wpisanie tych książek wymaga góra godziny pracy. Innych zarzutów nie widzę. Mch,ifuw 16:20, 25 sie 2006 (CEST)
- Przeciw
-
- A co ma streszczać, życie czy dzieło? Dzieło jest streszczone w odpowiednim rodziale, życia lepiej nie streszczać. POV zdarza się, prawda. Bibliografię zawsze można dopisać - postuluję, by zgłaszający artykuły do usunięcia z listy artykułów na medal zastanowili się, czy bubliografii i dzieł nie mogą dopisać sami - bo to wprawdzie poważny zarzut, ale tylko formalny, i łatwo go obalić w kilka minut samemu. Poza tym nie zapominajmy, że mamy tu do czynienia z bardzo specyficznym filozofem, i nawet (szykujcie żagwie na heretyka :) ) pewna doza POV jest tu niezbędna, bez niego artykuł byłby pozbawiony wartości. BTW opinia o pięknej polszczyznie przekładów młodopolskich a niskiej wartości merytorycznej jest powszechna, nietrudna do uźródłowienia i uzasadnić opinę przeciwną powinien ten kto ją żywi. Mch,ifuw 15:43, 25 sie 2006 (CEST)
Przeciw prowadzenie biografii równolegle z elementami analizy twórczości pozwala na łatwiejsze zrozumienie koncepcji filozoficznych Nietzschego. Dla przeciętnego czytelnika (a takim właśnie czytelnikiem jestem) treść rozdziału "Dzieło" staje się potem w dużej mierze oczywista, a zagadnienia w nim poruszone płynnie przechodzą z jednego w drugie. Hasło jest zwięzłe i wyczerpuje temat. Streszczenie jest w tym momencie raczej zbędne, bo sam artykuł nim jest. Głębsze rozważania nad ewolucją Śmierci Boga czy Woli Mocy pasują bardziej do osobnych haseł, które należałoby rozbudować - w moim przekonaniu hasło biograficzne powinno poruszać sprawy związane bezpośrednio z Nietzschem. Bibliografia albo była, albo została niedawno dodana, no chyba że ktoś nie rozumie hasła "Literatura przedmiotu", ale to już jego indywidualny problem. Szkoda, że odbieranie medali stało się naszą niekłamaną pasją, ale ten artykuł zdecydowanie na to nie zasługuje. Gau 14:44, 12 wrze 2006 (CET)
-
- Artykuł jest dość długi, wielokrotnie dłuższy niż w typowych encyklopediach powszechnych i trudno go nazwać "streszczeniem" - dlatego krótkie streszczenie jest jednak konieczne. Dla POV w Wikipedii nie ma żadnego usprawiedliwienia. Polimerek 10:10, 25 wrz 2006 (CEST)
- Dyskusja
-
-
- IMHO w biografii streszczenie powinno krótko wyjaśniać kim dana osoba była i z czego jest najbardziej znana - inaczej - powinna skrótowo podawać najważniesze, encyklopedyczne fakty o danej osobie. Polimerek 09:58, 31 sie 2006 (CEST)
-
