Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Good Charlotte

Z Wikipedii

[edytuj] Good Charlotte

• Uzasadnienie: Artykuł przebrnął przez PdDa. Mam nadzieję, że jeśli nie jest jeszcze medalowy, to uwagi podane w dyskusji pomogą mi w udoskonaleniu tego hasła Kiszka111111 20:44, 23 sie 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. Po uźródłowieniu podoba mi się.roo72 Dyskusja 13:08, 4 wrz 2007 (CEST)
2.  Za --Gładka 15:51, 4 wrz 2007 (CEST)
3.  Za --- Myślę, że jak jeszcze troche nad nim popracujesz (czyli będziesz na bieżąco uzupełniać informacje) będzie OK.Hairspray Qeen D 20:11, 18 wrz 2007 (CEST}

• Głosy przeciw:

#Brakuje trochę źródeł tam gdzie są naprawdę potrzebne, np.

"amerykański zespół grający muzykę pop punk (roo72 - oczywistych rzeczy nie przypisujemy), będący również zaliczany do zespołów grających muzykę emo (roo72 - kto, gdzie, kiedy, to potrzebuje przypisu)".

"Osiągnęła szczyt listy Australian ARIA Albums Chart (roo72 - przypis proszę, to powinno być weryfikowalne) i pierwszą trójkę na liście czasopisma Billboard. (roo72 - tu też)", itd, itp.

Bez tak dokładnych danych można dostać plusik DA, ale od hasła na medal wymagamy doskonałości.roo72 Dyskusja 10:50, 2 wrz 2007 (CEST)

Moje uwagi w dyskusji Kiszka111111 12:11, 2 wrz 2007 (CEST)

1.  Przeciw - Wstęp powinien być bardziej rozbudowany, bardziej streszczać historię grupy; grafiki powstawiane są w nieodpowiednich miejscach (niedostosowane do tych uwag); różnorodne wpadki w tekście, np. w sekcji "Dobry poranek" zespołu Good Charlotte jest zdanie: "Piosenka ta uplasowała się też na 52. miejscu listy Polish National Top 50." - 52. pozycja na 50. pozycji...chyba, że ja czegoś na temat list przebojów nie wiem. Jest też zdanie na zakończenie sekcji The Young and the Hopeless: "Podobno polecili go członkowie zespołu The Used." - Informacje na Wikipedii muszą być "pewne." Co jeszcze... Niepotrzebnie powtarzają się przypisy (a tak być nie musi, a wręcz nie powinno). Mam świadomość, że sam w tym nie jestem dobry, ale styl w jakim artykuł jest czasami napisany bywa wyjątkowo zniechęcający do czytania. Enjoy 21:36, 17 wrz 2007 (CEST)

Przypisy "przekonstruowane", obraz "przerzucony" na prawo, styl poprawiał już Kpjas, dla art. jest czytelny, a co do zniechęcania czytelników to encyklopedia nie ma być lekką i przyjemną lekturą do poduszki, tylko źródłem wiedzy. Kiszka111111 08:13, 18 wrz 2007 (CEST)

Ciągle nie jest dobrze, a ja i tak nie wymieniłem jeszcze m.in. stylu w jakim zapisane są tytuły (informacja tutaj). Enjoy 16:01, 18 wrz 2007 (CEST)

Zrobiłem te kursywy. Kiszka111111 08:07, 19 wrz 2007 (CEST)

Ok. Ale czy to już wszystko? Wspomniałem wcześniej jeszcze o wstępie i o stylu, co się tyczy m.in. list przebojów - w tekście jest trochę wymienionych, ale nie w każdym przypadku od razu można być pewnym jaki kraj obejmuje dana lista. W sekcji Dyskografia, a dokładniej w jej podsekcji Wideografia są podane dwie możliwe daty wydania jednego z DVD, co mieć miejsca nie powinno, bo prawdopodobnie w Internecie można znaleźć jeszcze inne daty wydania, a na co przecież te bezsensowne spekulacje? Nie mogę zrozumieć też czemu zdjęcie zespołu na scenie (na zakończenie sekcji z historią) jest położone między dwoma sekcjami - lepiej by było chyba je przenieść po prostu do sekcji ze składem zespołu... Nie rozumiem również po co jest wstawiona fotografia Joela Maddena razem z rodziną Weishoffów...Na dodatek w sekcji z dyskografią. Co jak co, ale chronologia składu jest ledwie czytelna, a określenie "boczny wokal" jest nieodpowiednie - "chórki" bądź "podkład wokalny" byłby odpowiedni. Artykuł ogółem można określić mianem dobrego, ale sam tekst opisujący grupę zajmuje mniej więcej 1/3 (może nawet 1/4) całości, a 2/3 artykułu stanowią "zestawienia," a jest o czym pisać (styl muzyczny, kto pisze muzykę i teksty, spory (między zespołami/członkami zespołów jeśli takie są), czy też kontrowersje). Może za dużo wymagam, ale różni są ludzie... Enjoy 16:40, 21 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Prawdopodobnie lepszy niż dobry, ale niemedalowy. Brakuje mi oparcia się o jakieś źródła wydane drukiem i brak skonfrontowania z jakimiś encyklopediami muzycznymi. Kpjas ⇔ 07:29, 2 wrz 2007 (CEST)

Mógłbyś podać jakieś linki do tych encyklopedii, co do źródeł pisemnych to ten zespół nie jest zbyt znany w Polsce, a źródła drukowane zagraniczne są dla mnie poprostu niedostępne. Kiszka111111 12:11, 2 wrz 2007 (CEST)

• Do głosu roo72: Good Charlotte nie gra emo, usunąłem ten wpis wandala. Co do przypisów to akurat te pozycje są podane na en-wiki. Kiszka111111 12:11, 2 wrz 2007 (CEST)
  • To, że są podane gdzie indziej to za mało, wszystkie takie wyliczanki muszą mieć przypisy w haśle.roo72 Dyskusja 14:11, 2 wrz 2007 (CEST)
    • Skąd mam znaleźć archiwum list, np> ARIA? To niewykonalne, na jej stronie nie ma archiwum takiego jak na Billboardzie Kiszka111111 15:43, 2 wrz 2007 (CEST)
      • Wykonalne. Utworzyłem te przypisy według Twoich uwag Roo. Kiszka111111 10:46, 3 wrz 2007 (CEST)
• stare głosowanie na PaNM i PdDa