Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Grzybienie białe

Z Wikipedii

[edytuj] Grzybienie białe

• Uzasadnienie: Obszerne kompendium wiedzy o gatunku rośliny zgodne z wikitycznymi redakcyjnymi. Potrzebne są artykuły wzorcowe do opisywania roślin, a ten tu IMHO taki właśnie jest. Nie znajduję w polskiej literaturze naukowej i popularnej równie obszernego źródła wiedzy o tym gatunku (to co znalazłem zostało tu skonsumowane). Do pełni szczęścia przydałaby się tylko mapa zasięgu, ale nie mogę dotrzeć do żadnego źródła. Kenraiz 12:24, 14 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Kenraiz, Panther, Dixi, Selso
• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 00:12, 26 maja 2007 (CEST) ktoś musi być pierwszy
2. Gytha 14:32, 30 maja 2007 (CEST) to ja będę druga - bardzo ładny artykuł.
3. D kuba dyskusja 11:23, 31 maja 2007 (CEST) jak najbardziej ZA.
4. raziel 14:48, 31 maja 2007 (CEST)
5. Nova (dyskusja) 19:58, 31 maja 2007 (CEST)
6. Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Durules 10:11, 17 paź 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Zacznijmy od nazwy artykułu - dlaczego właściwie w liczbie mnogiej? Ja się na biologii nie znam, więc może tak jest dobrze. Ale wolałbym, żeby mi ktoś wytłumaczył :) Grubel // ODPISZ 14:24, 14 maja 2007 (CEST)

• To może odpowiem, że wytłumaczenie jest w artykule... Panther 14:30, 14 maja 2007 (CEST)
  • Dziękuję. Już rozumiem :) Grubel // ODPISZ 15:12, 14 maja 2007 (CEST)
• Przyczepię się do sekcji "Ochrona". Jedno zdanie, domyślam się, że chodzi o Polskę. A inne kraje? Lajsikonik Dyskusja 21:46, 14 maja 2007 (CEST)
  • ~Rozszerzyłem tę informację. Kenraiz 10:22, 15 maja 2007 (CEST)
• W sekcji Nazwa -> Nazwa zwyczajowa były chyba źle wstawione przypisy - poprawiłam, ale proszę zerknąć, czy o to chodziło. Co do mapy - faktycznie brak, ale jeśli znajdzie się, nawet kiepskiej jakości obrazek - mogę zrobić svg. Nova (dyskusja) 09:57, 30 maja 2007 (CEST)
  • Przypisy są w porządku, dzięki. Obrazka nawet kiepskiego znaleźć nie mogę. Mam za to dość szczegółowy opis zasięgu - spróbuję przenieść go na mapę (ale to raczej zimą - teraz jest szczyt sezonu wegetacyjnego!...) Kenraiz 09:20, 31 maja 2007 (CEST)
• Kilka uwag: 1) w zoologii (o czym się niedawno dowiedziałem) kursywę dla nazw naukowych (łacińskich) stosuje się tylko w przypadku rodzajów i gatunków, nie wiem czy tak jest w botanice, ale proszę o wyjaśnienie i o ewentualną korektę. 2) w rubryce "Nazwa" podane są synonimy; skoro są podani autorzy poszczególnych opisań gatunku, przydałby się rok tegoż opisania. 3) w rybryce "Ochrona" jeśli jest taka możliwość przydałoby się umieścić źródło informacji, co do ochrony w innych krajach, tak jak jest to już w odniesieniu np. do Estonii, Rep. Czeskiej, Słowacji, czy Węgier. Gdy zostaną one poprawione lub wyjaśnione (w miarę możliwości) z przyjemnością oddam głos na ten artykuł, gdyż może być traktowany jako wzorcowy przy pisaniu artykułów w obrębie botaniki. pozdrawiam. D kuba dyskusja 15:48, 30 maja 2007 (CEST)
  • Ad 1) Kodeks Nomenklatury Botanicznej nie reguluje tej kwestii (w każdym razie ja tego tam nie znajduję). W przeciwieństwie do gramatyki i ortografii nazewnictwa naukowego, sposób doboru czcionki wydaje się być kwestią wymagań redaktorskich poszczególnych wydawnictw. Tymczasem by ujednolicić sposób zapisu nazw naukowych w Wikipedii usunąłem kursywę w nazwie klasy (pozostawiłem kursywę tam, gdzie zawsze jest stosowana: w nazwach gatunków, rodzajów, odmian botanicznych, syntaksonów, łacińskich nazwach surowców zielarskich). Ad. 2) Dodałem daty. Ad. 3) Źródła tych informacji są mało specyficzne i dlatego ich nie cytowałem (np. zestawienie gatunków w jakimś rezerwacie z oznaczeniem gatunków pod ochroną prawną, w tym grzybieni białych). Mam nadzieję, że z czasem uda się mi lub komuś dokopać do źródeł istotnych (np. publikacji regulacji prawnych) i je tu podlinkować. Kenraiz 09:20, 31 maja 2007 (CEST)
    • ok. D kuba dyskusja 11:23, 31 maja 2007 (CEST)
• Noce i dnie - warto wspomnieć o tej akcji pod krawatem. --Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST), nie doczytałem --Beentree ^>>> 09:29, 12 cze 2007 (CEST)
• Brak mi trochę naturalnych wrogów/szkodników/czynników ograniczających (wiem, wiem... sam też nie znalazłem)--Beentree ^>>> 21:43, 11 cze 2007 (CEST)
  • • Głos przeciw: Są braki i niedoróbki, zanim damy medal należałoby to "wyprostować" : 1.Nie wszystkie odmiany (jest skromnie, a tego więcej); 2.Wygląd ogólny: nie zawsze tylko leżą na wodzie, wystawają również ponad wodę, kwiaty nie pływają a wystają z wody i to sporo; 3.Mała grafika na początku artykułu, brak wiarygodności co do jedzenia (np. na google drobna wzmianka, a czy prawdziwa?); 4.Brak wiarygodności,że we fladze Frygii są grzybienie białe. Ogólnie... jeszcze nie teraz, ale po dopracowaniu poprę ten artykuł. Durules 10:10, 17 paź 2007 (CEST)

Głosowanie już dawno zakończone, ale dzięki za krytyczne przejrzenie artykułu. Ad. 1. Do obszernego artykułu o odmianach odsyła link zewnętrzny. Jest ich tyle, że i są na tyle dobrze opisane na zewnątrz, że tutaj IMO nie ma potrzeby dodawania wszystkich. Ad. 2. Owszem bywa, że liście wznoszą się nad wodę, przy dużym zagęszczeniu i spadku poziomu wody. To jednak sytuacje wyjątkowe. Ad. 3. W artykule wskazane są przypisy bibliograficzne, skąd zaczerpnięte zostały informacje o walorach konsumpcyjnych. Ad. 4. Wskazane jest źródło, w nim z kolei cytaty z publikacji naukowych (Tydskrift fan de Fryske Akademy). Kenraiz 10:28, 17 paź 2007 (CEST)

Poza tym odmiany wg polskiej literatury naukowej opisane są wszystkie. To, że nie ma przykładów kultywarów też wyjaśnione jest w treści. Dziś bardzo trudno ustalić przynależność gatunkową ogrodowych grzybieni. Więcej o nich napisać powinno się w artykule o rodzaju grzybienie, a nie przy grzybieniach białych. Kenraiz 10:33, 17 paź 2007 (CEST)