Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Odchylenie standardowe

Z Wikipedii

[edytuj] Z propozycji do Artykułów na Medal

[edytuj] Odchylenie standardowe

• Uzasadnienie: Artykuł szczegółowy, omawia wszystkie istotne aspekty, rozprawia się z niektórymi popularnymi mitami. Starałem się, żeby temat był opisany przystępnie, ale bez utraty matematycznej ścisłości. Są i rzeczy dla praktyków, którzy potrzebują tylko dotrzeć do właściwego wzoru i dowody dla koneserów. Olaf @ 18:10, 3 cze 2007 (CEST)

Rezygnuję ze zgłoszenia. Nie widzę sensu na siłę doprowadzać artykułu do medalu wbrew dwóm głosom przeciw. Spróbowałem zastosować uwagi Qblika wczoraj, powinno już być lepiej. Co do uwag Polimerka, to mam kompletnie inną wizję artykułu od niego. Nie chcę dyskutować ze stwierdzeniami typu "Czytelnik artykułu encyklopedycznego nie musi wiedzieć wszystkiego o danym pojęciu i nie musi nawet umieć się nim praktycznie posługiwać(...) Jak chce się nauczyć posługiwać praktycznie danym pojęciem - to powinien zostać odesłany do odpowiedniego podręcznika(...) Od pisania podręczników jest Wikibooks". Nie mam ochoty zmieniać tego artykułu tak, żeby potencjalny czytelnik nie mógł na jego podstawie się nauczyć posługiwać odchyleniem standardowym. Jeśli art. musi być w ten sposób napisany, żeby dostać medal, nie chcę tego medalu. Olaf @ 20:14, 7 cze 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu: Olaf
• Głosy za:

1. kkic (dyskusja) 18:57, 4 cze 2007 (CEST)
2. Galileo01 Dyskusja 18:58, 4 cze 2007 (CEST) Z ręką na sercu - nie doczytałem do końca, bo to IMO trudny tekst matematyczny; sprawdziłem tylko pod kątem technicznym i jest poprawnie. W związku z tym zastrzegam sobie prawo do ew. przesiadki.

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 19:44, 4 cze 2007 (CEST). Z przykrością, na razie tu. Wyjaśnienie za chwilę w dyskusji hasła.

   Z częścią uwag Qblika się zgadzam, z częścią nie. Chętnie dostosuję artykuł, ale chciałbym najpierw dojść z Qblikiem do porozumienia w sprawie docelowego kierunku zmian. Odpowiadam więc w dyskusji hasła i czekam na komentarz. Olaf @ 20:47, 4 cze 2007 (CEST)

2.  Przeciw Artykuł grzeszy "podręcznikowością" - to jest krótki podręcznik o odchyleniu standardowym a nie artykuł encyklopedyczny, który w zwarty i zwięzły sposób wyjaśnia to pojęcie. Czytelnik artykułu encyklopedycznego nie musi wiedzieć wszystkiego o danym pojęciu i nie musi nawet umieć się nim praktycznie posługiwać - natomiast powinien dostać informację co to w ogóle i do czego służy. Jak chce się nauczyć posługiwać praktycznie danym pojęciem - to powinien zostać odesłany do odpowiedniego podręcznika. Podręcznikowatość tego hasła czuje się w układzie tego artykułu i w jego stylu. Np. nadużywana jest druga osoba l.m "Populację stanowią wszystkie obiekty, których właściwości chcemy badać", szczegółowe instrukcje jak się tym posługiwać w określonych sytuacjach itd - natomiast - oprócz wstępu brakuje porządnego akapitu, który jasno tłumaczy co to jest. Od pisania podręczników jest Wikibooks. Polimerek 23:42, 5 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:
  • szkoda że się wycofałeś. Markotek 12:54, 3 lip 2007 (CEST)