Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Rytuał

Z Wikipedii

[edytuj] Rytuał

• Uzasadnienie: Bardzo dobre, obszerne w porównaniu z innymi Wikipediami, hasło na trudny i złożony temat (w dodatku wszystko napisane raczej prostym językiem), wyczerpane chyba wszystkie możliwe polskojęzyczne pozycje książkowe, a i tak musiałem się podpierać jeszcze angielskimi i francuskimi. Wookie90 17:00, 23 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Wookie90
• Głosy za:

1.  Za SETI3 13:53, 29 maja 2007 (CEST) Głosuję za, bo ten artykuł z konieczności musi być ogólnikowy. Szczegółowe rytuały religijne najlepiej opisać w odrębnych artykułach o tych religiach, a tu je tylko zasygnalizować, bo nie ma sensu powielać informacji.
2. Galileo01 Dyskusja 15:31, 29 maja 2007 (CEST) Też zagłosuję za, mimo wspominanej już pewnej ogólnikowości; nie da się po prostu opisać każdego rytuału w każdej religii.
3. Pundit | mówże 08:20, 1 cze 2007 (CEST) kupa dobrej roboty i faktycznie uwzględnienie większości zgłaszanych poprawek. Można popracować nad stylem, ale medal choćby malutki chyba się należy ;)
4. Artykuł świetny zarówno pod względem technicznym, jak i merytorycznym, a do tego w interesującym, charakterystycznym dla autora stylu. Nie ma się czego przyczepić. :) YesiotR 'pisz' 17:23, 1 cze 2007 (CEST)
5. Lajsikonik Dyskusja 09:15, 7 cze 2007 (CEST) Po namyśle. A co do rytuałów religijnych, proponuję napisanie Rytuał religijny i wstawienie w głównym {{main}}. Mogę pomóc~przy takim artykule. :) Lajsikonik Dyskusja 09:15, 7 cze 2007 (CEST)
6. Minimus disputatio 12:34, 14 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Kkrystian (dyskusja, mail) 13:22, 25 maja 2007 (CEST) zdecydowanyNadal przeciw ale po części już uwzględiono moje zarzuty  Przeciw! W sekcji o religiach nie ma niczego o hinduizmie, sikhizmie, dżinizmie, bahaizmie ani o religiach pogańskich.Już jest choć mogłoby by być więcej Ponadto, IMO sekcja ta jest trochę za krótka, styl artykułu jest felietonowato-wypracowaniowo-rozprawkowaty (z pewną dozą POVu)Neutralność - jak dla mnie - ujdzie i występują w nim śmiesznoty np. o "chęci posiadania fallusa".Ufam wytłumaczeniu Wookiego, że to jest konieczne

   Dochodzi jeszcze nielogiczne zestawienie sekcja-podsekcja jakby modlitwa była religią oraz błędna notacja bibliograficzna (m.in. brak ISBN-ów). Kkrystian (dyskusja, mail) 13:28, 25 maja 2007 (CEST)

POV:Jeśli jest POV to tylko ze źródła jakim są przytaczani autorzy. ISBN: często powołuję się na stare pozycje, a wydane w różnym czasie - po prostu nie nadano im numerów. Tam gdzie są, to je umieściłem. Styl: no cóż, starałem się by tekst na dość syntetyczny i co tu dużo mówić - niezbyt przyjemny temat (żeby zrozumieć takiego Durkleima to przeciętny człowiek musiałby przeczytać z 10 razy), był zjadliwy - a nawet by przyjemnie się to czytało. To kwestia gustu, ale wydaje mi się że lepszy taki niż przesycony terminologią naukową której i tak nikt nie zrozumie, ergo wyłączy przeglądarkę. Fallus:) - jeśli Bettelheim oraz Maisonneuve o tym piszą, no to sorki, ale w przeglądzie teorii nie mogę o tym zapomnieć. Inne religie - wymieniłem największe, najbardziej znane - jeśli ktoś chce się zapoznać z innymi, to jest cała masa źródeł i może to zrobić. Nie widzę sensu by dawać tutaj jakąś wielką ilość religii, a poza tym - przyznam - nie jestem w tym zbyt mocny. Wiem że jesteś lepszy, więc jeśli będziesz miał czas i ochotę, to proszę byś rozwinął te sekcje --Wookie90 15:30, 25 maja 2007 (CEST)

Moim głównym zarzutem był brak informacji o innych religiach. Jeśli to zostanie uzupełnione (sam się postaram) to skreślę głos. Kkrystian (dyskusja, mail) 17:03, 25 maja 2007 (CEST)

#  Przeciw Za mało tekstu. Nielogiczne zestawienie sekcji. Literatura powinna być na końcu, za sekcją "Zobacz też". Można też pomyśleć o dodatkowych grafikach. Rytuał to temat rzeka, a w tym arcie nie został jeszcze wyczerpany. I trochę dziwne wydaje się zgłaszanie własnego arta. Już jest okey, wykreślam swój głos sprzeciwu. Zastanowiłbym się tylko nad mainami przy niektórych sekcjach- np. przy sekcji Modlitwa ale to już drobna kwestia redakcyjna. Poznaniak1975 12:52, 16 cze 2007 (CEST)

Nielogiczne zestawienie sekcji? Proszę o konkrety. Literatura zmieniona. Za mało tekstu: mój boże, tyle się już tutaj mówiło że artykuły na medal to nie są wypracowania na polski gdzie musi być określona ilość słów. Proszę raczej o informację czego KONKRETNIE brakuje. Zgłaszanie własnego arta: a mało osób tak robi? --Wookie90 09:20, 17 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Usunąłem cały hektar literówek, ortów i innego tego typu błędów - ale to tylko to co podkreślił ff. Kwiatki w stylu Niewątpliwie jest to rytuał multireligijnych zapewne zostały i to w kilku częściach (zdarzyło sie ze błędy występowały w każdym słowie kilku zdań po sobie). Moim zdaniem powinien najpierw sprawdzić tekst ktoś znający sie na ortografii, interpunkcji i stylistyce, bo ja to tylko to co mi pokarze przeglądarka poprawię.--Pmgpmg (dyskusja) 17:12, 23 maja 2007 (CEST)
  • Stylistyka rzeczywiście nie jest dobra na pierwszy rzut oka i do tego pewne określenia, które raczej powinno się zastąpić innymi. kauczuk 17:19, 23 maja 2007 (CEST)

Ja wiem, że nie jestem najlepszy w wyłapywaniu drobnych błędów, więc jeśli coś znajdziecie, to proszę o poprawę, ot ja zauważyłem takie dwa błędy. --Wookie90 17:09, 24 maja 2007 (CEST)

• Szkoda, że nie zgłosiłeś wpierw w Wikiprojekcie. Jest parę nieścisłości - najważniejsza w podziale na świeckie i religijne - nieco sztuczny podział i nie do końca poprawny, bo np. istnieją świeckie rytuały przejścia i inicjacji (w szczególności w takich instytucjach jak chociażby wojsko). W definicji używanie zaprzeczeń jest zbędne i trochę jakby podkreśla, że takie jest powszechne mniemanie. Poza tym brakuje mi odniesienia rytuału do nawyku, rytualizmu, sekcji o podejściu van Gennepa (aż się prosi, w szczególności, że jest krytyka tego podejścia). Przypisy do raczej mniej istotnych pozycji. No i skąd to: "Rytuał jest tak naprawdę synonimem słowa obrzęd" ? Nie do końca tak jest, bo część autorów podaje (Ciołek, Olędziński, Zadrożyńska), że obrzęd to ciąg rytuałów. W literaturze antropologicznej te dwa pojęcia się odróżnia. Co do ekstensywności racja, ale to nie przeczy, że nie są to synonimy. Przykuta 23:01, 24 maja 2007 (CEST)

Podział: nie wiem czy taki podzieł jaki jest obecnie Cię zadowoli - ale myślę że w dużej mierze wyczerpuje to o czym powiedziałeś. Nawyk i rytualizm: przyznam że niepewnie czuje się na tym gruncie, szczególnie by nie popełnić POV - postaram się później coś wykombinować. Rytuał a obrzęd: mała zmiana w definicji - chyba dobrze, co? :) --Wookie90 15:30, 25 maja 2007 (CEST)

Ja już we wstępie nie bardzo rozumiem, co to znaczy np. "ekstensywny kontekst", na czym polega "automatyzowanie", ani dlaczego na wyróżnienie z nazwiska zasłużył tam jedynie jakiś czerwony Francuz (a nie np. jacyś "klasycy gatunku")... Dalej poprawiłem trochę styl i sporo błędów, żeby łatwiej ogarnąć resztę. Nie dałem rady więcej, ale i zawartość, i tłumaczenie miejscami wciąż nie zachwyca. Poza tym - jak Adamt poniżej. Cień ^napisz 01:11, 31 maja 2007 (CEST)

Czy nie było by lepiej w sekcji "religie" zastosować podział według rodzajów rytuałów i omówić ich przebieg i znaczenie w posczególnych religiach? Rytuał inicjacyjny, przejścia, małżeństwa, pogrzebowy i inne. Przy obecnym układzie informacje są powielane. MSZ układ sekcji do zmiany. Lajsikonik Dyskusja 19:36, 25 maja 2007 (CEST)

• Sam temat jest bardzo obszerny, lecz artykuł dotyka tylko pobieżnie, kilku zagadnień. Po pierwsze nie ma nic o roli rytuału u plemion pierwotnych i tych żyjących obecnie na terenach obu Ameryk. To co zostało opisane - u ludów Salish - cytuję Ważną rolę (jak w każdej społeczności wybrzeża) odgrywają w życiu religijnym maski rytualne jest prawdą po części. Maski odgrywają ważną rolę w większości plemion amerykańskich i są zawiązane z rytuałem szamanizmu lub odpowiednim świętem religijnym. O jakże ważnej roli szamana/czarownika w życiu rytualnym nie ma zupełnie nic. U plemion Kwakiutlów opisanych w artykule znajduje się prawdopodobnie fragment dotyczący inicjacji czyli przejścia chłopca spod opieki matki pod opiekę ojca. Jest to jeden z najważniejszy rytuałów, nie tylko wśród plemion Indiańskich i jego bogactwo obrzędowe i rytualne nie zostało ani zaznaczone ani opisane. Ta jak wspomniał Lajsikonik, rytuały powinno się podzielić według ich znaczenia lub według tego czego dotyczą. Oczywiście nie wspominam tu ( a szkoda ) o bogatych rytuałach w religiach martwych na terenie Ameryki i na innych kontynentach. Rytuał powiązany jest z antropologia kulturową o czym również nie ma słowa. To tak po szybkim przeczytaniu. Podsumowując: artykuł dobry, dotyka problemów, ale nie wyczerpuje je do końca lub pomija wiele istotnych spraw. Być może tytuł jest zbyt ogólny i przez to problematyczny. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 25 maja 2007 (CEST)

• Co do chrześcijańśtwa - ja wiem, że to muszą być trochę skróty, ale skrótowość rzadko usprawiedliwia nieścisłość. Chrzest dzieci nie jest obecny w większości wyznań protestanckich, więc dziecko/człowiek. Są różne rytuały - trzeba dodać przynajmniej zanurzenie całego ciała do głowy i poklania. Pierwszą komunię dzieci przyjmują od 8 roku życia dopiero od XX wieku w katolicyzmie - znowu w innych "kościołach" inaczej. W katolicyzmie nie zaleca się, żeby przystępować co tydzień do Komunii - nakaz jest raz do roku, zalecnia bywają różne (od XVII wieku, tj. potępienia jansenistów, zaleca się najczęściej codzienną Komunię, zwłaszcza w średniowieczu i wśród różnych fideistów zdarzały się zakazy częstszej niż co roku). Msza Święta to określenie katolickie, protestanci mówią raczej o "nabożeństwie", prawosławni o "boskiej liturgii". Mimo że i tak jest dużo o katolicyzmie, warto dodać sakramentalia i egzorcyzmy (zwłaszcza sakrę królewską, według wielu teologów stanowiącą sacramentale), bo to ciekawe. Jeszcze jedno co dziwi - skąpa ilość informaji o rytuałach magicznych. Laforgue (niam) 14:03, 29 maja 2007 (CEST)