Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Walki na Guadalcanal

Z Wikipedii

[edytuj] Z kandydatów na medal

Jest to artykuł oparty na znakomitych opracowaniach i jest znacznie szerszy od tego na en.wiki. Ewentualnej krytyce się poddaję :) --Belissarius 04:26, 15 sie 2006 (CEST)

Za:

•  Za miła lekturka Arturek28
•  Za MZ re:? 10:06, 23 sie 2006 (CEST)
• Doskonały artykuł, w 100% zasługuje na medal Gardomir riposta? 02:28, 1 wrz 2006 (CEST)
• Mmt 09:47, 1 wrz 2006 (CEST)
• Za - pytanie ogólne - czy przypisy powinny być przed czy za bibliografią? Roo72 Dyskusja 04:58, 2 wrz 2006 (CEST)
• Gdarin dyskusja 14:18, 3 wrz 2006 (CEST) a kolejność sekcji proponuję wszędzie wstawiać jak napisano tu: [1]
• Lajsikonik^Dyskusja 18:11, 3 wrz 2006 (CEST) Z przyjemnością :)

Przeciw: * Motywująco, niewiele trzeba abym zdjął sprzeciw - patrz dyskusjaStrongfort 11:24, 3 wrz 2006 (CEST) skreślam i odszczekuję zarzuty ;) --Strongfort 18:08, 3 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

• We wstępie, już w 1. zdaniu powinien być link do wojny, w której te walki miały miejsce, do państw biorących udział i do roku. Linkujemy imię razem z nazwiskiem (chodzi o Aleksandra Vandergrifta). Nie piszemy 5,600 tylko 5 600, informacje takie jak ta, że Vouza otrzymał szlachectwo brytyjskie i ma pomnik należy przenieść do przypisów. Nazwy obce jak np. Coastwatchers piszemy kursywą. Mapa nie ma legendy w języku polskim. Gdarin dyskusja 08:44, 17 sie 2006 (CEST)
  • Myślę, że większość poprawiłem. Drobiazgi uzupełniam na bieżąco, bo nigdy nie jest perfekt. Pozdrawiam --Belissarius 01:54, 18 sie 2006 (CEST)
• Poprawiłem już wszystko, co możliwe. Hello! Jest tam ktoś?! - --Belissarius 07:21, 30 sie 2006 (CEST)
• dodaj listę walczących i zatopionych okrętów. W ogóle warto by poszerzyć sekcję okrętową, wszak to ostatnie "prawdziwe" starcia okrętów liniowych w historii. To jest mus. A gdybyś dogrzebał się do informacji o siłach japońskich zdobyłbyś u mnie szacun ;) Może jakaś tabeleczka z porównaniem sił. --Strongfort 11:24, 3 wrz 2006 (CEST)
  • Przecież o bitwach morskich o Guadalcanal jest osobny artykuł. Czy jesteś pewien, że ten pomysl jest zasadny? Gardomir riposta? 14:16, 3 wrz 2006 (CEST)
    • I w ten sposób mści się nieuwaga. Oczywiście mój pomysł jest bezzasadny. Podtrzymuję mimo to prośbę o jakieś zestawienia sił, lub coś więcej o siłach japońskich. --Strongfort 18:08, 3 wrz 2006 (CEST)

Uwagi Gardomira

Ogółem artykuł jest bardzo ciekawy i wyczerpujący czego szczerze gratuluję, zauwazyłem natomiast kilka głównie technicznych elementów wymagających poprawy. Część zmieniłem sam, reszta uwag poniżej:

• podzieliłem początek artykułu na sekcje, przez co widać teraz, że sam nagłówek wymaga rozbudowy. Trzeba w kilku zdaniach streścić całość konfliktu. Od kiedy do kiedy trwał, główne walki, skutki. Tak, żeby esencja była dostępna dla czytelnika na samym poczatku, bez potrzeby przedzierania się przez calość tekstu.
• Podobnie wydaje mi się, że dobrze byloby nieco rozwinąć Tło walk, choć to raczej subiektywna opinia. Jeśli nie ma tu już nic do dodania, to prosze ją zignorować.
• W kilku miejscach styl jest nieco nieencyklopedyczny. W artykule o tej tematyce można na to przymknąć oko, ale jednak te 2 słowa proponowałbym zmienić na bardziej "ścisłe":
  • Armada, niosąca 1.DMar ku Guadalcanalowi i Tulagi, była imponująca:
  • zwały zaopatrzenia
• we fragmencie Ostatnia bitwa (o ujście Matanikau) sierpnia 1942 brakuje daty dziennej
• Znacznie później wyszło na jaw, że dowódcy japońscy wiedzieli o zbliżaniu się armady, ale uznali, że jest to tylko "piracki" rajd - czy wiesz może kiedy bylo to znacznie później i kto do tego doszedł? nie zaszkodzi przypis i dokładne źródło. Dobrą, choć nieobowiązkowa praktyką jest podawanie tego typu "kontrowersyjnych" informacji z dokładnym źródłem bibliograficznych.
• „początkiem początka oczyszczania wyspy” - czy to cytat czy fragment wypowiedzi autora? jeśli to pierwsze to nalezy w przypisie podac cytat z kogo, jesli drugie to zastanaiwa mnie czy dobrą (pod względem encyklopedycznego stylu) formą jest ten "początek początku".
• Brakuje troche linkowań, głównie do wazniejszych nazwisk i nazw geograficznych (np. wysp). Częśc sam dodałem, resztą może niech się zajmie autor w wolnej chwili.

To na tyle uwag. Ogółem artykuł świetny - aż miło hasła takie jak to czytać :). Po kilku poprawkach zagłosuję bez wahania za. Gardomir riposta? 17:05, 31 sie 2006 (CEST)

Jeszcze jedna uwaga. Należy dodac do artykułu infobox taki jak np. tutaj. Gardomir riposta? 17:12, 31 sie 2006 (CEST)

Dzięki za uwagi! Bardzo się przydały! A więc tak: Infobox jest; podział na sekcje (z tym mam zawsze problemy, a to głównie dlatego, że na początku ma być krótko, a potem się rozrasta (podobnie z "Walki na Peleliu" i "Desant na atolu Tarawa")) jak najbardziej, ale "tła" nie rozbuduję zbyt szeroko, bo niewiele jest do dodania. Styl pisarski chyba wyeliminowałem (trzeba mi zwracać uwagę na to właśnie, bo mam takie literackie zapędy - nawiasem mówiąc w weekendowym dodatku "Kalejdoskop" do chicagowskiego "Dziennika Związkowego" "Walki na Guadalcanal" zamieściłem, ale na życzenie redakcji musiałem artykuł "uwołoszańczyć"). Data dzienna bitwy o ujście Matanikau wstawiona; do "pirackiego rajdu" i "znacznie później" zrobiłem przypis, "początek początku" (to znów moje) zmieniłem; linkowania wysp i nazwisk dodałem, ale się zaczerwieni, bo mało danych i "0" opracowań. Ufff! Dzięki raz jeszcze, pozdrawiam --Belissarius 21:31, 31 sie 2006 (CEST)

Bardzo dobry artykuł, ale czy nie warto go zintegrować z bitwami morskimi o Guadalcanal? kkic ^dyskusja 00:18, 6 wrz 2006 (CEST)

Jeżeli już to chyba odwrotnie - mniejsze hasło należy zintegrować z większym ale moim zdaniem teraz jest dobrze, walki "na" i walki "o" to oddzielne działania. Roo72 Dyskusja 00:22, 6 wrz 2006 (CEST)

Oczywiście, chodziło mi o połączenie. Problem z tym, że "walki na" i "bitwy morskie o" dotyczą generalnie tej samej operacji i zawierają wiele zdublowanych informacji. To trochę tak, jakby Obronę Wybrzeża w 1939 podzielić na działania morskie i lądowe. Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest więc jeden artykuł pt. "walki o", ponieważ sytuacja ukazana byłaby w sposób kompleksowy. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 18:36, 6 wrz 2006 (CEST)

• Przeczytałem raz jeszcze i jedno i drugie, przemyślałem i w zasadzie zgadzam się na wintegrowanie ze zmianą tytułu na "walki o", ale to oznacza strasznie dużo pracy, bo poszczególne "kawałki" z "bitew morskich" trzeba będzie wpasować między istniejące rozdziały "walk na" (no i co na to autor "bitew morskich"?). Proszę o formalną zgodę i twedy natychmiast biorę się do roboty. Pozdrawiam --Belissarius3:02, 12 wrz 2006 (CEST)

  Wintegrowałem "bitwy morskie" - pozostaje pytanie, czy taki artykuł powinien zostać w kategoriach. Przxekierowałem uzupełniony artykuł do "Walki o Guadalcanal". Nie będę wysuwał tej kandydatury do AnM--Belissarius 07:06, 13 wrz 2006 (CEST)

  Uważam, że wycofanie artykułu z głosowania to bardzo zły pomysł. Proponuję kontynuować głosowanie po zmianie nazwy - teraz artykuł tym bardziej na medal zasługuje. Jeszcze raz gratulacje dla pracy autora i wytrwałości we wprowadzaniu poprawek. Gardomir riposta? 11:29, 13 wrz 2006 (CEST)

  Należy wycofać ten artykuł i rozpocząć głosowanie od nowa. kkic ^dyskusja 15:55, 14 wrz 2006 (CEST)

  Jak masz jakieś istotne zastrzeżenia do artykułu w obecnej formie to powiedz teraz. Po co rozpoczynać nowe głosowanie? Gdarin dyskusja 17:01, 14 wrz 2006 (CEST)

  Ze względów formalnych. "Inny artykuł" - nowe głosowanie. kkic ^dyskusja 21:57, 14 wrz 2006 (CEST)

  Takie przypadki już były, np. Arturek28 kompletnie zmieniał nazwy artykułów i ich tematykę. W tym przypadku po prostu dodano nieco treści. Po co marnować następny miesiąc na umedalowanie hasła? To Wikipedia a nie urzad skarbowy... Gardomir riposta? 10:20, 15 wrz 2006 (CEST)