Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Geografia Rumunii
Z Wikipedii
[edytuj] Głosowanie z DA
| Data rozpoczęcia: 12:49, 12 kwi 2008 | Data zakończenia: 12:49, 26 kwi 2008 | Głosowanie zakończone |
Moim zdaniem artykuł zasługuje na miano "dobrego". Bardzo rozwija temat i można się z niego wiele dowiedzieć.Arzotino (dyskusja) 12:49, 12 kwi 2008 (CEST)
- Głosy za:
- Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
- Kenraiz (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2008 (CEST) W dyskusji luźne uwagi.
- Popieram zarzuty Kenraiza. Poza tym dobrze gdyby dostał, bo byłby to pierwszy wyróżniony (Dobre i Medalowe) art. z serii "Geografia XYZ", ale ma zbyt dużo braków merytorycznych, stylistycznych i ortograficznych (już sam akapit wstępny jest dość kompromitujący). Wystarczy sprawdzić kilka innych wersji językowych np. angielską żeby przekonać się że art. Geografia Rumunii wymaga jeszcze wiele pracy. Kpjas φ 08:34, 17 kwi 2008 (CEST)
- Dyskusja:
- Bardzo trudno jest wyciągnąć obszerne, przeglądowe artykuły do postaci zasługującej na wyróżnienie. W tym wypadku mimo sporej długości artykułu czuje się niedosyt odnośnie informacji, a do tego wrażenie psują rozmaite drobne błędy i niedociągnięcia. Trafiają się nieprecyzyjne, łasicowate wyrażenia ("stosunkowo dużo wyznawców", "zamieszkują duże ilości gryzoni"), błędy stylistyczne ("co powoduje podawaną zawyżoną liczbę Rumunów") i zwykłe ortograficzne, literówki itp. ("wyznania Katolickiego i Kalwińskiego", "kolektywizaji", "wordl" ). Brak przypisów tam, gdzie tekst się o nie prosi (np. stereotypowy obraz Rumuna) - nie wiadomo czy to nie twórczość własna. Informacje nie trafiają do odpowiednich sekcji (o religii mowa w sekcji Ludność, podczas gdy sekcja Religia jest pustawa). Wiele sekcji zawiera zbyt lakoniczne informacje, czasem tylko wykaz paru liczb bez żadnego komentarza (np. Religie, Granice). Niektórych tematów w ogóle nie ma (sieć komunikacyjna, ochrona środowiska naturalnego). W tekście "produkt krajowy brutto urósł w minionym roku" nie wiadomo, o który rok chodzi. Przydałoby się czytelniejsze odsyłanie do artykułów rozszerzających poprzez zastosowanie szablonu "main". Brak źródeł tematycznych w bibliografii i przypisach dot. opisywanego tematu, teraz wychodzi na to, że tekst napisany został w oparciu o analizę atlasu świata i dane z kilku stron interenetowych. Zresztą nieliczne przypisy (źle sformatowane i usytuowane poza zdaniami) sugerują, że tekst w ogóle powstał z głowy lub w oparciu o Wikipedię... Źle opisane źródła bibliograficzne (przydałby się szablon "cytuj książkę"). To tyle po pobieżnym przejrzeniu... Nad tym trzeba długo posiedzieć by zmienić artykuł na poprawny. A potem spokojnie rozwijać go i jestem pewien, że kiedyś to będzie mógł być artykuł dobry. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2008 (CEST)
- Na angielskiej wikipedii nic ciekawego nie ma Arzotino (dyskusja) 20:09, 18 kwi 2008 (CEST)
