Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skrzyp błotny
Z Wikipedii
[edytuj] Skrzyp błotny
Treściwy, obszerny na miarę, dobry (raczej) od strony redakcyjnej. Przykład dobrego artykułu o nie wyróżniającym się specjalnie gatunku rośliny. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 23 lis 2007 (CET)
- Koniec dyskusji 7.12.2007, 13.20.
- Głosy za:
- Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
- Dyskusja:
- W sekcji Zmienność wymaga sprecyzowania zdanie "Jedyne stanowisko... Nie wiadomo, czy chodzi ostanowisko skrzypa olbrzymiego, czy mieszańca. Wygląda jakby chodziło o stanowisko skrzypa olbrzymiego - ale to już chyba powinno być w innym art. Przydałoby się też uźródłowić sekcję "Roślina trująca". Selso 19:04, 23 lis 2007 (CET)
-
-
- Skorygowałem zapis o mieszańcu. Co do sekcji o właściwościach trujących - oparta jest głównie na pierwszej pozycji z bibliografii (Chwastek 1978). Ponieważ publikacja ta była źródłem wielu informacji w artykule - nie wymieniałem jej w przypisach (za dużo by ich było), lecz właśnie wymieniłem ją w bibliografii zbiorczej. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 23 lis 2007 (CET)
-
-
-
- Ta informacja, podobnie jak wiele innych pochodzi z pierwszej pozycji z bibliografii (Chwastek 1978). Zbyt obszernie ją wykorzystałem by odsyłać do niej za pomocą przypisów bibliograficznych. Tak sądzę... Kenraiz (dyskusja) 00:03, 25 lis 2007 (CET)
- Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sformułować przypis w stylu Chwastek, str. XY. To częsta i słuszna praktyka, zobacz np. tutaj czy tutaj. Galileo01 Dyskusja 11:01, 25 lis 2007 (CET)
- Niezły pomysł choć w przypadku Leonardo da Vinci gorzej zrobiony. Nie powinno być odsyłania "ibidem" bo ktoś wtrąci inny przypis w tekst i takie odsyłanie do źródła okaże się błędne. Kenraiz (dyskusja) 12:23, 25 lis 2007 (CET) Dorzuciłem kilka przypisów wskazujących źródła poszczególnych informacji. Kenraiz (dyskusja) 10:02, 26 lis 2007 (CET)
- Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby sformułować przypis w stylu Chwastek, str. XY. To częsta i słuszna praktyka, zobacz np. tutaj czy tutaj. Galileo01 Dyskusja 11:01, 25 lis 2007 (CET)
- Ta informacja, podobnie jak wiele innych pochodzi z pierwszej pozycji z bibliografii (Chwastek 1978). Zbyt obszernie ją wykorzystałem by odsyłać do niej za pomocą przypisów bibliograficznych. Tak sądzę... Kenraiz (dyskusja) 00:03, 25 lis 2007 (CET)
-
- jeden poważny moim zdaniem błąd - skrzyp błotny został określony jako "trujący" a skrzyp polny jako "roślina lecznicza". Oba są jednakowo lecznicze i zawierają chyba po tyle samo substancji szkodliwych - więc chyba to należy poprawić. Odoaker (dyskusja) 11:05, 9 sty 2008 (CET)
-
- A skąd te informacje? Moje źródła cytowane w art. o skrzypie błotnym przypisują mu najsilniejsze właściwości trujące, co wiąże się z obecnością palustryny i występowaniem na siedliskach wilgotnych. To drugie jest o tyle istotne, że jak podaje Maria Grynia w "Trujące i szkodliwe rośliny łąk i pastwisk" na siedliskach wilgotnych skrzypy stanowią podłoże dla rozwoju warstwy okrzemek, ułatwiających przy trawieniu wnikanie substancji trujących. Dlatego kwestia trujących właściwości skrzypu polnego jest dyskusyjna - jedne doświadczenia potwierdzają działanie toksyczne dla koni, inne nie bardzo (skrzyp polny preferuje siedliska świeże, nie bagienne). Skrzyp błotny nie jest używany jako roślina lecznicza ze względu na swe silnie toksyczne działanie, skrzyp polny tak. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 9 sty 2008 (CET) PS. Wstawiłem ikonkę informującą o właściwościach trujących skrzypu polnego, krótka wzmianka o tym jest też w treści tamtego artykułu. Kenraiz (dyskusja) 11:34, 9 sty 2008 (CET)
