Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/WarX - 1
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] WarX
Decyzja do: 18 lipca 2005 (7 dni od 11 lipca)
Na Wikipedii pojawiłem się dnia 26 sty 2005 i rozpocząłem edycje haseł z Fizyki. Na początku były to silnie przematematyzowane hasła typu:operatory kreacji i anihilacji, czy operator jednostkowy. Stworzyłem i opiekują się Wikiportalem-Fizyka. Obecnie piszę artykuły zawierające więcej linijek tekstu, niż wzorów (jednak większość z nich jest niestety bardzo krótka), tworze wykresy ciekawych funkcji (galeria tu), zajmuję się wyszukiwaniem artykułów podpadających pod {{ek}} oraz poprawianiem wszelkiego typu błędów w innych artykułach (obecnie koordynuje zmianę rozkładu podkategorii w Kategoria:Metal). W związku z powyższym chciałbym zostać administratorem wikipedii, co dałoby mi możliwość dostępu bezpośredniego do bazy danych silnika Wikipedii w celu lepszego wyszukiwania artykułów do poprawek. Zasadniczo nie uważam się za osobę konfliktową, wręcz przeciwnie jestem raczej ugodowy - jedynie w dziedzinie stylu wzorów matematycznych w fizyce jestem bezkompromisowy :) . Często przesiaduję na IRC'u aby rozwiewać moje wątpliwości dotyczące róznych spraw (special thnx ABach).
Z góry dziękuje za udział w głosowaniu Artur Jan Fijałkowski. --WarX <talk> 15:06, 11 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Sprzeciw:
- Sprzeciw. Za dokumentację niech starczy to, co napisał niżej Julo. Grozi to podobnymi aktami prymitywnego wandalizmu, jakiego dopuścił się na bieżącej stronie Beno o 03:53. 4@ 07:49, 17 lip 2005 (CEST)
- Sprzeciw. Grafika fair use THERION, wskazana przez Kotasika (patrz dyskusja niżej) i załadowana z pełną świadomością przez kandydata (w podpisie sam wpisał "{{fairuse}} ze słoweńskiej wiki") jest dowodem, że kandydat ma własną interpretację uregulowań w Wikipedii, odmienną od tego co ustalono,
albo
tych uregulowań po prostu nie zna.
W obu możliwych przypadkach stanowi to okoliczność dyskwalifikującą kandydata. I to niezależnie od tego, "co sądzi o fair use", o co spytał Kotasik. --Julo 19:35, 12 lip 2005 (CEST) - Sprzeciw - Nie jestem "panikarzem licencyjnym", ale kandydat na kwestie praw autorskich do nadgonienia. Kilka spraw technicznych także. Głos zgodnie z nomenklaturą powinien być zakwalifikowany jako "brak zaufania" co jednak tego nie oznacza. Ufam, że po nadgonieniu kilku spraw kandydat znów wystartuje. Zero 18:35, 13 lip 2005 (CEST)
- Sprzeciw (zwykły) Niepokoi mnie kwestia (nie)znajomości zasad wiki (na ile mogą one komuś nie leżeć ;-) ), ponadto kandydat wprawdzie pokonał próg ogółem 1000 edycji, ale edycji artykułów ma dopiero trochę ponad 700. Ency replika? 08:43, 18 lip 2005 (CEST)
- Jednak za wcześnie mimo formalnie wystarczającej ilości edycji. Destubizujacja niepełnych artykułów np: Erg (jednostka) (brak definicji), Współpraca szyny i koła (forma), napięcie skuteczne (brak podstawowych, wręcz niezbędnych linków linków i odniesienia do innych napięć, a jest pod 10 artykułów). Brak kosekwencji, np w Mówca Umarłych wyrzucenie spoilera a w Muzyka duszy umieszczenie spilera przed przed krótszym tekstem praktycznie tak samo nic nie mówiącym o fabule. To z 2-3 dni pobieżnie przejrzanych. Jeszcze brak wyczucia. No i kandydat znikł w takim momencie ważnym życiowo. Czyli za wcześnie. mzopw 19:24, 18 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Akceptacja:
- --Jonasz 15:31, 11 lip 2005 (CEST)
- Przykuta 16:13, 11 lip 2005 (CEST)
- VindicatoR ۞ 17:56, 11 lip 2005 (CEST)
- sblive! 01:49, 17 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Pytania do kandydata:
Co sądzisz o przegłosowanym na pl-wiki zakazie ładowania grafik fair-use? Czemu umieściłeś takową kilka dni temu? Kotasik 18:43, 12 lip 2005 (CEST)
Grafikę przeniosłem na serwer naszej wiki, jednak znalazła się ona fizycznie tylko w dyskusji artykułu Therion. Przeniosłem ją na prośbę użytkownika Visor (patrz: Dyskusja:Therion) jednak nie po to, aby znalazła się w artykule, a jedynie by prosić kogoś o przerysowanie (co zapomniałem zrobić - mea culpa). Swoją drogą grafika oryginalnie pochodzi stąd i wysłałem na jej temat zapytanie do webmastera serwisu. Dzięki za czujność. Co do problemu samych grafik fair-use to muszę się przyznać, że nie zwróciłem uwagi wcześniej na zakaz ładowania grafik fair-use, ponieważ do tej pory wszystkie załadowane przeze mnie grafiki były mojego autorstwa (prócz dwóch zdjęć, których autorzy wyrazili na to zgodę) i umieszczone jako {{GFDL}}. Moja opinia jest taka, że wszelakie materiały opatrzone znaczkiem © powinny być dostępne w celach informacyjnych (w szczególności, kiedy jest to z korzyścią dla właściciela). --WarX <talk> 20:15, 12 lip 2005 (CEST)
Szanowny kandydacie WarX, może złożysz deklarację, że nie będziesz uploadować grafiki niezgodnej z polityką Wikipedii oraz będziesz kasować takie pliki przesłane przez innych użytkowników. Czy przeciwnicy kandydata zadowolą się taką deklaracją? Superborsuk Ω 19:21, 13 lip 2005 (CEST)
Jak już pisałem - problem polegał na tym, że ZAPOMNIAŁEM o tej grafice! Faktycznie obecnie mam pełną świadomość problemu fair use i faktycznie przy obecnym stanie prawnym postawa polskiej Wikipedii jest słuszna. Niniejszym obiecuje od tej pory walczyć z tego typu grafikami z pełną zawziętością (niezależnie od wyniku tego głosowania)!! --WarX <talk> 21:34, 13 lip 2005 (CEST)
To dość mało wiarygodna deklaracja, grafika została świadomie załadowana z szablonem {fairuse} 5 lipca, a więc tydzień przed tym, jak ją Kotasik wskazał. WarX ma szanse, jeśli się zgłosi jesienią i nie popełni do tego czasu więcej tego rodzaju oczywistych naruszeń regulaminu. Superborsuku: przeprosić (i obiecać poprawę) to może i można za obraźliwe słowo w ferworze dyskusji, ale nie wystarczy to w tym przypadku. Zwłaszcza, że jak już napisałem - tłumaczenie nie jest wiarygodne, dla mnie wręcz nosi znamiona tuszowania. --Julo 22:01, 13 lip 2005 (CEST)
Miło, że bez żadnych podstaw oskarżasz mnie o kłamstwo! Jednak proponuje nie rzucać wyroków bez przemyślenia tematu. --WarX <talk> 08:38, 14 lip 2005 (CEST)
[edytuj] Dyskusja:
Jak na razie jest łącznie 6 wypowiedzi, z czego 3 głosy poparcia, 1 nie na temat (który prawdopodobnie zamierzamy całkowicie zignorować), i 2 głosy sprzeciwu o dość wątpliwej dokumentacji (jeden przypadek, na który kandydat ma lepsze lub gorsze usprawiedliwienie, ale jest wysoce wątpliwe, żeby miał robić podobne rzeczy w przyszłości, i który nie wpływa specjalnie na używanie narzędzi administracyjnych).
Miło by było, gdyby więcej osób się wypowiedziało, na tak, "brak zaufania" czy też z mocniejszymi zarzutami, żeby biurokraci nie byli zmuszeni do wyboru między przyjęciem kandydata o minimalnym poparciu i jakichśtam mimo wszystko zarzutach, a przyjęciem wątpliwej dokumentacji.
Osoby zgłaszające sprzeciw są też proszone o sprecyzowanie czy to co zgłaszają to "brak zaufania" czy "udokumentowane zarzuty". W tym drugim prosiłbym o jakieś wyjaśnienie, jak te zarzuty mają się do administrowania, bo jak na razie tego nie widzę. Decydowanie, czy zarzuty są "udokumentowane" czy nie jest wyjątkowo nieprzyjemne, i biurokraci woleliby mieć jasną sytuację. Taw 01:41, 17 lip 2005 (CEST)
Sprzeciw może być zwykły. Regulamin w obecnym kształcie nie ma wymogu uzasadniania sprzeciwu. Jeśli coś jest w świetle uregulowania wyjątkowo nieprzyjemne i wymaga apeli, to może coś jest nie tak? Może czegoś brakuje? Na przykład kolejnej interpretacji, czyli prawa powielaczowego z cyklu "co poeta miał na myśli". A może - strach pomyśleć - czegoś zupełnie innego? Ency replika? 08:43, 18 lip 2005 (CEST)
