Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/MatthiasGor

Z Wikipedii

Spis treści 1 MatthiasGor 1.1 Sprzeciw: 1.2 Akceptacja: 1.3 Pytania do kandydata: 1.4 Dyskusja:

[edytuj] MatthiasGor

Decyzja do: 13 lipca 2005 (7 dni od dziś)

Witam wikipedystów. Chciałbym zgłosić swój akces do pełnienia obowiązków admina na WP. Od samego początku pociągała mnie bardziej techniczna str. WP i dlatego zacząłem opiekować się WP:NPA. Może Was dziwić niska liczba moich edycji [1], ale do nich należy dodać dokonania moje z konta Matthias_gor [2]. Od 18 czerwca 2005 roku jestem również adminem na Wikicyattach, więc niewielkie doświadczenie w tym zakresie już zdobywam. Co do mojej twórczości literackiej, to nie jest mój konik i artykuł, który wyryłem w całości to Automat komórkowy. Reszta to drobne zmieny w innych art.

[edytuj] Sprzeciw:

1. 104 edycje haseł to za mało! Joymaster 5 lip 2005 19:58 (CEST) (Pomyłka. Kandydat ma ponad 1100 edycji jako Wikipedysta:Matthias gor oraz Wikipedysta:MatthiasGor i nic nie stoi na przeszkodzie jego zgłoszeniu się.) mzopw 5 lip 2005 20:22 (CEST)
2. Przykro nam, ale jeszcze nie teraz. I nie bierz tego do siebie osobiście... 4^@ 7 lip 2005 07:59 (CEST)
3. Z przyczyn formalnych (liczba edycji na tym koncie). Osobicie uwazam za kandydata za bardzo dobrego. Rr
   Identyczny błąd interpretacyjny, co pod nrem 1. powyżej. Uważam, że ten sprzeciw również nie powinien być zaliczony jako oparty na fałszywej interpretacji przepisów regulaminu. --Julo 18:41, 13 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Akceptacja:

1. Duże za Kotasik^ 5 lip 2005 19:45 (CEST) (admin z północy lubuskiego się przyda ;)
2. Reytan
3. Selena ^talk 5 lip 2005 19:55 (CEST) - wielki RESPECT za NPA.
4. ZA Joymaster 5 lip 2005 19:56 (CEST) ZA - wskazałem pewne niedoskonałości, coś zaczęło się dziać. Popieram kandydata, gdyż nadaje się do tego w 200% :) Życzę miłej pracy jako admin! Joymaster 7 lip 2005 10:29 (CEST)
5. PioM _Dyskusja 5 lip 2005 20:52 (CEST)
6. ZA Jersz 5 lip 2005 21:04 (CEST)
7. ZA (duzo dobrej roboty) Rumun999 ░ 5 lip 2005 21:23 (CEST)
8. Pewnie, że ZA --VindicatoR ۞ 5 lip 2005 21:43 (CEST)
9. Urodzony do adminowania :) Przykuta 5 lip 2005 22:09 (CEST)
10. Za Togo 5 lip 2005 22:11 (CEST) Ma talenty dyplomatyczne. :-)
11. ZA --WarX <talk> 5 lip 2005 22:46 (CEST)
12. Za --Jonasz 5 lip 2005 23:46 (CEST)
13. Za - choćby za cierpliwe prowadzenie NPA Polimerek 6 lip 2005 01:22 (CEST)
14. Oczywiście, że mu się admin należy --Chepry˙˚° 6 lip 2005 11:31 (CEST)
15. Za Beno Moja dyskusja 6 lip 2005 15:22 (CEST) - wyjątkowo dobtra kandydatura
16. Za Cubus ^ΑΩ 6 lip 2005 15:39 (CEST)
17. Za Wulfstan 6 lip 2005 15:43 (CEST)
18. Za (choć nie doczekałem się oficjalnej wykładni ws. zalogowania, a jedynie dowcipnych dywagacji. Za jest na kandydata, a nie za zabawowym sformułowaniem z regulaminu) Ency ^replika? 6 lip 2005 18:14 (CEST)
19. Za aegis maelstrom δ 6 lip 2005 18:30 (CEST) Pozytywne skojarzenia. :)
20. Za - szczególnie za opiekę nad NPA Smat 6 lip 2005 19:41 (CEST)
21. Za Superborsuk ^Ω 6 lip 2005 23:44 (CEST) - na pewno przyda się admin o ścisłym umyśle.
22. Niki ♣ 7 lip 2005 08:07 (CEST)
23. Za - regulamin jest dla Wikipedii, a nie Wikipedia dla regulaminu. --filu 7 lip 2005 15:37 (CEST)
24. Za--Lukas3 Moja dyskusja 7 lip 2005 15:46 (CEST)
25. Za Skotos 7 lip 2005 17:44 (CEST) 7 lip 2005 17:42 (CEST)
26. Za Robweiller 14:58, 11 lip 2005 (CEST)
27. Andrzej z Helu ^LIST 22:37, 11 lip 2005 (CEST)
28. Nova 17:41, 12 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Mam pytania do szanownego kandydata:

1. Czy masz świadomość, że w jedynym artykule Twojego autorstwa roi się od błędów językowych? Czy nie uważasz, że Wikipedia powinna trzymać wysokie standardy w tym zakresie?
2. Tak dziwnie się stało, że pierwsze dwa akapity tego artykułu pokrywają się z tekścikiem na stronce [3], której właściciel umieścił c w kółeczku. Czy mógłbyś to wyjaśnić, jako ekspert z tego tematu.
3. Po co ci narzędzia admińskie? Chodzi Ci wyłącznie o usuwanie stron, które naruszają NPA, czy masz jeszcze jakieś plany z tym związane?
4. Jakie jest Twoje stanowisko w kwestii obecnego regulaminu, "załącznika" do niego oraz propozycji zmian? Czy jesteś za wprowadzeniem procedury odwoływania adminów? Togo 5 lip 2005 21:41 (CEST)

AD 1. Szczerze, zaglądałem do niego dawno. Jak go pisałem nie zwracałem uwagi na błedy. To były moje początki na WP i byłem bardzo przejęty moim Pierwszym (i do tej pory jedynym) artykułem. Z drugiej strony podchodziłem do tematu w taki sposób, że jeżeli się pomylę to ktoś mnie poprawi, przecież to WP.
AD 2. Artykuł jest odzwierciedleniem mojej pracy inżynierskiej i tylko ona była dla mnie w 100% źródłem. W razie czego służę źródłami :).
AD 3. Nie będę ukrywał, że przy NPA bedzie najczęściej używane(znacząco przyśpieszy mi to pracę), ale również, jeżeli wikipedyści przyznają mi te narzędzia, to będę się czuł w obowiązku, częściej niż to robę teraz, zaglądać do Ostatnich Zmian i artykułów w poszukiwaniu rzeczy, które nie powinny się znaleźć na WP.
AD 4. Nie byłem nowym regulaminem zachwycony, również patrząc z punktu widzenia nowego usera, jakim byłem wtedy. Wogóle byłem zszokowany atmosferą, jaka wtedy panowała (przeżyłem wtedy lekki szok).
Sprawa Twoja pokazała, że regulamin nie jest doskonały i wymaga ulepszeń, z drugiej strony jest jednak obowiązującym i trzeba się do niego stosować.
Co do odwoływania administratorów, jakieś zasadu powinny być wprowadzone. Jednak to jak męczymy się z regulaminem wyboru adm. pokazuje jak dużo ostrożności a przede wszystkim profesjonalizmu będziemy musieli pokazać, aby uniknąć dwuznaczności i innych pułapek, które mogą doprowadzić do konfliktów. Klarowność zasad przede wszystkim. MatthiasGor Talk 5 lip 2005 22:05 (CEST)

Pytania Joy'a

• Co uważasz o udostępnianiu swego konta osobom drugim, trzecim i kolenym? Oraz jak uważasz, że sprawa ta powinna być rozwiązana?
  • Nie udostępniałem, nie udostępniam i nie będę udostępniał swojego konta nikomu. Jestm informatykiem i mam pewne zasady których przestrzegam. Żona nawet nie zna moich haseł. :)MatthiasGor Talk
• Jak sądzisz, czy osoby (Wikipedyści-Admini) na które było głosowane i zostali zaakceprtowani, lecz okazało się, że hasło jest współużytkowane naruszyły regulamin (głosowano na nich a nie na tę drugą-trzecią osobę)?
  • Rzeczywiście to może być problem, bo narzędzia moga być nadużywane przez osoby 3-cie. MatthiasGor Talk
• W Twej sprawie: jako admin jak zamierzasz rozwiązać problem, który ja zauważyłem w sprawie nicka? Bo jeśli przejdziesz jako jeden z nicków - będzie to naruszeniem regulaminu, jesli przejdziesz jako suma nicków - to bedzie to ominięcie regulaminu.
  • Narazie nie widzę żadnych możliwości. Góra nie zgodziła się dać uprawnień do shella biurokracie, a ich serwis jest zawieszony. Rozwiązaniem do jakiego będę dązył, będzie scalenie historii edycji.MatthiasGor Talk
• Na koniec: co powiesz w sprawie dyskusji na Wiki/Głosowania w sprawie negowania zdania RJP oraz własnych wizji ortograficznych w tym zagadnieniu?
  • Nie rozumiem stwerdzenia: wlasne wizje ortograficzne. MatthiasGor Talk

Pozdrawiam serdecznie Joymaster 6 lip 2005 18:52 (CEST)

Odpowiedzi są całkowicie satysfakcjonujące (a ta ortografia to zupełnie inna bajka). Problem oczywiście pozostaje, ale z cała mocą powtarzam - MatthiasGor jest tu Bogu ducha winien. Kolejny raz apeluję, Joymaster, zakończmy męczyć kandydata, ale mnie jest on w porzo ;-) . Oczekuję, że go poprzesz. Pzdr. Ency ^replika? 7 lip 2005 09:47 (CEST)
Każdy robi to, co uważa za stosowne. Od samego początku popierałem kandydata, czego dowody znajdziesz w kilku miejscach. Chciałem wskazać i wskazałem pewne nieścisłości i niedoskonałości regulaminu. Nie męczę kandydata, tylko pytam. Głos oddałem - mam nadzieję, że będzie bardzo dobrym adminem Joymaster 7 lip 2005 10:32 (CEST)

Pozwoliłem sobie przepchnąć Twoją wypowiedź do nowego wiersza :-) . Co do zasady popieram postawę "Każdy robi to, co uważa za stosowne", oczywiście w granicach wolności i godnosci innych. Co do Twojego głosu, to widzę :-)) i serdecznie pozdrawiam Ency ^replika? 7 lip 2005 11:02 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Wstrzymałem swoje głosy ZA i PRZECIW. Chciałbym się tylko dowiedzieć w chwili obecnej, czy głosujemy za: Matthias gor czy za MatthiasGor; i jak się to ma do tej definicji. Bo jeśli Jimbo Wales neguje posiadanie dwóch kont, dopuszczając jednak możliwość z ważnych powodów - to chciałbym ten powód poznać. Dodatkowo: jeśli głosujemy za MatthiasGor - to ma mniej niż wymagana ilość edycji oraz jeśli głosujemy za Matthias gor to również ma mniej niż wymagana ilość edycji. Jeśli zaś liczyć sumę, to owszem, ilość jest słuszna i zgodna z regulaminem: dyskusyjne jest posiadanie dwóch kont i sklejanie z nich ilości edycji potrzebnych do bycia adminem. Czekam na wyjaśnienia, najlepiej jakiegoś biurokraty (gdyż to chyba oni sa od rozwiązywania takich spraw).

Dodatkowo: uważam, że edycje kandydata są dobre i bardzo dobre. Joymaster 6 lip 2005 09:56 (CEST)

• Sytuacja nijak się ma do definicji pacynki. Autor nie dodaje edycji pod większą ilością nazw (nicków) (na Meta nie mogłem się zapisać jako Matthias_gor, ponieważ nie przyjmował system podkreślników w loginie (widział je jako spację) i stąd zmiana na wszystkich projektach loginu z Matthias_gor na MatthiasGor. to samo zrobiłem na cytatach i innych projektach. Starego loginu nie używałem po 17 kwietnia, kiedy to zalogowałem się na nowy..). Wyjaśnia to również na stronie Wikipedysty. To nie jest żadna pacynka. mzopw 6 lip 2005 10:10 (CEST)

• Wypowiedź nie na temat - Joymaster teraz już nic nie pisze o pacynce, ponadto cytowanie tego co Matthias* wyjaśnił sam jest nadmiarowe.
  

Co do tego, o czym teraz pisze J., to jest to pewien kolejny problem. Przy okazji nauczka na przyszłośc (tylko kto o niej będzie wiedział, bo nikt tego nie spisze - po co nam to, no nie?) - lepiej kont nie zmieniać, a jak juz się zdażyło, to pisac o tym przy nominowaniu. Ale problem jednak mały. Sprawa jest teraz jasna. Proponuję uznać - nie jestem aż tak hermetycznie zasadniczy, że głosujemy w sprawie kandydata MatthiasGor, i uznajemy łączną liczbę edycji (MatthiasGor + Matthias_Gor). Ency ^replika? 6 lip 2005 10:21 (CEST)

• • Weź się najpierw obudź. Joymaster linkuje do [[Wikipedia:Pacynka i pyta jak sytuacja się ma do definicji pacynki. mzopw 6 lip 2005 13:12 (CEST)
    • Fakt, tego nie zauważyłem, przepraszam. W każdym razie dalej możesz pełnić role Wielkiego WikiBudzika ;-). Ency ^replika? 6 lip 2005 18:14 (CEST)
• Nie było by tematu, gdyby nie to, że nasi biurokraci nie maja mżliwości technicznych scalenia historii edycji z dwóch kont. Można to zgłośić tutaj, ale serwis na razie jest zawieszony. Jak by biurokraci mieli dostęp do tych możliwości wogóle by tej dyskusji nie było. Pozdr. MatthiasGor Talk 6 lip 2005 10:32 (CEST)

Nie chcę wyjść na ignoranta. Chcę wskazać niedoskonałość regulaminu! Jesli głosujecie za Wikipedysta:MatthiasGor to jesteście w niezgodzie z regulaminem - wskazał na to sam zaintersowany mówiąc (właściwie pisząc) o uprawnieniach adminów. Więc - głosując za, głosujecie za człowiekiem, czy za nickiem? BTW - gdzie jest choć jeden z biurokratów, aby rozwiązać problem zarzucony przeze mnie? Joymaster 6 lip 2005 16:26 (CEST)

PS 1. MatthiasGorze - mam nadzieję, że nie odbierasz tego osobiście.

PS 2. Chwilowo widać, że siedemnaście osób głosujących ZA nie zna regulaminu... a przykro stwierdzić, są tam osoby Wikipedyści-Administratorzy... (problem tyczy się zarówno ilości edycji jak i czasu zalogowania)

• Powiedz mi Joymaster dlaczego ja mam być pokrzywdzony z powodu, że nikt z góry nie dał dostępu do shella naszym biurokratom, a ich stronka, gdzie się zgłasza prośby o scalenie jest zawieszona. W historii edycji widać ewidentnie, że tamtego konta zaprzestałem używać, kiedy ruszyło nowe, tym samym nie wykorzystywałem go do pacynkowania.
  Proszę scal moje historie edycji, może ty potrafisz ???
  
  Z całym szacunkiem, ale jak mam tego nieodbierać osobiście, jak ???? MatthiasGor Talk 6 lip 2005 17:41 (CEST)

• Jak wyżej, nawet zupełnie już przez WWB obudzony ;-) , powtarzam propozycję - uznajemy łączną ilość edycji. Matthias* lepiej gdyby o tym napisał od razu, ale pewnie sam nie sądził, że będzie problem (_on_ wiedział ile ma edycji), ale stało się. Sprawa jasna, nie warto się upierać. O interpretację terminu "zalogowany" też w _tym_ przypadku nie warto walczyć, widzisz jakie są reakcje - albo milczenie albo zabawowe. Ja głosuje za Mathhiaa*, ale zastrzegłem, że frywalonego rozumienia "zalogowania" nie legitymizuje, natomiast w imię sprawy, znając regulamin, godze się na jego incydentalne nagięcie. Sam tego głosił pewnie nie będę, ale gdy w związku z tym pojmowaniem "zalogowany" ktoś powie, też na zewnątrz, że na PlWiki sa śmieszni, to trudno, ze świadomościa konsekwencji dla zwolennika precyzji, przytaknę. Wracając do naszych zajęcy, tj. mojej propozycji, to jak, Joymatsr, zgoda? Ency ^replika? 6 lip 2005 18:14 (CEST)

Inne POV na ten sam temat.

Kiedyś mieszkałem w innym kraju, wóczas już wysoko skomputeryzowanym ze sprawnie działającą administracją, sumienną przestrzegającą kompetencji i litery prawa. Mieszkałem tam z rodzicami i całą rodziną. Z matką i z ojcem. Oboje rodzice mieli to samo nazwisko, matka na 'ska, ojciec na 'ski. I zrodził sie problem, bardzo podobny. Jak tu uznać, że to ta sama rodzina, płacąca rodzinnie podatki, wychowująca rodzinnie dzieci, mająca wpisanych współmałżonków do jednego dowodu itp. skoro nazwisko się nie zgadza, i nie można - co gorsza - wprowadzić całej rodziny do jednej karty w komputerowej bazie danych. W końcu przecież 'ska i 'ski, to dwa inne słowa-nazwiska. A rodzina nie zgadza się na potraktowanie tego jak dwóch innych, osobnych nazwisk. A jednak się udało, po wyjaśnieniach szefowie administracji lokalnej przeszkolili pracowników w tym zakresie, przyjęto, że ta rodzina tak ma, żę Polacy tak miewają, i że to nic dziwnego. To samo tutaj zachodzi. Kwetią jest jedna mała kreska. I to zupełnie wyjaśniona kreska, prosta i krótka jak cała historia. Prosta i krótka jak igła, a nie jak widły. Ot, co. Pozdrawiam, Wulfstan 6 lip 2005 16:39 (CEST)

Fajna opowiastka, krzepiąca tym, że w końcu znajdują się odważni, aby od WASP-ów wymagać podszkalania się, a nie potulnie dawac się nazywać jak nie przymierzając prezeska Agory Wanda Rapaczynsky. To w takim razie w danej sprawie kol. Matthhias* kogo z naszej lokalnej administracji proponujesz podszkolić ;-) Ency ^replika? 6 lip 2005 18:14 (CEST)

Ot, doszliśmy znów do kolejnego problema. Skoro jednak tak to czemu nie tak? Więc: skoro głosujemy za MatthiasGor mamy dodawać jeszcze edycje Matthias gor a jeśli chodzi o grafiki mamy stosować się do czegoś co zostało przegłosowane przez Was / Nas mimo iż serwerki nie są Wasze / Nasze, lecz amerykanske? Joymaster 6 lip 2005 17:17 (CEST)

PS. Bądźmy konsekwentni do końca.

Trochę nie rozumiem związku między wiatrakiem a piernikiem. Ale: bycie z życiu konsekwentnym do końca uważam za groźne. Każdy może uważac - rzecz jasna - inaczej. Wulfstan 6 lip 2005 17:31 (CEST)

Nie rozumiesz, czy nie chcesz rozumieć? Bo chyba tu jest problem! Skończyłem rozmawiać na jabberku z zainteresowanym i on wiedział o co mi chodzi. Jeśli Ty nie wiesz, pardon mocium panie, ale z dyskusji się lepiej wyłącz. Chodzi nie o zainteresowanego lecz o sposób jego wyboru - o cały regulamin - o ludzi którym zawierzono lecz oni podzielili się kontem i hasłem z innymi i jeszcze parę rzeczy, których te nie zauważasz, lub uważasz za pierdołki! Joymaster 6 lip 2005 19:56 (CEST)

Ewidentnie nie zrozumiałem, co tu robią kwestie grafiki i własność serwerów. I mam wrażenie, że to niezrozumienie nie wzięło się z mej złej woli, lecz Twego niejasnego i zbyt skrótowego wyrażenia Twych myśli. Ale zastosuje się do rady i wyłączę się - nie ze względu na niezrozumienie, ale kulturalny poziom dyskusji (tej przynajmniej). Wulfstan 7 lip 2005 07:22 (CEST)

Tagie mielenie szczegółowe regulaminu doprowadzi za chwiel do rozwazan pt: Czy Niki K (dwuosobowy login) startujac na admina moze to zrobic z sama czy ze współloginem, lub do zastanawiania sie czy mama Radomila moze korzystać z jegologinowych uprawnien i jak to sparwdzic. Mysle ze wgłebianie się w legalizm v. zdrowy rozsądek powinno dązyć do tego drugiego. Ja poparłem wkład MathiasGora jako osoby (ujecie spacji nie zmienia mojego podejscia) i tak powinnismy to traktowac. Rumun999 ░ 6 lip 2005 17:55 (CEST)

No nie, zdrowy rozsądek to głosowanie na admina na konto, do którego ma dostęp cała klasa? Absolutnie się na to nie zgadzam. Tak jak uważam od momentu, gdy się dowiedziałem, za absolutne przegięcie, jeśli adminuje z konta Niki_K jej facet. Gdy dojdzie do odwoływania adminów byłby to powód do odwołania bezwarunkowego, niezależnie od zasług. Ency ^replika? 6 lip 2005 18:14 (CEST)

Niki nie jest adminem, radomil tak. pokazuje przyklad zeby uswiadomic ze regulaminy wszelakie nie sa ani przekazane nam na kamiennych tablicach i nie mamy prawa z nimi dyskutowac. Tak jak scisle trzymanie sie regulaminu uwaliło Togo tak teraz mogloby zrobic to Mathiasowi. Generalnie Regulamin może brzmieć: Najpierw zdrowy rozsadek potem litera "wiki"prawa. Rumun999 ░ 6 lip 2005 18:26 (CEST)

Teraz to już zgłupłem do resztuf. Ludzie! Czy Wy myślicie? Jeśli pod nickiem Niki K kryją się dwie osoby (ona i jej facet), zaś pod nickiem Radomil kolejne dwie osoby (syn z matką) - to chyba sięgamy dna! To może pod hasłem: (sic!) Polimerek kryje się cały Uniwersytet? Albo pod hasłem Jersz drzemie cały powiat gostyński? Albo pod hasłem Joymaster siedzi pół Wojska Polskiego??? Wierzę w to, co tu napisano, gdyż domniemam, że nikomy nie przyjdzie do łba kłamać! Jeśli tak jest wnioskuję o natychmiastowe odebranie uprawnień! Bo głosowano za Niki jako Niki, za Radomilem jako Radomilem oraz np. za Polimerkiem anie za całym Uniwerkiem, Jerszem a nie powiatem oraz za Joy'em a nie całą Armią - więc Wikipedysta-Użytkownik, któremu zaufało naście osób zawiódł to zaufanie. Jeśli tak ma być dalej, to ja podam swego nicka wraz z hasłem wszystkim kolegom z pracy i znajomym z innych jednostek - będzie to fair? Open your eyes! Żądam, kategorycznie, wyjaśnień ze strony biurokraty, bo to, czego się tu dowiaduję to czysta kpina połączona z chamstwem!!! Negujecie pewnych osobników za wiele nicków i za użytkowanie nicka przez kilka sób - negujcie to, co pewne, a nie domniemane (właśnie sprawdziłem Radomila - fakt: syn współużytkuje konto z matką) Porównam tę sytuację do Sejmu i Senatu RP bez ujmy (lecz ujmą to będzie dla Wolności Wiki) dla żadnej z ww. trzech instytucji. Joymaster 6 lip 2005 18:25 (CEST) zmiany przez: Joymaster 6 lip 2005 18:30 (CEST)

PS. Przepraszam osoby trzecie użyte w tym poście jeśli czują się dotknięte. Zostały użyte w velu pokazania pewnych niedoskonałości, nadużyć i przegięć ze strony cześći szanownych Wikipedystów! Dodatkowo dodam: Wikipedysta:Joymaster nie jest poruszony użyciem jego nicka w tym poście obawia się jednak podwójnych oraz poczwórnych ataków ze strony co-po-nie-któ-rych nicków. Joymaster 6 lip 2005 18:34 (CEST)

Hmm, w sumie Joymasterze masz rację... generalnie obrazuje to tylko fakt, że niegdyś znacznie łatwiej było zdobyć kredyt zaufania na Wiki - zostać administratorem, umówić się z resztą, że z konta korzystać będzie kolega/ciocia/królik&spółka itp. Obecnie jest to znacznie trudniejsze - co wielokrotnie podkreślało m.in. wielu administratorów - że bycie cieciem to coraz większe halo, a niedługo wpis do CV i kto wie co jeszcze. Co do samych kont - osobiście głosuję na człowieka, nie na konto. Prawo jest po to, by interpretować jego ducha, nie literę, a poważnym casusem jest uwzględnianie działalności jako IP. W tej sytuacji nie widzę więc przeszkód, by głosować za. Rzeczywiście przyznanie uprawnień, a nawet zgoda na posiadanie wspólnego konta to rzecz wątpliwa, jeśli jednak ktoś uprzedzi mnie/społeczność o takim fakcie i wyjaśni sytuację - O.K., niech będzie - musi jednak pamietać, że nie będzie taryfy ulgowej "to nie ja, to kolega" - po łapach dostaje całe konto - bo wspólne konto to wspólna odpowiedzialność, i nie ma zmiłuj. Pozdrawiam. aegis maelstrom δ 6 lip 2005 18:49 (CEST)

A co na to Regulamin, oraz: gdzie są biurokraci??? Joymaster 6 lip 2005 19:12 (CEST)

• Matthias - jesteśmy "przeciw", żeby inni mogli być "za". Jak u Szekspira, wiesz. 4^@ 7 lip 2005 08:11 (CEST)