Dyskusja:Psychika

Z Wikipedii

Zastanawiam się jak można poszerzyć ten artykuł:

1. Skąd pochodzi pojęcie psychika (Arystoteles, itp.)
2. Dyskusja na temat związków psychiki i chiała. zwracam uwagę, że to jedynie wymysł czasów dzisiejszych, że ciało i psychika to jedno i to samo. Codzienne potoczne doświadczenie zdaje się potwierdzać.

Faktycznie punkt drugi nie wyszedł zbyt jasno ale się spieszyłem. Mam takie wrażenie (musiałbym poszukać poparcia w literaturze), że w dyskursie naukowym sprowadza się psychikę do działania komórek mózgowych. I daje temu (według mnie) wyraz tenże artykuł: wydaje się, że "psychika" jest sztucznym tworem, abstrakcyjnym przedmiotem badań psychologii - nauki, której spójność jest również poddawana w wątpliwość. W metodologii nauk przyrodniczych faktycznie ciężko jest mówić o psychice. Natomiast w filozofii, psychologii można sobie pohulać. Wyrażam jedynie nieśmiały protest przeciwko sprowadzaniu wszystkiego do gry neuronów. Nie piszę od razu, gdyż mój (nieśmiały) protest jest ze swej natury negatywny. Napiszę jak będę miał coś pozytywnego do napisania. R a f f 11:15, 5 gru 2005 (CET)

Dopiszę coś jeszcze gdy przyjdzie mi do głowy. R a f f 09:03, 1 gru 2005 (CET)

1. Dziwne, zawsze myślałem, że wymysłem dzisiejszych czasów jest, że ciało i psychika to co innego. Przez dzisiejsze czasy mam na myśli ostatnie 400 lat. --Mch,ifuw 10:33, 1 gru 2005 (CET) Zapomniałem się podpisać. Hasło umysł też nie jest zbyt dobre - jest tam przesąd, jakoby katolicyzm dzielił człowieka na śmiertelne ciało i nieśmiertelną duszę ( w dodatku eteryczną...), i nie ma nic z filozofii umysłu: jest tam tylko pozytywistyczny zabobon sprzed 150 lat, że nauka redukuje umysł do procesów chemicznych.

1. Proponuję pisać od razu. =) (najwyżej będzie revert) :]
2. Ad 2. - nie bardzo rozumiem. Co to znaczy jedno i to samo? Nie wiem, co potwierdza Twoje codzienne doświadczenie (że takiego związku nie ma?). Wiem natomiast, co potwierdza doświadczenie moje i szereg eksperymentów. Aha - i IMHO starożytni związek ciała i duszy widzieli właśnie jako wyraźnie ściślejszy...

Dlatego właśnie proponuję, aby mówić o KONKRETNYCH starożytnych. W innym przypadku schodzimy do mówi się, myśli się. A to nie prawda. Zawsze KTOŚ mówi i KTOŚ myśli. R a f f 11:24, 5 gru 2005 (CET)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 09:11, 1 gru 2005 (CET)

wydaje się, że "psychika" jest sztucznym tworem, abstrakcyjnym przedmiotem badań psychologii - nauki, której spójność jest również poddawana w wątpliwość

Współcześnie prawdziwie naukowa psychologia bada procesy przetwarzania informacji w układzie nerwowym, a nie jakieś ulotne "procesy psychiczne". Humanistyczne dywagacje to nie psychologia naukowa. W tej dziedzinie Polska jest zacofana przynajmniej o 20-30 lat. Psychika to jedynie abstrakcja procesów neuronalnych - używanie tego pojęcia może być wygodne pod warunkiem, że poprawnie (czyli redukcjonistycznie) się je rozumie i "nie tworzy się bytów ponad konieczność". W informatyce też tworzy się abstrakcje, ale nikt ich nie uważa za "realne byty" (może z wyjątkiem początkujących użytkowników). --Marcin Ciesielski 21:36, 2 lut 2006 (CET)

Ad 2. - nie bardzo rozumiem. Co to znaczy jedno i to samo? Nie wiem, co potwierdza Twoje codzienne doświadczenie (że takiego związku nie ma?)

Ponieważ psychika jest epifenomenem procesów fizjologicznych, nie da się powiedzieć o związku - to jedynie dwa sposoby przedstawiania tego samego zjawiska. To tak, jakby mówić, że obraz wyświetlany przez kineskop wpływa na strumień elektronów uderzających w luminofor. --Marcin Ciesielski 21:44, 2 lut 2006 (CET)

Zgadzam się, że niektórzy sądzą, że psychika pochodzi od neuronów. Jednakże samo pojęcie 'psychika istniało i dobrze się miało zanim komukolwiek się śniło o jakichkolwiek neuronach. W związku z tym pojęcie nie tylko wiąże się z neuronami. Naukowość w wypadku pojęcia psychika będzie (wg mnie) polegała na tym, że uwzględni się nie tylko tą neuronową perwersję - która i owszem istnieje, ale także inne powiązania interesującego nas pojęcia. Choćby jutro (czyli 07.02.2006r.) miano dowieść, że psychika to tylko neurony i mediatory w synapsach (w co osobiście wątpię) to i tak należałoby pisać o Arystotelesie, bo to historia!!!! R a f f 09:29, 6 lut 2006 (CET)

[edytuj] ze strony "zgłoś błąd"

Tak się składa, że rozwinąłem temat psychika. Podzieliłem się w nim wiedzą. Zauważyłem, że są do zrobienia drobne poprawki techniczne. W czasie, gdy ponownie edytowałem tę stronę, jakiś półgłówek (to diagnoza a nie epitet) wyrucił moją pracę do kosza. Proponuję, żeby zastanowić się nad mechanizmem dającym szansę na poznanie poglądów innych internautom. nie wiem czym się kierował ów człowiek przywracając poprzednią wersję hasła, niemniej nie mogła to być troska o stan wiedzy użytkownika wikipedii, bo każdy kto porówna obie wersje, dostrzeże błędy logiczne i merytoryczne zawarte w tej obecnie widocznej. Rozumiem, że gdy koncepcja psychiki zostanie opublikowana nie tylko na konferencji psychologii rozwojowej, ale także w obcojęzycznej prasie, wtedy ów cenzor z dumą wpisze definicję psychiki mojego autorstwa i będzie dumny, że to on zrobił. Tyle tylko, że to będzie za kilka lat i przez ten czas jego działanie pozbawiają internautów możliwości korzystania z dorobku innych... A mnie właśnie wyleczono z korzystania z Waszejpedii. Jerzy Maciejowski (jjmaciejowski@dundee.ac.uk) Zgłoszone: 01:27, 13 wrz 2006 (CEST)

Jerzy Maciejowski, magister psychologii? Zdecydowanie za wcześnie, żeby Pan wyłącznie własne teorie publikował tam, gdzie ma być przedstawiona suma wiedzy na dany temat. Zobacz też Wikipedia:Weryfikowalność. Szoferka 01:34, 13 wrz 2006 (CEST)

A ja diagnozuje osobe, ktora porownuje psychike do software'u, jako geeka. Herr Kriss 01:53, 13 wrz 2006 (CEST)

Nie tylko weryfikowalność do przeczytania, panie magistrze Maciejowski, ale także wikipedia:no original research. Pańskie odkrycia niech poczekają jeszcze, aż ktoś pana opublikuje, na razie światu wystarczy to, co wiadome jest bez nich. Zapraszamy pana z powrotem do wiki, kiedy się pan wyleczy z kompleksu wyższości i diagnozowania innych w oparciu o własne odbicie w lustrze. Julo… 16:37, 14 wrz 2006 (CEST)

Drodzy Geniusze Wikipedysci! Piszę z bibliotecznego komputera, żebyście mogli go sobie zablokować, to uwaga dla ,,nieistniejących administratorów". Odnośnie komentarza Szoferki, to nalezało przeczytać moje hasło, nastepnie znaleźć w nim naruszenie regulaminu (podawanie opinii zamiast faktów), a dopiero potem pouczać. Sądząc po zarzucie dotyczącym mojego wykształcenia, profesorka Szoferka, ma pretensje, ze magister może być od niej mądrzejszy. Niestety to się zdarza i zaden tytuł naukowy Pani nie pomoże. Co do pomysłu publikowania sumy wiedzy, to suma twierdzenia ,,A" i ,,~A" jest bełkotem, a nie wiedzą. Jak wynika z Pani komentarza umiejetność czytania ze zrozumieniem nie idzie w parze z tytułami (czy psychoanaliza jest moją teorią?). Gdybym chciał dyskutować z Panem Krissem, to próbowałbym ustalić co to jest geeka. Niemniej byłaby to strata czasu, bo Pan Kriss nie rozumie tekstu napisanego po polsku, a ja nie piszę po niemiecku. Ponadto obrażanie sie za użycie analogii świadczy o silnym zaburzeniu osobowości. To można leczyć, ale ja dla Pana jestem za drogi. Drogi Julo! Ja mam odwagę pisać pod własnym imieniem i nazwiskiem. Swoich poglądow się nie wstydzę, nawet jeśli jestem w mniejszości. Nie muszę chować się za pseudonimem. Ponadto, uznanie autorytetów nie gwarantuje prawdziwości przedstawionego poglądu, zaś odmowa uznania nie świadczy o niesłuszności. W historii nauki znany jest przypadek genialnego matematyka, który nie został przyjęty do akademii nauk, tylko dlatego, że jej członkowie go nie rozumieli. Jego imię jest znane obecnym matematykom, zaś owi profesorowie, którzy odrzucali jego aplikacje dawno są zapomniani. (W ramach ćwiczeń intelektualnych może Pan znalezć informacje o kogo chodzi i jakiej był narodowości.) Jak widać historia niczego nie uczy, a głupota ma sie dobrze zawsze, szczególnie gdy jest utytułowana. Pan również nie doczytał lub nie zrozumiał, gdyż ja nie cytuję żadnych oryginalnych badań! Ja przedstawiłem najnowszy pogląd na temat psychiki wyjaśniający dobrze rzeczy z jakimi nie radzą sobie dotychczasowe teorie. Do Wikipedi wrociłem tylko po to, aby skopiować definicję psychiki (moją), bo po pewnych poprawkach świetnie się nadaje do przygotowywanego portalu wiedzy, a nie propagandy jaka ma miejsce tutaj. (Pozwoliłem sobie przeczytać zasady Wikipedii i ubawiłem sie setnie przy łamańcach intelektualnych na temat ,,wszystkie poglądy sa równe ale niektore równiejsze" (na przykład anty rasizm)). A swoją drogą dobrze, że tak wprost przedstawione są te durnoty na temat tego co jest opinią, a co faktem (zdanie ,,Bóg istnieje" - to stwierdzenie faktu, choć może być fałszywe), bo pisząc regulamin portalu wiedzy łatwiej będzie uzasadnić przyjęte rozwiązania (niektóre teksty psychologiczne też będą dobrze ilustrować głupotę systemu Wikipedii). Tak wiec żegnam, nie oczekuję sensownych odpowiedzi od kogokolwiek z Państwa, a do Wikipedii będę zaglądał po przykłady idiotycznych rozwiązań. Jerzy Maciejowski, magister psychologii