Dyskusja:Rzeczpospolita (gazeta)

Z Wikipedii

link do danych o nakładzie [1] i sprzedaży [2]

[edytuj] Pierwsze wydanie?

Głos IPka przeniesiony z artykułu: Pierwsze wydanie Rzeczpospolitej w PRL to był 14 styczeń 1982r; początek stanu wojennego, a nie tak jak Państwo podajecie rok 1980 Jakubhal • 08:58, 13 gru 2006 (CET)

IP-ek ma słuszną rację. --Ciekavy 23:25, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ad kontrowersje

Liberalny nie równa się lewicowy - wycofałem. Warto przy tym zaznaczyć, że niezależnie od poglądów politycznych nie sposób nie zauważyć silnego skrętu w prawo, który gazeta zrobiła przy zmianie redakcji i odejściu Gaudenta. Warto skomentować źródłami medioznawczymi. aegis maelstrom δ 16:27, 2 mar 2007 (CET)

W gazecie pojawia się pani Środa i inni utożsamiani z lewicą (ostatnio dyskusja z Żakowskim) więc gdzie tu skręt? Ziemkiewicza, Rybińskiego i innych nie ma w GW czyli wpisujemy "lewicowa"? Sekcja "Krytyka" niepoparta żadnymi źródłami jest zwykłym POV (poza tym co to są środowiska progresywne? Dream Theater jakiś czy co? :)). Kasuję to. - RKlisowski _(Odpisz) 15:33, 18 mar 2007 (CET)

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Proszę nie kasować. Jako źródła można podać dowolny numer Gazety Wyborczej, choćby felietony tamże - wystarczy? Co do skrętu, wystarczy przejść się do biblioteki i poczytać Rzeczpospolitą z czasów Gaudenta i późniejszych, albo jakikolwiek materiał o "odzyskaniu" tej gazety. Przywracam więc krytykę, na zgodę daje zaś tymczasowo szablon {{Źródła}} - wierzę, że szybko zostanie zdjęty. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:46, 18 mar 2007 (CET)

Ech, zmieniłem zdanie. Napiszę po prostu skrótowo o linii politycznej gazety. aegis maelstrom δ 18:15, 18 mar 2007 (CET)

To jest POV. Zmienia się redaktor zmienia się gazeta, prenumeruję ją od kilku lat i mogę powiedzieć, że nastąpiły zmiany, ale o jakimś skręcie nie ma mowy. Felieton w konkurencji nie jest źródłem, bez przesady. Jako źródła do opinii na temat GW, Przekroju, Polityki mogę zacząć podawać felietony z GP, NCz i Salonie24, OK? - RKlisowski _(Odpisz) 18:21, 18 mar 2007 (CET)

Nie jest to POV ale krytyka gazety. Rzeczpospolita od pewnego czasu publikuje wiele homofobicznych tekstów, potrzymując nieprawdziwe uprzedzenia wobec osób homoseksualnych.--Plywak 18:45, 18 mar 2007 (CET)

Homofobia (od słów "homoseksualizm" i "fobia") - lęk przed zetknięciem się z osobami o orientacji homoseksualnej, wstręt, niechęć, nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej lub potępianie takich osób. (podaję za wikipedią). Nie podawaj zatem informacji o homofobicznych treściach tam gdzie ich nie ma oraz przypisów pochodzących ze stron gejowskich. Na tej zasadzie jako krytykę osoby Roberta Biedronia podam przypisy felietonów Korwina-Mikke, Michalkiewicza i Ziemkiewicza oraz kilku innych (takiej samej krytyce poddam Wyborczą, Politykę i Przekrój i opatrzę podobnymi przypisami), tylko po co? Masz zamiar w artykule o gazecie odnosić się do każdego materiału, który się tam ukazuje? To jest zwykłe POV a podane przez Ciebie źródła są równie wiarygodne jak były wiarygodne w "liście znanych osób LGBT". - RKlisowski _(Odpisz) 19:12, 18 mar 2007 (CET)

Referencje, które podałem tj. [3] oraz [4] wyraźnie pokazują o jakie homofobiczne treści chodzi. To tylko jeden z wielu przykładów na potwierdzenie tezy, iż Rzeczpospolita ewidentnie jest gazetą negatywnie nastawioną do środowiska LGBT (mam nieprzyjemnośc widzieć jej codzienne wydanie). Gazeta publikuje artykuły, szerządze nieprawdziwe stereotypy na temat gejów i lesbiek, praktycznie zawsze przedstawiając wszystkich gejów i lesbijki w negatywnym świetle. Tworząc iluzję lobby homoseksualnego jedynie czyhającego na cudze dzieci... a pomijać rzeczywisty namacalny problem homofobii w społeczeństwie głównie nurtujący społeczność LGBT. Nie mówiąc o kompletnym braku neutralności.

Z niepokojem czytam Twoja opinię na temat „przypisów pochodzących ze stron gejowskich” czy to niby miałoby oznaczać, że każdy przypis i szczególnie w kwestii dotyczącej mniejszości seksualnej pochodzący ze stron środowiska LGBT jest według Ciebie niewarygodny? Takim tokiem myślenia można by powiedzieć, że każdy przypis katolicki w kwestiach kościelnych jest niewarygodny, każdy przypis źródła żydowskiego w kwestii żydowskiej jest niewarygodny...

Co do Twoj uwagi odnosnie krytyki. Jak dla mnie rzeczą normalną jest sekcja krytyki zarówno w czasopismach, programach jak i samych biografiach. Jedynie jest kwestia sporną czy negatywne nastawienie do osób LGBT, szerzenie homofobii, poparte źródłami jest warte do wspomnienia w artykule czy też nie... ale równie dobrze mozna rozważać czy notka o „polskie obozy śmierc” czy lustracji jest istotna z punktu widzenia artykułu o gazecie... itp... Uważam, że powinna tu być wyrażna uźródłowiona sekcja „Krytyka”. Pozdrawiam!.--Plywak 11:22, 19 mar 2007 (CET)

Tu jeszcze inne źródło wspominające o homofobicznych treściach w Rzeczpospolitej: [5]. --Plywak 11:29, 19 mar 2007 (CET)

Kto jak kto, ale pan Biedroń nie jest wiarygodnym źródłem na takie osądy. Skoro gdzieś znajduje się krytyka pewnych postaw to nie oznacza, że coś jest od razu homofobiczne, zwłaszcza, że w tych publikacjach _brak_oznak_strachu_. Ostatnio w Rz pojawił się pan Sieradzki, czyżby zwrot w lewo i kryptolewicowość? - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 13:32, 26 mar 2007 (CEST)

To, że wypowiedź p. Biedronia jest niewiarygodym źródłem to już tylko Twój POV. Pozatym podałem parę źródeł. Odnośnie pojęcia homofobii proponuje się wgłębić w definicje.. to nie tylko "lęk". --Plywak 20:14, 26 mar 2007 (CEST)

Zastanawiam się czy to co robisz upoważnia mnie już do poczynienia podobnych sekcji w artykułach o panu Biedroniu i innych. Pokazujesz tylko źródła jawnie zainteresowane wzniecaniem strachu przed homofobią: portale LGBT i Biedroń. Pokaż mi jakieś inne źródło niż tylko wymienione. Może coś niezależnego? To tak jakby do artykułu o heavy metalu jako źródła dawać oceny środowisk katolickich. Mam wrażenie i nie wyrobiłem sobie go tylko po tym co robisz w tym artykule, ale również w innych, że świat dzielisz na homofobów i homoseksualistów (patrz niepotwierdzone w źródłach informacje o Jerzym Andrzejewskim). - RKlisowski _(Odpisz) 21:07, 26 mar 2007 (CEST)

Szanowny Panie Rklisowski. Przypomnę, że dyskusja ta dotyczy jedynie treści jednego konkretnego artykułu, a nie innych. Nie powinno tu mieć miejsca ataki personalne, czy pogróżki. Ja nie dziele ludzi na dwie kategorie. W przeciwieństwie do Pana skutki homofobii odczuwam na własnej skórze. Homofobiczny ton wypowiedzi w Rzeczpospolitej nie tylko zarzucają środowiska LGBT: http://www.krytykapolityczna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=63 --Plywak 00:37, 27 mar 2007 (CEST)

Skoro odczuwasz skutki homofobii na własnej skórze to od tych problemów jest Policja a nie Wikipedia. Homiki.pl, krytykapolityczna, Biedroń niech sobie piszą co chcą. To jest ich punkt widzenia i można go zawrzeć w artykule o nich a nie w artykule o Rzeczypospolitej jako ich ocene tej gazety. Naprawdę, można pójść na drugą stronę i do artykułów o Biedroniu, Gazecie Wyborczej, Krytyce Politycznej, homikach.pl dodawać sekcje, których treść podeprzemy osądami z blogów JKM, Michalkiewicza, Młodzieży Wszechpolskiej itd. itp. Tylko po co? Polecam poczytanie artykułów w Wikipedii, w znaczącej większości są fakty, bez ocen. - RKlisowski _(Odpisz) 09:19, 29 mar 2007 (CEST)

Ile bym podawał źródeł to Ty będziesz mówić „niech sobie piszą co chcą”.. bo Rzepa jest cacy i basta. Artykuł napisany przez p. Biedronia oraz ten drugi, którego link znalazłem w Krytyce Politycznej zostały opublikowane w Gazecie Wyborczej, do tego podałem link do artykułów na ten temat portalu środowiska osób LGBT (nie organizacji LGBT). Wikipedia nie osądza ale podaje fakty.. a faktem jest zarzut homofobicznych artykułów w Rzeczpospolitej formowany co najmniej przez środowisko osób LGBT. --Plywak 20:18, 29 mar 2007 (CEST)

Czy ty czytałeś te refy? W jednym pada "czołówki Rzeczpospolitej" bez konkretów, w drugim jest wywiad z osobą o innych niż twoje poglądach. I to jest zarzut wobec Rz? - RKlisowski _(Odpisz) 12:27, 31 mar 2007 (CEST)

Podane referencje odnoszą się do konkretnych wydań Rzeczpospolitej jak i konkretnych artykułów.--Plywak 20:34, 3 kwi 2007 (CEST)

A może zamiast prowadzić wojnę edycyjną byście spróbowali ustalić jakąś dopuszczalną dla obu wersję, np. coś w rodzaju "przez środowiska gejowskie jest oskarżana o publikowanie treści homofobicznych" i tu refy? Podamy wówczas fakt oskarżeń, a czytelnik sam będzie mógł sobie wyrobić opinię. Gytha 09:28, 29 mar 2007 (CEST)

Dodałem zgodnie z sugestią. Pozdrawiam! --Plywak 20:18, 29 mar 2007 (CEST)

Kompletnie bez sensu. Wprowadzenie takiej zasady doprowadzi do podobnych wpisów w innych artykułach. Sam z niej skorzystam do wprowadzenia wpisu do artykułów o GW i panu Biedroniu. Dziękuję i pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 12:02, 31 mar 2007 (CEST)

Problem w tym, że aby mógł sobie wyrobić opinię to należałoby dać refa do publikacji Rz a nie do ocen tych publikacji zawartych w sformułowaniu "czołówki Rzeczpospolitej" oraz do wywiadu z przeciwnikiem prezentowania postaw homoseksualnych w szkołach jakim jest pani Barrows. Jakoś do wywiadów z Olejniczakiem czy Oleksym nikt się przyczepia, do komentarzy działaczy Fundacji Helsińskiej też. Wygląda to tak jakby jedno było be a drugie cacy, ja rozumiem tęsknotę za cenzurą i policją myśli, ale to jest Wikipedia i od komunizmu jesteśmy już daleko. - RKlisowski _(Odpisz) 12:27, 31 mar 2007 (CEST)

Nie ma czegoś takiego jak "prezentowanie postaw homoseksualnych" tak jak i nie ma "prezentowania postaw heteroseksualnych" ale jest prezentowanie postaw tolerancji wobec innych. Artykuł (i to nie jeden) opublikowany w Rzeczpospolitej miał wyraźny przekaz homofobiczny, rzucający bezpodstawne oskarżenia w osoby homoseksualne, ich związki jak i rodziny jakie tworzą.

To, jak łatwo jest podsycać niechęć czy wrogość do określonej mniejszości bazując na fałszywych stereotypach, czy też podpierając się pseudonaukowymi teoriami, tworząc iluzje lobb już znamy z historii XX wieku.... --Plywak 20:34, 3 kwi 2007 (CEST)

Rzepa jest uprzedzona! "Już nawet 'Dziennik' zauważył, że w przypadku 'Rzeczpospolitej' pod dowództwem red. Lisickiego mamy do czynienia raczej z sektą religijną niż z normalną gazetą." http://kobieta.gazeta.pl/wysokie-obcasy/1,53581,4141853.html