Wikipedia:SDU/@t

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

@t (Dyskusja)

Usunięto - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:35, 28 gru 2006 (CET)

Promo. na usenecie prawie nic. W google też mało jak na ezin. Artykuł zawiera głównie trudno weryfikowalne informacje o ilości prenumeratorów w każdej możliwej postaci i link zewnętrzny do forum, na którym jest 0 postów. Maly LOLek 00:54, 21 gru 2006 (CET)

• Patrzyłem na to razem z LOLkiem, trochę dłuższe uzasadnienie wyjaśniające problemy z WP:WER w moim głosie poniżej. Autor dokonał znacznych edycji w tekście po tym zgłoszeniu (trochę straszna wersja pierwotna z Papieżem, wersja ze zdjęciem do legitymacji); prosi o zapoznanie się z dyskusją przed oddaniem głosu. -- (lcamtuf)° 00:31, 24 gru 2006 (CET)
  • Proszę zerkąć na podsumowanie dyskusji... (u dołu strony). Dzięki. --Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Nie słyszałem. Oczywista autoreklama (user:Wypoker → Łukasz Wyporek, patrz też licencje grafik; słupki na końcu, [1]). Tytuł do ency: "największość", wysoka liczba subskrybentów darmowego newslettera on-line - ale jest ona całkowicie nieweryfikowalna, nie można się doszukać artykułów z niezależnych źródeł, które by to potwierdzały - WP:WER, WP:OR. Darmowe dorzucanie magazynu na płyty gazet nie jest raczej ency, bo parę lat temu gazety łykały na CDki jak młody pelikan, wszystko co się rusza (cytat z Magazynu Internet przytoczony w poniżej dyskusji przez autora zdaje się to potwierdzać). Weryfikowalność sławy niska - pustki na Usenecie (kilka postów po odjęciu sygnaturek redaktorów i własnej grupy alt.pl.* magazynu). Forum wymienione w tekście ma 6 użytkowników. Koło 60 hitów na WWW - a magazyn wychodził już w czasach prężnego rozwoju polskiego Internetu. Słowem, wygląda na bardzo podkolorowany wpis dla czegoś niekoniecznie ency, a bez wątpienia nie-WER, robi publicity dla radia internetowego i byłych redaktorów. -- (lcamtuf)° 00:55, 21 gru 2006 (CET)
2. Herr Kriss 00:58, 21 gru 2006 (CET)
3. Lzur ^odpisz 01:13, 21 gru 2006 (CET)
4. Przez wikipedię na szczyty popularności? Jak najbardziej, ino nie na skróty!!! Julo…^ 01:15, 21 gru 2006 (CET)
5. Wulfstan 05:45, 21 gru 2006 (CET) Cytuję największe daty z kalendarium: "Odchodzi założyciel magazynu Dariusz "Slash" Wadowski. Stanowisko redaktora naczelnego zajmuje Dariusz "Frankosio" Frankowski" potem "Odchodzi redaktor naczelny Dariusz "Frankosio" Frankowski, a jego miejsce zastępuje Piotr Horzycki" a w końcu "Odchodzi Jan Paweł II, jest to zarazem ostatni numer magazynu @t." - Chyba nie będziemy tego integrować z JP2?.
6. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 21 gru 2006 (CET) może i nie reklama (już się nie ukazjuje), ale po co to tutaj. 20k "nakładu" bezpłatnego pisma to nie jest oszałamiający wynik

   Dobromiła ^zagadaj 08:54, 21 gru 2006 (CET)zmiana głosu Dobromiła ^zagadaj 15:21, 21 gru 2006 (CET)

   ToAr © 09:49, 21 gru 2006 (CET) Zmiana głosu ToAr © 00:35, 24 gru 2006 (CET)

7. Grotesque 11:35, 21 gru 2006 (CET)
8. Usunąć VanRichter 19:43, 21 gru 2006 (CET)
9. Usunąć reklamę MonteChrist... ^DMC 23:06, 21 gru 2006 (CET)
10. KamStak23 ^dyskusja► 16:35, 22 gru 2006 (CET)
11. V-prezes 14:40, 23 gru 2006 (CET)
12. Dracon NT 14:43, 23 gru 2006 (CET)
13. The McMonster (talk · 対談) 00:45, 24 gru 2006 (CET) Pierwsza reakcja "zostawić", ale po przejrzeniu dyskusji i zastanowieniu się jednak IMHO w takiej formie nie powinien zostać.
14. jedyooo განხილვა 16:00, 25 gru 2006 (CET) kolejne?
15. tomta1 ✉ [10:48, 26 gru 2006 (CET)]
16. Usunąć - niby jestem z branży, a nie słyszałem (o czytaniu nie wspomnę). Niby robili go wyjadacze, a np. backupu forum nie zrobili ani wydań na CD nie mogą się doliczyć. Niby był tak popularny, a udało mu się zejść z tego świata niemal bez śladu, co w dobie Web 2.0 naprawdę dziwi. Niby już nieistniejący, ale nazwiska twórców w Wikipedii by zostały - a to zawsze jakaś forma autopromocji. Kosz. Shuriken .:|:. 02:09, 28 gru 2006 (CET)

---

Zostawić

1. --Kanion wiadomość E-mail 14:14, 21 gru 2006 (CET) Są statystyki, redakcja itp.
2. Dobromiła ^zagadaj 15:21, 21 gru 2006 (CET) zmiana głosu po przeczytaniu argumentów w dyskusji
3. Garcia 18:41, 21 gru 2006 (CET) 100 razy bardziej ency niż Framzeta, a wynik głosowanie wskazuje inaczej...
4. Maddox84 19:37, 21 gru 2006 (CET)
5. Czytałem ten e-zin na długo przed odkryciem przeze mnie wikipedii, Siedlaro ^¿? 20:58, 21 gru 2006 (CET)
6. pbm 21:32, 21 gru 2006 (CET) IMO znany..
7. Zboralski 00:09, 22 gru 2006 (CET)
8. Marcin Suwalczan 13:00, 23 gru 2006 (CET)
9. ToAr © 00:35, 24 gru 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Dzień dobry. Troche mnie zmartwiło, że chcecie usunąć ten artykuł. Na wstępie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości powiem, że artykuł który dodałem, nie jest żadnym rodzajem reklamy/autoreklamy. Magazyn już nie wychodzi dwa lata (z powodu nieodpowiedzialności redaktora naczelnego). A fakt, że można jeszcze o nim coś znaleźć w Google, świadczy tylko o tym, że musiał mieć duży pagerank (nieistniejąca strona nadal na pierwszym miejscu). Owszem, przez 3 lata byłem redaktorem tego pisma (napisałem ponad 100 artykułów), ale wpis do Wikipedii dodałem z tego powodu, że jak na przedział czasu w którym działał magazyn (lata 2000-2005) odniósł on duży sukces. Już sam fakt, że był największym e-zinem (ponadto pierwszym o tej tematyce) w Polsce przemawia do mnie za tym, że należy mu się uznanie i jakaś wzmianka w historii polskiego Internetu. Należy zwrócić uwagę, że przez ostatnie dwa lata liczba internautów drastycznie wzrosła i zmieniły się sposoby łączenia się z Internetem. Nie można zatem porównywać dzisiejszym e-zinów do pionierów sprzed lat. Chciałbym Was przekonać do pozostawienia tego artykułu. Mówicie, że liczby które podałem są trudno weryfikowalne (rzeczywiście tak jest - jeśli nie wierzyć w liczbę prenumeratorów - dodam tylko, że aby wynik był bardziej wiarygodny, podane przeze mnie liczby są minimalną liczbą czytelników (tzw. prenumeratorów), do której nie wliczyłem osób czytających at-online, przeglądających @t na płytkach CD czasopism, pobierających archiwa bez prenumeraty). Niektórzy z Was, twierdzą, że nie słyszeli o takim magazynie. Ale czy jest to powód do usunięcia? Magazyn @t był w czołówce, wraz z takimi magazynami jak Ready, NoName, Sunshine(?). Ostatnio pokazała się w sieci BitTorrent paczka zawierająca wszystkie numery magazynu (60MB) do pobrania na Torrenty.org i Project Bit-Torrent proszę zauważyć, że od wczoraj (od godziny 11:50) pobrały paczkę 254 osoby! Jeśli to Was nie przekonuje, to nie wiem już jak mam to zrobić ;) Trzymajcie się. Artykuł oddaje w Wasze ręce. Dziękuję. --Łukasz Wyporek 11:07, 21 gru 2006 (CET)
  • Obawiam się, że wszyscy tu głosujący (bywalcy Internetu, którzy jednak mają pewne pojęcie o jego historii, także w Polsce) nie spotkali się z tym magazynem, co - musisz przyznać - jest zjawiskiem dość dziwnym dla wydawnictwa, które rości sobie tytuł najpopularniejszego. Sformułowania dotyczące tego, że był to jeden z pierwszych zinów, albo że miał szczególnie wielu subskrybentów, są nieweryfikowalne i też budzą cień wątpliwości (zwłaszcza to pierwsze - w 2000 istniały dziesiątki lub setki e-zinów o najróżniejszej tematyce). Jest to (auto)reklama - jesteś jednym z byłych redaktorów, wystąpienie w Wikipedii jest zapewne dla wszystkich zaangażowanych w projekt zjawiskiem nobilitującym, nawet jeśli sam magazyn już nie wychodzi, więc nie czerpiecie z tego żadnych bezpośrednich korzyści. Do rzeczy jednak: sposobem na uratowanie tego artykułu byłoby chyba jedynie zmienienie go w taki sposób, by wskazać na weryfikowalne osiągnięcia i sukcesy (np. liczne wzmianki w czołowej "tradycyjnej" prasie komputerowej, wypowiedzi ikon polskiej informatyki odwołujące się do tego magazynu albo udzielane dla niego, itp, itd). W innym wypadku - niestety słabo to widzę. -- (lcamtuf)° 16:13, 21 gru 2006 (CET)
    • Myślę, że Wikipedysta Siedlaro wyjaśnił na dobre kwestię związaną z popularnością magazynu @t. Dziękuję Wam za wastawianie się za pozostawieniem artykułu.--Łukasz Wyporek 22:05, 21 gru 2006 (CET)
• Stały czytelnik:Darecki 22:58, 21 gru 2006 (CET) Oj pamiętam pamiętam... jak się człowiek nie mógł doczekać kolejnego 10, kiedy to wychodził nowy numer @t :) To był fenomen wśród e-zinów. Miał swój klimat, styl i co najważniejsze treść, której nie powstydziłby się nie jeden komercyjny magazyn papierowy. Jestem jak najbardziej ZA POZOSTAWIENIEM tego wpisu i za dalszym jego rozwijaniem, bo o Magazynie @t słyszały setki tysięcy internautówm, a pozytywne opinie o nim można było przeczytać w nie jednym czasopiśmie komputerowym. Teraz nie ma już strony @t-online i nie ma jego forum, które tętniło życiem jeszcze jakiś rok temu. Prawdopodobnie skończył się okres sponsorowanego hostingu serwera i to jest przyczyną "zapomnienia" o tym zacnym magazynie. (przeniesiono nieuprawniony głos za zostawieniem) MonteChrist... ^DMC 23:04, 21 gru 2006 (CET)
• Opinie w stylu: "powinnno zostać bo ja to czytałem" albo "bo pisałem tam" nie są pogług mnie żadnąmiarą encyklopedyczności takich tematów. Problamatyką e-zunów jest to że Ciężko je oceniać. Obecna strona ma charakter broszurki a nie encyklopedycznego hasła, dlatego też takiej autoreklamie zarówno zinu jak i naczelnego powiem stanowcze nie. MonteChrist... ^DMC 23:21, 21 gru 2006 (CET)
  • Jeszce raz podkreślam, że nie jest to żadna forma reklamy, choćby z tego względu, że magazyn już nie istnieje dwa lata. Rozumiem, że starasz się wykonywać rzetelnie swoją pracę, ale spróbuj mi uwierzyć, że artykuł znalazł się na Wikipedii, ponieważ sam magazyn można zaliczyć do historii polskiego internetu. Doceniam Twój wysiłek i dbałość o to, żeby Wikipedia nie zamieniła się w śmietnik. Jeśli chcesz, mogę podesłać Ci kilka numerów - może wtedy zmienisz zdanie (z faktu iż zagłosowałeś na "nie" wnioskuje, że nie masz ani jednego numeru i nigdy nie słyszałeś o tym magazynie, zatem jak mogłeś zagłosować na "nie" ?)--Łukasz Wyporek 23:34, 21 gru 2006 (CET)
• Nie wirze w to co czytam. Jak można nie znać lub nie słyszeć o Magazynie @t ??? Przecież na tym e-zinie wychowało się obecne pokolenie "komputerowych wyjadaczy". @t czytał stary i młody, ten co już miał jakies pojęcie o komputerach i ten który dopiero zaczynał raczkować w tym temacie... O renomie magazynu @t świadczyły chociażby publikacje w miesięcznikach papierowych, którego fragment pozwole sobie zacytować niżej

Magazyn Internet | kwiecień 2004 | listy do redakcji |

Pytanie:

Witajcie, Kupuję Wasze pismo już dość długo i zawsze z niecierpliwością oczekuję następnego numeru. Jednak przeglądając najnowszy numer (2/2004) strasznie się zawiodłem, gdy zobaczyłem, że na płycie CD dołączonej do pisma, nie zamieściliście popularnego e-zinu @t, który uważam za najlepsze pismo elektroniczne. W @t można przeczytać teksty pisane prostym i przystępnym językiem, zrozumiałym dla mało i średnio zaawansowanego użytkownika komputera, a publikowane tam kursy i poradniki na pewno niejednemu już pomogły i zaszczepiły chęć zagłębienia się w temacie. Niestety, brak kolejnego numeru @t-a uniemożliwił mi kontynuowanie lektury, która jest tam zamieszczana cyklicznie (w częściach). Moje zbulwersowanie dobiegło szczytu, gdy zacząłem przeglądać e-zin ERA Komputera - pierwszy raz na Waszej płycie. Nie dość, że cały dział redakcyjny (układ i treść) jest żywcem zerżnięty z wymienionego magazynu @t (miejscami słowo w słowo) to, na dodatek większość artykułów jest swoistą powtórką, gdyż teksty te były już w magazynie @t zamieszczane kilka numerów wcześniej. Nie posądzam nikogo o plagiat, bo możliwe, że redakcja EK uzyskała od @t-a zgodę na zamieszczanie tych tekstów, ale dlaczego Wy nie zamieszczacie na swoim CD pierwowzoru jakim jest @t, tylko jakiś nowy mag? Nie mam (niestety) Internetu (jak wielu innych Czytelników) i jedynym źródłem dostępu do takich periodyków, jakim niewątpliwie jest @t, był dotychczas MI oraz sporadycznie uprzejmość znajomego, od którego wysyłam ten list. Prosiłbym o ponowne zamieszczanie tego świetnego magazynu na Waszych płytach i niepomijanie kolejnych jego numerów.

Franciszek

Odpowiedź redakcji MI:

Chyba przecenia Pan nasze możliwości w tym zakresie... Akurat jeśli chodzi o e-ziny to nie od nas zależy czy w danym miesiącu konkretny tytuł się ukaże czy nie. Decydują o tym wyłącznie redaktorzy naczelni e-zinów. Każdy z nich jest informowany o warunkach, na jakich zamieszczamy e-ziny i zna ostateczny termin nadsyłania kolejnych wydań. To nie jest tak, że redakcja MI coś cenzuruje, nie dopuszcza itd. - wręcz przeciwnie, my zachęcamy wszystkich do zamieszczania na naszym krążku CD wartościowych e-zinów. Niestety, problem w tym, że rzadko kto dotrzymuje terminów. E-ziny ukazują się bardzo nieregularnie, w związku z czym nie mogą się już załapać do kolejnych numerów MI. Potem, aby zachować minimalną chociaż aktualność, starsze numery e-zinów nie są brane pod uwagę, dlatego czasem może się zdarzyć, że kilka numerów "wypadnie". Mimo że nie czujemy się winni, zrealizujemy Pana prośbę - na aktualnym krążku CD zamieszczamy wszystkie "zaległe" bądź brakujące numery @t-a, począwszy od numeru 30 aż do aktualnego. Robimy to z dwóch powodów: aby spełnić Pana prośbę (i podobne prośby innych Czytelników) oraz aby dodatkowo spopularyzować znakomity e-zin @t, bo rzeczywiście jest to obecnie najlepszy magazyn internetowy o komputerach. Nawiasem mówiąc, Pański list dotarł do nas w momencie, gdy @t popadł w poważne trudności (klasyczny przykład porzekadła "o wilku mowa"), a mianowicie dosłownie został wyrzucony z dotychczasowego serwera, na którym był hostowany. Na szczęście redaktor naczelny @t-a, Dariusz Frankowski, zwrócił się do nas o możliwość hostowania jego e-zinu, na co my, czyli cała redakcja Magazynu INTERNET, odpowiedzieliśmy oczywiście twierdząco i obecnie @t może się bez przeszkód rozwijać na naszym serwerze. Jest dostępny nie tylko pod swoim starym adresem, ale otrzymał także własną subdomenę: http://www.at.mi.com.pl. Zapraszamy wszystkich Czytelników do odwiedzania tego serwisu, zwłaszcza że naprawdę jest tego wart. Jeśli chodzi o Pana zarzuty dot. magazynu Era Komputera, to znowu - my niczego nie cenzurujemy i zakładamy, że nasi kontrahenci są uczciwi. Jeśli jednak jest tak jak Pan twierdzi, czyli że mamy do czynienia z plagiatem, to oczywiście przyjrzymy się bliżej temu zjawisku i ew. nie dopuścimy następnych numerów wymienionego e-zina na naszą płytę CD. (JB)

Źródło: [2]

Uważam że informacje o magazynie @t powinny znajdować się w Wikipedii. Jakby nie było magazyn ten miał (i ma nadal) duży wkład w edukację ludzi interesujących się wszystkim, co związane jest z tematyką komputerową.

Pozdrawiam... Frankosio--23:55, 21 gru 2006 (CET)

• Nie wiem czemu mam stałe wrażenie że wkoło rozmawiam z jedną tylko osobą zmieniającą sobie tylko adres z puli IP. Nie kwestionuję tu osiągnięć "@t" bo faktycznie jest to poniekąd zasłużony zin, ale głosujemy nad obecną formą artykułu, który jest przejaskrawiony i nawołuje innych prowadzących kilkumiesięczne e-ziny do aureklamy - bowiem ta strona ma charakter broszury. Głosujemy nad aktualnym stanem rzeczy i swoje zdanie nadal podtrzymuje i gratuluje autorowi IP wytrwałości w podawaniu nowych nicków. MonteChrist... ^DMC 00:39, 22 gru 2006 (CET)
  • Mógłbyś trochę przykładów dodać do tej swojej krytyki. Powiedz co według Ciebie należałoby zmienić w artykule.--Łukasz Wyporek 10:19, 22 gru 2006 (CET)

• Dzięki wielkie Frankosio. Teraz zabierzmy się za sam artykuł.--Łukasz Wyporek 10:19, 22 gru 2006 (CET)
• Zgodnie z zasadami głosowania nie mogę jeszcze oddać ważnego głosu, ale imho artykuł powinien zostać, trzeba go chyba tylko troszkę zmniejszyć (m.in. usunąć zdjęcie - ponieważ sugeruje ono autoreklamę). Dreamer_ 16:50, 22 gru 2006 (CET)
  • Artykuł jest autoreklamowy - wymagają wycięcia nieporzebne inormacje, zdięcie naczelnego i wazeliniarstwo są zbędne. "W ten sposób @t stał się największym czasopismem o tematyce komputerowej wydawanym w formie elektronicznej, ostatecznie zyskując 23 244 prenumeratorów" - jestem ciekaw jak to zliczono, czy na pewno jedynie po zarejestrowanych adresach mailowych? Szczególnie że z niepotwierdzonej treści wynika, że taka poczytność powstała dzięki niepotwierdzonej obecności w mediach prasowoelektronicznych (pamiętajmy że był to okres modemizacji Polski i większośc e-zinów jak niektóre wymienione tutaj (poniżej) stawały się poczytne dopiero po stałej periodyce wydawania (reklamowania) na krążkach czasopism komputerowych, które od czasu do czasu zgadzały się na "pomoc w rozwoju" tychże darmowych czasopism poprzez zamieszczenie pojedynczego egzemplarza na płycie. Niestety co do Resetu wygląda mi na zwykły hoax. Przejżałem do tej pory 9 wyrywkowo wybranych gazet i archiwów z lat 2000-2002 i stwierdzam że jedynie e-ziny NoName, ZałogaG, Wirtualny Komputer pojawiały się stanowaczo w każdym z numerów oraz czasami (nieperiodycznie) gościnne wydania Final Fantasy, Quake Arena i Furry Mag - (reklamówek wydanych jedynie raz lub badzo sporadycznie nie podliczałem). Również mam problemy ze znalezieniem informacji o tym zinie na płytach PCWK. Artykuł wymaga encyklopedyzacji opisu i mocnej NPOVizacji. MonteChrist... ^DMC 14:13, 23 gru 2006 (CET)
  • Po sprawdzeniu kilku gazet i 12 płyt Resetu z roku 2000-2002, znalazłem jedynie dwa wydania (nr. 7 i 8 e-zinu) ma płycie CD Resetu, co podług mnie jest pewnym osiągnięciem dla e-zinu, jednak nieperiodyczne wydanie reszczcie później wydanych płyt nie udało mi się stwierdzić obecności tegoż zinu, i co stanowić może świadectwo na sposób mylnego podania treści - bowiem porównania do innych e-zinów wydawanych z Resetem stale (przez rok czy więcej) - tych które już wymieniłem (jeszcze mógłby dojść Quake World by Ross, czy Sic) które wydawane były w miarę periodycznie przez ładne parę numerów magazynu Reset i kilkanaście do kilkudziesięciu numerów e-zinu - to jest już coś - nie natomiast pojedyncze czy podwójne wydanie. Pracę z wyszukiwaniem ułatwiła by znajomość numerów czasopism w jakich miały się pojawiać te wielokrotne wydania.
    Podpobnież mam wątpliwości w sprawie PCWK - bowiem e-ziny można tam spotkać b. żadko. Co nie oznacza że nie było tam kilku. - Głównie w dziale reklamy pojawiały się e-ziny sponsorowane przez wydawnictwo Egmond Polska, przez długi okres faktycznie pojawiał się WARP i przez chwilę GAMESTAR, będący reaktywacją czasopisma... By przyśpieszyć wyszukiwanie sprawdziłem bazę dotychczasowych zawartości płyt CD i DVD: okazało się że nie ma wymienionego tam z-inu ani "@t" ani "PTiK"... MonteChrist... ^DMC 15:17, 23 gru 2006 (CET)
  • Ilość czytelników nie wzięła się z kosmosu. W statystykach podane są potwierdzone zgłoszenia na prenumeratę zakładane najpierw na HydePark, a po jego likwidacji poprzez skrypt prenumeraty. Nie było możliwości dodania kogoś bez jego wiedzy i zgody. Podane w artykule dane odnoszą się TYLKO do prenumeratorów będących w bazie prenumeraty @t i nie uwzględniają innych źródeł odbiorców magazynu. Na dzień dzisiejszy NIE MA MOŻLIWOŚCI przedstawić potwierdzonych statystyk prenumeraty (jeśli kogoś to jeszcze interesuje) ponieważ Magazynu @t nie ma fizycznie w sieci na żadnym serwerze od ponad roku. Jak szczegółowo przedstawia się sprawa z publikacją @t na płytach miesięczników komputerowych - dokładnie nie wiem. Z tego co pamiętam @t ukazywał się na CD wszystkich wymienionych w artykule czasopism... w jednych był kilka razy w innych więcej. Najdłuższy "staż" w edycji CD był w miesięczniku INTERNET, w którym to opublikowane były wszystkie numery. Nie wiele mniej, bo około 40 numerów ukazało się na płytach CD-Action, a co do innych... nie mam szczegółowych danych.

Pozdrawiam... Frankosio--20:26, 23 gru 2006 (CET)

Wszystko fajnie - tylko okazuje się że w artykule na pierwszym miejscu wymienione są czasopisma z którymi spółpraca była narawdę wątpliwa, chyba że "jednorazowa". Rozumiem że ustalenie statystyki jest trudne. Taka odpowiedź wystarczy jednak artykuł dalej jest zwykłą NPOVovą i wprowadzającą w błedne przekanania reklamą, pisaną pod "cudownego" naczelnego Slasha, w taki sposób jakby ten ok. 24 letni obecnie osobnik miał wykorzystać tenże artykuł jako kartę przetargową w swoim CV. Artykuł wymaga połowicznego jeśli nie całkowitego przeredagowania. MonteChrist... ^DMC 23:16, 23 gru 2006 (CET)

Pod presją rozwiniętej dyskusji o magazynie @t, utworzona została witryna zawierająca wszystkie numery magazynu w postaci archiwów. Odsyłam najpierw wszystkich chętnych do głosowania wikipedystów na stronę magazynu - znajduje się ona pod starym adresem na serwerze należącym do Magazynu Internet (www.at.mi.com.pl). Dzięki!

---

Podsumowanie autora artykułu

Witam wszystkich. Artykuł dopracowałem na ile mogłem. Usunąłem wszystkie treści, które były przez Was nieporządane. Małe podsumowanie:

• -- (lcamtuf) napisał: "Forum wymienione w tekście ma 6 użytkowników. Koło 60 hitów na WWW - a magazyn wychodził już w czasach prężnego rozwoju polskiego Internetu. Słowem, wygląda na bardzo podkolorowany wpis dla czegoś niekoniecznie ency, a bez wątpienia nie-WER, robi publicity dla radia internetowego i byłych redaktorów."

Kilka słów ode mnie: Forum stoi puste, ponieważ magazyn już NIE ISTNIEJE (w okresie, kiedy magazyn był wydawany, forum tętniło życiem - w każdym razie - było używane). To samo tyczy się hitów na WWW. "Publicity", jak to określiłeś, dla radia internetowego zostało usunięte (A gdzie faworyzowanie byłych redaktorów ??? Mam nadzieję, że w obecnej wersji go już nie znajdziesz.) Co do encyklopedyczności hasła: starałem się jak mogłem. Ale spróbujcie zrozumieć. Magazyn nigdy nie był komercyjny, redaktorzy z grupy naczelnych ;) nie zamawiali żadnych statystyk popularności i innych rzeczy, które mogły by się teraz przydać, przy tworzeniu tego artykułu.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• Julo… napisał: "Przez wikipedię na szczyty popularności? Jak najbardziej, ino nie na skróty!!!"

Kilka słów ode mnie: Magazyn @t nie istnieje od dwóch lat.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• Wulfstan napisał: "Cytuję największe daty z kalendarium" (...)

Kilka słów ode mnie: Tak, według mnie są to ważne wydarzenia z życia magazynu. Z resztą zostały one przeredagowane.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• ~malarz pl napisał: "20k "nakładu" bezpłatnego pisma to nie jest oszałamiający wynik"

Kilka słów ode mnie: Nie zgadzam się. Jest to oszałamiający wynik. Niektóre komercyjne potwory mają 50 tys nakładu. A jeśli Twój argument brzmii: "Za magazyn @t ludzie nic nie płacili, powinno być więcej czytelników" to pomyśl do ilu osób docierają komercyjne, papierowe magazyny, a do ilu osób mógł dotrzeć @t, nie mający ani grosza na reklamę (jedynie darmowe tzw. systemy wymiany bannerów), wydawany w sieci Internet, z której nawet dzisiaj jedynie ok. 30% regularnie korzysta (o ile mnie pamięć nie myli).--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• The McMonster napisał: "Pierwsza reakcja "zostawić", ale po przejrzeniu dyskusji i zastanowieniu się jednak IMHO w takiej formie nie powinien zostać."

Kilka słów ode mnie: Po pierwsze - fajny nick ;) Po drugie - pytanie: czy w obecnej wersji może już zostać?--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• -- (lcamtuf) napisał: "Obawiam się, że wszyscy tu głosujący (bywalcy Internetu, którzy jednak mają pewne pojęcie o jego historii, także w Polsce) nie spotkali się z tym magazynem, co - musisz przyznać - jest zjawiskiem dość dziwnym dla wydawnictwa, które rości sobie tytuł najpopularniejszego"

Kilka słów ode mnie: Widzę, że jednak ktoś tutaj go czytał (punkt piąty argumentów "za").--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• -- (lcamtuf) napisał: "Do rzeczy jednak: sposobem na uratowanie tego artykułu byłoby chyba jedynie zmienienie go w taki sposób, by wskazać na weryfikowalne osiągnięcia i sukcesy (np. liczne wzmianki w czołowej "tradycyjnej" prasie komputerowej, wypowiedzi ikon polskiej informatyki odwołujące się do tego magazynu albo udzielane dla niego, itp, itd). W innym wypadku - niestety słabo to widzę."

Kilka słów ode mnie: Starałem się jak mogłem by rzetelnie opisać magazyn, tam gdzie było to możliwe podałem źródła. Frankosio przytoczył pewien tekst, który powinien wystarczyć. Nie mam możliwości, ani chęci (tego jest ogrom) przepatrzenia wszystkich magazynów papierowych z tamtego okresu (które z oczywistych względów nie posiadają wyszukiwarek ;) w poszukiwaniu wzmianek o magazynie.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• MonteChrist napisał: "Nie kwestionuję tu osiągnięć "@t" bo faktycznie jest to poniekąd zasłużony zin, ale głosujemy nad obecną formą artykułu, który jest przejaskrawiony i nawołuje innych prowadzących kilkumiesięczne e-ziny do aureklamy - bowiem ta strona ma charakter broszury"

Kilka słów ode mnie: Dzięki. Czy obecna wersja artykułu również taka jest? Jeśli tak (a starałem się żeby tak nie było) podaj przykład, co mam zlikwidować/zmienić.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• MonteChrist napisał: "...gratuluje autorowi IP wytrwałości w podawaniu nowych nicków."

Kilka słów ode mnie: Nie wiem, czy to się do mnie odnosi, czy też nie, ale niczego takiego nie robiłem. Zawsze podpisuje się moją sygnaturką.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• Dreamer napisał: "usunąć zdjęcie - ponieważ sugeruje ono autoreklamę"

Kilka słów ode mnie: Zdjęcie usunięto wedle życzenia ;)--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• MonteChrist napisał: "Artykuł jest autoreklamowy - wymagają wycięcia nieporzebne inormacje, zdięcie naczelnego i wazeliniarstwo są zbędne. "W ten sposób @t stał się największym czasopismem o tematyce komputerowej wydawanym w formie elektronicznej, ostatecznie zyskując 23 244 prenumeratorów""

Kilka słów ode mnie: Zdjęcie naczelnego usunięto, wazeliniarstwo ograniczono ;), przytaczane przez Ciebie zdanie wywalono. Dzięki.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• MonteChrist napisał: "w artykule na pierwszym miejscu wymienione są czasopisma z którymi spółpraca była narawdę wątpliwa, chyba że "jednorazowa""

Kilka słów ode mnie: Już nie - zmieniłem. Dodam jeszcze, że @t na żadnym krążku nie pojawił się "jednorazowo". Najkrótsze "występy" objemowały dwa, lub trzy dołączenia (ale czy to coś zmienia ?)--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• MonteChrist napisał: "artykuł dalej jest zwykłą NPOVovą i wprowadzającą w błedne przekanania reklamą, pisaną pod "cudownego" naczelnego Slasha, w taki sposób jakby ten ok. 24 letni obecnie osobnik miał wykorzystać tenże artykuł jako kartę przetargową w swoim CV. Artykuł wymaga połowicznego jeśli nie całkowitego przeredagowania."

Kilka słów ode mnie: Założyciel magazynu - Dariusz Wadowski - nawet o tym nie wie ;D Wszystkie rażące kwestie "o cudownym redaktorze naczelnym" zostały usunięte lub całkowicie przeredagowane. Drastyczeni przeredagowany został cały artykuł.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

Mam nadzieję, że niektórzy zmienią swój głos na "TAK", lub dopowiedzą jeszcze co ewentualnie poprawić. Ja, ze swojej strony dołożyłem wszelkich starań by artykuł napisać ostatecznie całkowicie obiektywnie i zgodnie z Waszymi zaleceniami. Czy mi się to udało - nie wiem. Proszę o ocenę. Dzięki.--Łukasz Wyporek 14:24, 27 gru 2006 (CET)

• Moje pytania i uwagi (ponownie, jako osoby, która o tym magazynie i jego sukcesie nie słyszała):
  1. Przytoczony w dyskusji cytat z MI nie sugeruje jego szczególnej pozycji, a wprost przeciwnie - odpowiedź redakcji sugeruje, że w tym okresie publikowali oni wszystkie nadsyłane magazyny.
  2. Dalej nie podajecie w tekście jakiegokolwiek weryfikowalnego źródła, które potwierdzałoby albo chociaż przybliżoną liczbę prenumeratorów, albo to, że magazyn był najpopularniejszy w Polsce. Wydaje mi się dziwne, że żadna z gazet komputerowych o takim fenomenie nie opublikowała artykułu, nie robiła porównań, czy nie chwaliła się tym, że planuje go dołączyć. Pamiętajmy, że był to okres fascynacji mediów technologiami internetowymi. Prezentowanie własnych danych redakcji to original research i niestety nie może być traktowany jako wiarygodne źródło informacji w Wikipedii.
  3. Jeśli - jak sugerujecie - forum magazynu tętniło życiem i zawierało dziesiątki tysięcy postów, czemu na stronie widnieje w tej chwili 0 postów, i nie ma żadnych archiwów? Gdzie można do tych archiwów lub innych przejawów kultury związanej z magazynem dotrzeć? Jeśli strony już nie działają, jaki adres należy sprawdzić na archive.org?
  4. A może prościej - czy są jakieś szanowane kalendaria rozwoju polskiego Internetu albo rozprawy na ten temat, które explicite wskazywałyby na pozycję tego wydawnictwa?
• Chodzi tu wyłącznie o fakty - nie kwestionujemy, że taki zin istniał, i prawdopodobnie był całkiem ciekawy; ale jako osoby, które nie doświadczyły go z "pierwszej ręki" potrzebujemy namacalnych faktów. Jeśli wszelkie poszlaki wskazujące na jego nakłady i popularność bezpowrotnie przepadły, i nie jest on wspominany w żadnych opracowaniach o historii polskiego Internetu - Wikipedia nie jest miejscem, by naprawiać świat. -- (lcamtuf)° 17:19, 27 gru 2006 (CET)

• • Tak... Forum magazynu tętniło życiem, ale było to w czasie gdy magazyn oficjalnie działał i prowadził swój serwis online. Wtedy forum znajdowało się na serwerze @t-online, czego dowody można znaleźć wewnątrz numerów archiwalnych udostępnionych na stronie http://at.mi.com.pl W czasie swojej działalności magazyn @t kilku razy zmieniał serwer (był zdany na sponsorów hostujących serwer) i zawartość @t-online była przenoszona na nowe miejsce. Z chwilą gdy skończył się okres sponsorowania ostatniego serwera @t (ostatnim sponsorem była firma hostingowa LTB.com.pl) serwis @t-online zniknął z sieci, a wraz z nim wszystkie "usługi" znajdujące się na serwerze (forum, czat, download itp...) Obecne forum (o którym mówisz) zostało założone chyba dość niedawno (nie wiem przez kogo) i nie należy go integrować z nieistniejącym już magazynem.

Równocześnie z forum @t, prężnie działała grupa dyskusyjna magazynu @t. Początkowo grupa była na prywatnym serwerze, by w roku 2003 na stałe przenieść się na Google. Tu zainteresowanych odsyłam do statystyk grupy 'alt.pl.mag.at' http://groups.google.pl/group/alt.pl.mag.at/about?hl=pl, gdzie zaobserwujecie, że w latach istnienia magazynu ilośc postów i członków grupy była dość imponująca. Obecnie aktywność na grupie jest prawie zerowa, ale przecież nie o to w tym temacie chodzi... Szukamy "dowodów historycznych", a nie populacji dnia dzisiejszego ;)

Jeśli szukacie "namacalnych faktów" (jak to określił lcamtuf ) to możecie je naoczne zobaczyć na stronie http://at.mi.com.pl - na stronie tej są dostępne do przeglądania online wszystkie numery magazynu jakie wyszły. Możecie prześledzić jego rozwój, ludzi i serwisy z jakimi współpracował oraz teksty jakimi "częstował" swoich czytelników. To chyba najbardziej wiarygodne źródło :) Pozdrawiam... Frankosio--19:29, 27 gru 2006 (CET)