Wikipedia:SDU/Łódź stub

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:Łódź stub

zostawionoGdarin dyskusja 11:54, 25 kwi 2006 (CEST)

To jest zalążek artykułu związanego z Łodzią. Jeśli możesz, rozbuduj go.

Ponieważ Hołek przestał panować nad głosowaniami ws miejskich stubów i zgłosił tu stub o Warszawie, a skasowano stub o Łodzi co zasmuciło Wikipedystów z tego miasta, odtwarzam stub o Łodzi i wstawiam tu. Żeby się już nie bawić w kolejne głosowania chciałbym by wynik tego głosowania był wiążący nie tylko dla stubu o Łodzi, ale także dla stubów o miastach: Kraków, Wrocław, Poznań, Gdańsk. Gdarin dyskusja 12:23, 18 kwi 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Łódź ma ponad 2 razy mniej mieszkańców niż Warszawa, wiekszośc artów, które mają ten stub to arty nieencyklopedyczne. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:07, 18 kwi 2006 (CEST)
2. Nie widzę zasadności w tworzeniu takich stubów. Ich regionalne (wejewódzkie) odpowiedniki zdecydowanie są wystarczające. Tworzenie stubu tylko z powodu lokalnego partriotyzmu to trochę mało. I co dalej? Licytacja, które miasto będize miało więcej stubów, stuby dzielnic? Jakiś obłęd. Brosen dyskusja 14:34, 18 kwi 2006 (CEST)

   Tylko że z wojewódzkich stubów kompletnie nic nie wynika bo są zawalone wsiami. Vindur 16:03, 18 kwi 2006 (CEST)

   A duże miasto nie może być w towarzystwie 'wsioków', tak? Brosen dyskusja 17:10, 18 kwi 2006 (CEST)

   Może, ale trudniej znaleźć artykuły dotyczące miasta wewnątrz kategorii stuba, która liczy 700 artykułów, głównie wsi. Michał^¿?

3. popszes 16:13, 18 kwi 2006 (CEST) Te stuby robią kompletnie niepotrzebny ruch edycyjny.

   Mógłbyś podać jakieś argumenty na poparcie tej śmiałej i oryginalnej tezy?:) Vindur 16:20, 18 kwi 2006 (CEST)

   Chociażby takie, że baza, patrolujący OZ, obserwujący hasła i sami wykonujący obciążeni są dużą ilością drobnych, niemerytorycznych edycji. Dlatego koszt kategoryzowania stubów nie jest zerowy, choć nie jest on wielki i dlatego w uzasadnionych przypadkach warto porządkować olbrzymi zbiór stubów. aegis maelstrom δ 14:33, 20 kwi 2006 (CEST)

4. Skasować - najchętniej skasowałbym to głosowanie jako nieważne - głosowanie nad anulowaniem dwóch innych głosowań? Patrzcie tutaj i policzcie głosy. [1] A_Bach - ΣΦ 13:54, 21 kwi 2006 (CEST)

   Głosowanie zbiorcze dotyczyło 15 miast a nie 6, wiec to było co innego. W głosowaniu nad usunięciem stuba Łodzi był prawie remis, więc obydwa argumenty są bardzo słabe Vindur 15:02, 21 kwi 2006 (CEST)

5. Szwedzki 03:01, 22 kwi 2006 (CEST). Stop stubomanii.

---

Zostawić

1. Gdarin dyskusja 12:23, 18 kwi 2006 (CEST)
2. aegis maelstrom δ 12:44, 18 kwi 2006 (CEST) Hubar mnie przekonał, że będzie się tym opiekował. Całość - jak moja propozycja na WP:SS.
3. Ryzykfizyk 12:47, 18 kwi 2006 (CEST) _{Chyba te miasta zasługują na stuby}
4. A. ✉ 13:01, 18 kwi 2006 (CEST)
5. Michał^¿? dla Łodzi, Krakowa, Poznania, Gdańska, Szczecina i Górnośląskiego Związku Metropolitarnego ({{GOP stub}} albo coś w tym stylu)
6.  Za Vindur 13:05, 18 kwi 2006 (CEST)
7. Panther 13:07, 18 kwi 2006 (CEST)
8. Roo72 Dyskusja Niepoważne zgłoszenie - Wikipedia:Zasada znikomej szansy? jakby nie była to sprawa kontrowersyjna (w końcu szablon o Łodzi sam się nie skasował) i wymagająca ostatecznego uporządkowania nie robiłbym tego głosowania Gdarin dyskusja 14:11, 18 kwi 2006 (CEST)

   Na tyle kontrowersyjna, że jedna osoba głosuje przeciw... Roo72 Dyskusja

   Kangur wyluzuj trochę. Tutaj nikt nie dostaje pieniędzy za często ciężką pracę. Postaraj się więc żeby chociaż było miło. Pewnie nie tylko ja bym wolał żebyś "niepoważne zgłoszenie" zostawił dla siebie. str13 hm? 12:11, 21 kwi 2006 (CEST)

9. Smat 13:53, 18 kwi 2006 (CEST)
10. Zacytuję siebie samego: "Powinny też powstać podobne zwiazane z: Krakowem, Łodzią, Wrocławiem, Gdańskiem i Poznaniem. Innym miastom nie trzeba, bo nie są takie duże" Andrzej₁₉ ^@ 14:13, 18 kwi 2006 (CEST)
11. Klisu 14:56, 18 kwi 2006 (CEST) - Zostawić chociażby dlatego, że jest portal łódzki.
12. Oczywiście że  Za! Nareszczie Portal:Łódź będzie miał "swój" stub! HuBar 15:07, 18 kwi 2006 (CEST)
13. Maire ♣ 16:20, 18 kwi 2006 (CEST)
14. Cancre 16:38, 18 kwi 2006 (CEST) A nawet jeśli przez te stuby dot. miast ogólna liczba stubów wzrośnie, to co? Komu to będzie przeszkadzać? Jak już pisałam, we franc. Wikipedii jest ok. 300 typów zalążkówi jakoś z tym żyją :)
15. Avtandil 18:48, 18 kwi 2006 (CEST)
16. Kzk 19:40, 18 kwi 2006 (CEST)
17. ArturM 20:29, 18 kwi 2006 (CEST)
18. Ixtlilto 19:23, 19 kwi 2006 (CEST)
19. Macieias 01:53, 20 kwi 2006 (CEST)
20. Odoaker 10:27, 20 kwi 2006 (CEST)
21. Zostawić --PawełMM 18:16, 20 kwi 2006 (CEST)
22. Zostawić Arewicz ^@ 23:38, 20 kwi 2006 (CEST)
23. Zboralski 03:00, 22 kwi 2006 (CEST)
24. Olaf 12:29, 22 kwi 2006 (CEST)
25. Łódź to też miasto - liczy się nie tylko Warszawa. --Mataga 16:34, 22 kwi 2006 (CEST)
26. Marek9 22:16, 22 kwi 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Powody zmiany głosu nt Łodzi i mojej propozycji wyjaśniałem przy okazji zbiorczej propozycji (nr 1) - sądzę, że w obecnych warunkach realne jest zebranie stabilnych 60 stubów przy ponad 100 hasłach o danym mieście (w końcu nie wszystko to stuby) w przypadku ok. 6 miast Polski: Warszawy, Łodzi, Krakowa, Wrocławia, Gdańska/Trójmiasta, Poznania plus konurbacja Śląska (ta ostatnia mocno się pokrywa ze Śląsk stub). Więcej nie ma chyba sensu (za mała liczba haseł), natomiast jeśli ktoś chce zrobić te stuby o wymienionych największych przypadkach, dla mnie O.K. Nie są to najpilniejsze edycje, ale jeśli ktoś chce zrobić właśnie to, to ja mu zabraniać nie będę. aegis maelstrom δ 12:49, 18 kwi 2006 (CEST)
• Moim zdaniem stuby powinny dotyczyć aglomeracji a nie konkretnego miasta, gdy to ma sens - np. {{Trójmiasto stub}} zamiast {{Gdańsk stub}}, do tego jak przedmówca wspomniał jeszcze GOP zasługuje na oddzielny stub. I na tych siedmiu powinniśmy skończyć. --A. ✉ 13:01, 18 kwi 2006 (CEST)

  W pierwszym podejściu proponowałem Trójmiasto stub, ale lokalny patriotyczny żywioł się odezwał. :) Wciąż jednak uważam (jako człowiek spoza Trójmiasta, "Trójmiasta" czy jakkolwiek, że taki stub ma większy sens). aegis maelstrom δ 13:24, 18 kwi 2006 (CEST)

  Uważam, że o tym czy powołać stub Trójmiasto zamiast stubu Gdańsk powinni zdecydować przede wszystkim mieszkańcy Trójmiasta. Wg mnie to dobry pomysł, wydaje się, że osoba edytująca hasła o Gdańsku będzie zainteresowana edycją także haseł o Sopocie. Vindur 13:33, 18 kwi 2006 (CEST)

  Moim zdaniem właśnie nie. Stuby o aglomeracjach to nie jest dobre rozwiązanie. Poza tym ludzie się identyfikują bardziej z miastami niż aglomeracjami. Do aglomeracji gdańskiej trzeba zaliczyć miejscowości od Wejherowa po Tczew, a jakoś dziwnie wyglądałoby wklejenie artykułowi dotyczącego Tczewa szablonu Trójmiasto. A szablon "aglomeracja gdańska" nie podobałby się pewnie wielu gdynianom. Wystarczy więc szablon woj. pomorskie dla miast innych niż Gdańsk leżących w tym województwie. Gdarin dyskusja 13:36, 18 kwi 2006 (CEST)

• Stuby miejskie są potrzebne, mieszkańcy miast częściej identyfikują się z miastem niż z całym regionem (może za wyjątkiem Kaszub i Śląska), a przecież istniejące stuby {{Dolny Śląsk stub}} oraz {{Pomorze stub}} są właśnie odzwierciedleniem przywiązania regionalnego. Vindur 13:05, 18 kwi 2006 (CEST)
• UWAGA! Chciałbym by było jasne: głosujemy nad piątką miast, największych w Polsce po Warszawie, wymienionych przeze mnie u góry. Propozycja ta nie obejmuje więc ani Katowic ani Szczecina - w ich sprawie można zrobić osobne głosowanie, ale to głosowanie ich nie dotyczy. Głosowanie to nie dotyczy też szablonu Trójmiasto stub, gdyż to co innego niż Gdańsk stub. Gdarin dyskusja 13:10, 18 kwi 2006 (CEST)

  Co do Szczecina racja. To nie tylko kwestia wielkości, ale i znaczenia kulturowego (powyższa piątka, nawet z kontrowersyjną Łodzią to ważne ośrodki kulturalne, akademickie, historyczne itp.) Pewnie, że znaczenie Szczecina, Bydgoszczy, Lublina czy Torunia itp. nie jest małe, ale jednak mniejsze i np. osobiście potrzebowałbym przykładów (i chętnych :) ) na pokazanie sensowności takich stubów.

  Warto natomiast dojść czy Gdańsk stub czy Trójmiasto stub, chyba, że kolejne głosowanie... :) aegis maelstrom δ 13:37, 18 kwi 2006 (CEST)

  Nie ma chyba kwestii czy kiedykolwiek przyznać stuba np Toruniowi tylko kwestia czy jest on mu teraz potrzebny czy nie. Nie można dokonywać podziału na miasta 'lepsze' i 'gorsze' ale na takie, które są reprezentowane na wiki dużą ilością artykułów i mniejszą Vindur 16:15, 18 kwi 2006 (CEST)

  Trójmiasto to termin sztuczny, łączy miejscowości o zupełnie różnej historii i kulturze. Związki Tczewa, Wejherowa i Rumii z Gdańskiem i Gdynią są podobne jak Sopotu, a są to miasta większe od niego a się je niesłusznie pomija. Ja będę głosował przeciw Trójmiasto stub jak ktoś zrobi takie głosowanie. Zastanawiam się też jak jest z tożsamością mieszkańców GOPu, czy oni faktycznie by chcieli być wrzuceni do jednego worka, ale tu się nie wypowiadam, bo nie wiem. Gdarin dyskusja 13:55, 18 kwi 2006 (CEST)

  Gdarin ma moje pełne poparcie. Zdecydowanie sprzeciwiam się tworzeniu trójmieskiego stubu. O ile Gdańsk można powiązać z Sopotem, to już z Gdynią zdecydowanie nie. Jedyne co łączy te miasta to bliskość geograficzna, a to moim zdaniem dużo za mało. Brosen dyskusja 14:34, 18 kwi 2006 (CEST)

PSiczek No i co z tego że Warszawa jest dwa razy większa od Łodzi? Jaki ma to związek z tematem? Wejdź proszę na Portal:Łódź i powiedz, czy faktycznie tam zawarte zalążki to stuby wojewódzkie? Bo jak dla mnie, taki Pasaż Meyera to pomyłka z podstubowaniem HuBar 15:20, 18 kwi 2006 (CEST)

Zwrócę uwagę, że istnieją duże wikipedie, na których ze stubów całkowicie zrezygnowano i uważam, że też powinniśmy iść tą drogą. Shaqspeare 23:54, 18 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem, albo stub jeden, albo stuby dla każdego sprawiedliwie. W jakimś celu jest kategoryzacja. HuBar 00:07, 19 kwi 2006 (CEST)

W których wikipediach? Vindur 00:38, 19 kwi 2006 (CEST)

Shaqspeare, ale wtedy nie można nabijać licznika tak znaczącymi edycjami jak zamiana stuba ogólnego na specjalistyczny. To jest problem. ;-) Brosen dyskusja 07:07, 19 kwi 2006 (CEST)

Licznik można nabijać zawsze, chociażby poprawianiem ortografii albo podlinkowywaniem wyrazów, jeżeli to jedyne argumenty przeciwko stubom to bardzo się cieszę Vindur 18:01, 19 kwi 2006 (CEST)

Problemem jest brak argumentów "za". dyskusja 19:07, 19 kwi 2006 (CEST)

• Nie zgodze się z uzasadnieniem Pietrasa, że: "Łódź ma ponad 2 razy mniej mieszkańców niż Warszawa, wiekszośc artów, które mają ten stub to arty nieencyklopedyczne." Po pierwsze: co ma do rzeczy liczba mieszkańców? Gdyby to był argument, że ma dwa razy mniej wikipedystów, to jeszcze bym zrozumiała (bo pewnie obawiałbyś się, że nie będzie kto miał ich pisać), ale takto Twój argument jest bez znaczenia. Po drugie zaś wikipedia to wolna encyklopedia, która ma zachęcać do jej rozbudowywania - jeśli jakiś tekst nie jest encyklopedyczny, to poprostu trzeba czasu aby go poprawić. Łódzki stub pozwoli znawcom tematu trafić na te arty. Ixtlilto 19:23, 19 kwi 2006 (CEST)
• A co z Warszawą? Dlaczego stub Warszawy ma mieć jakieś szczególne prawa ? To będzie wywoływało ciągłą pretensję, osób, którym zabroni się tworzenia stubów o ich miastach.Polimerek 11:12, 19 kwi 2006 (CEST)
  • Nie rozumiem o co chodzi. Nie ma sensu tworzyć stubów dla wszystkich miast i miasteczek. Gdarin dyskusja 10:05, 20 kwi 2006 (CEST)
    • Jasne że nie ma sensu ani potrzeby tworzenia stubów dla wszystkich miast, nawet tych środnich i większych. HuBar ^gadanie16:11, 20 kwi 2006 (CEST)

Przeklejam to co już napisałem w dyskusji przy głosowaniu zbiorczym Widzę że muszę jednak kilka rzeczy dopisać. Przypomnieć sobie proszę co to jest stub, co to jest art. a co to jest zaczątek artykułu. To raz. Po drugie, jak już przypomniecie sobie co to są stuby, to pomyślcie o tym, że chyba wszystkie większe miesta polski mają kategorie. Która zbiera wszyskie art. dotyczące miasta. Są tam też stuby które checie mieć łatwiej podane na tacy do szukania. Czy o to chodziło? Kolejna sprawa. Zalążki dla miast zachodzić będą na inne zalążki. A wstawianie kilku typów stóbów to tragiczny pomysł. Skasowałem dziś rzeszowski stub. Nazwa szablonu tragiczna, nie wspominając o ilości art. No i ostatnia rzecz. Ile takich zalążków znajdzie się w kat.? Teoretycznie stuby tematyczne są po to by łatwiej je znaleźć i dopisując treść je wywalić. Więc w domyśle kat. zalążkowe mają znikać. Ile art. o miastach może powstać? Mają sobie wisieć w liście kat. w nieskończoność z nikła ilością art.? Taki macie zamiar? End A_Bach - ΣΦ 13:54, 21 kwi 2006 (CEST)

To że większe miasta mają kategorie i można wstawić zwyczajny stub ma się akurat nijak do stubu miasta, bo nie można ich znaleźć tak łatwo jak przy pomocy stubu miasta. Mają sobie wisieć w liście kat. w nieskończoność z nikła ilością art. - ten argument jest już wyjątkowo, rzekłbym piramidalnie bzdurny w odniesieniu do stubu Łodzi, który zawiera ponad 80 (słownie osiemdziesiąt) artykułów. Zwracam uwagę, że dyskusja nie dotyczy stubu o Rzeszowie tylko o Łodzi i kilku innych największych miastach Polski o czym autor tej bezecnej i demagogicznej filipiki pozwolił sobie zapomnieć :) Vindur 15:16, 21 kwi 2006 (CEST)