Wikipedia:SDU/Błonie (dzielnica Krakowa)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Błonie (dzielnica Krakowa)

zostawionoGdarin dyskusja 17:08, 7 mar 2006 (CET)

Od pewnego czasu przyglądam się, jak powstają takie "potworki", jak ten. Jest ich znacznie więcej (zajrzyjcie do szablonu na stronie i ponawigujcie), chociaż zgłaszam tu tylko jeden "na próbę", proszę o potraktowanie niniejszego zgłoszenia bardziej ogólnie - chcę poznać zdanie wikipedystów na tym podobne przypadki. "Zostawić czy "usunąć"? Znaczna większość haseł nie zawiera praktycznie żadnej informacji - wszystkiego "tego" można dowiedzieć się z szablonu i czerwonego linku. 3 ^godej 14:41, 28 lut 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Za Mało Na Stub Shaqspeare 14:55, 1 mar 2006 (CET)
2. Merlin 08:40, 2 mar 2006 (CET) za mało
3. Po 2 dniach jest to niestety wciąż potworny potworek. Jedno zdanie? Nie twierdzę, że dzielnica wielkiego miasta nie zasługuje na hasło, ale nie w tej formie... Przecież można było choć kilka faktów historycznych o niej dorzucić. Bansp 19:36, 2 mar 2006 (CET)
4. Jeśli ma pozostać taki stub, to lepiej wyrzucić. > Antares < > info < 02:07, 3 mar 2006 (CET)
5. Usunąć Reptar 12:56, 3 mar 2006 (CET) (patrz: Dyskusja)

---

Zostawić

1. Po prostu stub. A nawet mikrostub - ale chyba lepiej zostawić takie artykuły (wtedy większa szansa, że ktoś to rozbuduje). Andrzej₁₈ ^@ 14:57, 28 lut 2006 (CET)
2. Macieias 16:09, 28 lut 2006 (CET)
3. Zostawić - Yarl read.me 16:54, 28 lut 2006 (CET)
4. Gaspar van der Sar 19:09, 28 lut 2006 (CET) Ale zdecydowanie trzeba rozbudować.

   Gaspar: rozumiem intencję, ale głosując z miejsca za zostawieniem dajesz glejt na pozostawienie tego w takiej postaci. Zawsze można zmienić głos, jeśli będzie na co głosować. Bansp 19:41, 2 mar 2006 (CET)

5. istnienie stuba może zachęcić innych do rozbudowy, więc czemu nie? marcin.otorowski 21:28, 28 lut 2006 (CET)
6. Maire ♣ 06:10, 1 mar 2006 (CET)
7. Ja się czegoś dowiedziałem. Mało, bo mało, ale nie widzę powodu, by odbierać tę szansę innym. Brosen dyskusja 15:09, 3 mar 2006 (CET)
8. nameless ♪ 17:08, 3 mar 2006 (CET) Stub jak wiele innych. Do rozbudowy.
9. Zostawić zwyczajny stub Xabi ^talk 20:31, 4 mar 2006 (CET)

---

Dyskusja

Zastanawiam się, dlaczego potworkami nazywasz podstawowe informacje o dzielnicach miasta Krakowa. Zauważ, że podobnie wyglądają stuby wszystkich wsi w Polsce - te zawierają informacje, które można się dowiedzieć z samych nazw. Różnica jest taka, że do wsi powstają infoboxy a do dzielnic miast jeszcze nie. Jeżeli uważasz, iż artykuły dotyczące dzielnic Krakowa to za mało na stub, wystarczyło się ze mną skontaktować i bym nie tworzył nowych. Myslę, iż jest to jakiś krok do przodu. Z resztą w każdej chwili można dopisać jakieś informacje, aby artykuły bezsprzecznie zasługiwały na miana stubów, a usuwanie ich uważam za pozbawione sensu. Pozdrawiam. Asteq 15:31, 28 lut 2006 (CET)

Asteq - robisz dobrą robotę. pozdrawiam Macieias 16:09, 28 lut 2006 (CET)

Mam nadzieję, że nie jest to wyraz źle pojętego lokalnego patriotyzmu a szczere wskazanie kierunku rozwoju tej encyklopedii... Jeśli tak, to chętnie wspomogę Asteqa w jego wysiłkach 3 ^godej 17:50, 28 lut 2006 (CET)

Mam wrażenie, że dokładnie tyle samo informacji, ile jest w tej chwili w tych "stubach", można wyczytać z szablonów dzielnice Krakowa. I nic ponadto. Przecież w tej postaci niczego nowego nie wnoszą. Taka sztuka dla sztuki. Dziwię się, że skoro możesz dorzucić do nich jakieś informacje nie zrobiłeś tego od razu... Rozumiem, że nie od razu (nomen-omen) Kraków zbudowano i nie oczekuję medalowych artykułów ale moim zdaniem tworzenie haseł z taką ilością informacji nie wpływa pozytywnie na encyklopedyczność Wikipedii. 3 ^godej 15:59, 28 lut 2006 (CET)

Dzielnice administracyjne - tak. Dzielnice osiedla - do zjednoczenia w oddzielne dluzsze artykuly + redirecty do dzielnic administracyjnych. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 28 lut 2006 (CET)

Myślę, że większość głosujących za pozostawieniem myśli raczej o miejscu zwanym Błonia, zaś Błonie ciężko jest znaleźć poza Wikipedią. Sprawdzałem na planie miasta. Dzielnica XVIII to sam skraj Nowej Huty, a Błonie jest napisane najmniejszą z czcionek. Błonie (i okoliczne miejsca tej samej rangi - Cło, Przylasek Wyciąski czy Chałupki Górne) w zupełności wystarczy wymienić w artykule Dzielnica XVIII Nowa Huta. Trudno się spodziewać, by ktoś rozwinął artykuł Błonie (dzielnica Krakowa), a jedyną nową w nim informacją jest to, "że do 1973 r. była to niewielka wieś" (33 znaki, niemal EK). Bo że leży "w okolicy Nowej Wsi oraz Wyciąża" to się samo przez się rozumie, skoro wszystkie trzy mieszczą się w Dzielnicy XVIII. Reptar 12:56, 3 mar 2006 (CET)

To prawda, artykuł nie dotyczy Błoń krakowskich. Nie zgadzam się z wersją, że skoro napisane na mapie mniejszą czcionką to nie zasługuje na miejsce w Wikipedii lub też wystarczy wymienić tylko w artykule dzielnicy XVIII. Powinna zostać zachowana jakaś konsekwencja - skoro w encyklopedii jest miejsce dla wsi (różnych wielkości!), to dlaczego nie ma być miejsca dla dawnych wsi, które w gruncie rzeczy są obecnie jednostkami urbanistycznymi dużego miasta. Rzeczywiście, od artykułu Błonie (dzielnica Krakowa) na chwilę obecną nie można zbyt wiele wymagać, ale to nie znaczy, że nikt tego nigdy nie powiększy i trzeba od razu ekspresowo skasować. Nie wiem czy to jest aż tak oczywiste, że te miejsca leżą obok siebie. Błonie zgodnie z tym rozumowaniem leży np. blisko Mogiły, bo ta sama dzielnica administracyjna - trochę ryzykowne stwierdzenie. Co do treści, stuby dzielnic Krakowa zawierają podstawowe informacje podobnie jak artykuły wsi polskich. Asteq 13:58, 3 mar 2006 (CET)

Jest znacząca różnica między wsią a czymś takim jak Błonie (dzielnica Krakowa). Posłużę się tabelką ze strony http://www.ugpiatnica.doc.pl/index.php?dz=4&id=27274 . W Wikipedii są jednostki na poziomie "wieś", np. Dobrzyjałowo, Kałęczyn, Guty (vide http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Whatlinkshere/Gmina_Pi%C4%85tnica ), natomiast nie ma już takich artykułów jak Korpel, Gomulnik, Będzwyn, Brejnaki czy Ponichterowo, choć są to oficjalne jednostki wpisane do Urzędowego Wykazu Nazw Miejscowości w Polsce. W tej hierarchi Błonie (dzielnica Krakowa) jest na poziomie Będzwyna (lub niżej, bo to dzielnica w sensie zwyczajowym, a nie formalnym). Argument, że coś jest jednostką urbanistyczną do mnie nie przemawia, bo jednostką urbanistyczną jest również działka. Reptar 16:44, 3 mar 2006 (CET)

Po pierwsze, odchodzimy od głownego tematu dyskusji - rozpoczynającemu dyskusję chodziło o przykładowy stub i o ogólną ideę tego typu zalążków.

Po drugie, uważam za błąd nie pozostawiania artykułów o dawnych wsiach czy osadach w encyklopedii, zwłaszcza jeżeli ktoś już je stworzył. Obecność ich świadczy, że encyklopedia jest dobrze rozbudowana, szczególnie jeżeli chodzi o administrację. Nie rozumiem motywacji do ich usuwania. To, że teraz wydają się trywialne, nie znaczy że za jakiś czas będą powszechnie tworzone. Konkretnie co do Błonia, to najpewniej osada wewnątrz Krakowa. Błonie jest także jednostką urbanistyczną dzielnicy XVIII (nie przesadzając z nadinterpretacją terminu, gdyż jednostką urbanistyczną może być też duża dzielnica). Nie widzę powodu usuwania tego artykułu. Asteq 17:57, 3 mar 2006 (CET)

Stworzyłem w związku z tym hasłem i pokrewnymi nowy temat w barze: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Stubki-niedoróbki. Zapraszam do dyskusji, bo sprawa -- jak widać -- nie jest jednostkowa. Bansp 17:01, 3 mar 2006 (CET)