Wikipedia:SDU/Blue&Me

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Blue&Me (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:39, 19 sie 2007 (CEST)

Data zakończenia: 00:39, 25 sie 2007

Głosowanie zakończone

Zagubione z poczekalni, dyskusja w załączeniu Maikking dyskusja 00:39, 19 sie 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Łukasz W^nawijaj 17:12, 19 sie 2007 (CEST) Pewnie ency, ale w przeciwieństwie do L-Jetronic z tej samej kategorii brak treści nt. budowy, zasady działania, same zalety użytkowe jak folderze producenta. Przez dwa tygodnie w poczekalni takie dane nie pojawiły się. Bo i skąd? (cd. uzasadnienia w dyskusji niżej).
2. Maly LOLek 17:54, 19 sie 2007 (CEST) – bez sensu. Zupełnie jakby opisywać oddzielnie systemy: ASR, TC, TCS, ASC. W oddzielnym artykule zupełnie tego nie widzę. Kompletnie zbędne rozbijanie tej samej/podobnej treści na kilka artykułów. Plus to co wyżej, zero szczegółów technicznych. Maly LOLek 17:54, 19 sie 2007 (CEST) PS: Mój głos jest jak widać jedynie symbolicznym głosem przeciw śmietnikofilii oraz przeciw artom o charakterze ulotek reklamowych z kompletnie leżącym WP:WER. A zatem nie obrażę się, jeżeli mój głos nie zostanie policzony w ramach zakończenia tego głosowania w trybie SDU 24h. Maly LOLek 11:13, 20 sie 2007 (CEST)
3. |network.nt ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 21:11, 20 sie 2007 (CEST)muszę przyznać rację LOLkowi.
4. aegis maelstrom δ 22:45, 20 sie 2007 (CEST) Hmmm. Z wahaniem, ale - rodzaje silnika, modele kierownic, przerzutek i łańcuchów rowerowych, płyt głównych, cegieł i cholera wie czego jeszcze też będziemy opisywać? Wikipedia to podobno nie who is who - nie powinno to być więc what is what.

   Bluetooth, USB, FireWire i cholera wie czego nie będziemy opisywać?roo72 Dyskusja 23:35, 20 sie 2007 (CEST)

   Hmm, to nietrafiona analogia, bo USB to cała technologia, nie jedno urządzenie. Rozumiem, że mamy opisywać poszczególne klucze pamięci (spod kciuka - Corsair Voyager 2GB USB 2.0 CMFUSB2.0, zębatki rowerowe (Shimano CS-M770), wędki (Forcemaster XT 16m)... ? Poważnie się pytam. I jak mamy zamiar to wszystko weryfikować? Zrzynać na pałę materiały reklamowe ze stron producentów? aegis maelstrom δ 13:43, 23 sie 2007 (CEST)

   Opisujemy juz przeciez takie rzeczy jak modele telofonoe komorkowych, to dlaczego technologia nie miala by byc ency? Niepowazne zgloszenie, niepowazne aargumenty.roo72 Dyskusja 16:16, 23 sie 2007 (CEST)

   Hehe, Roo powinneś sobie zmienić infoboxa na juzerpage z umiarkowanego delecjonizmu na ultra inkluzjonizm. Zapewne Twoim zdaniem takie arty jak Pentium MMX 166, Pentium MMX 200, czy Pentium MMX 233 też powinniśmy napisać :-), bo jeden o Pentium MMX to za mało :-) Maly LOLek 18:42, 24 sie 2007 (CEST)

   Panie Rosa, zignorowałem fakt, że naubliżał mi Pan, sugerując, że mam zrobić porządek w kategorii, w której czasem edytuję i związanej z wikiprojektem, którego jestem uczestnikiem, a jednocześnie głosując za wrzuceniem tam kolejnego śmiecia. Jednakże teraz nie mam zamiaru ignorować Pańskich wypowiedzi. A zatem w odpowiedzi na Pańskie pytanie jeżeli, ktokolwiek kiedykolwiek opisze wszystkie niuanse techniczne różnicujące ten system od dowolnego systemu innej firmy, to będzie można to opisać w osobnym arcie. Jednak znając rozwój tego typu artykułów na pl.wiki (w tej kategorii) jest bardzo mało prawdopodobne, by nastąpiło to w przeciągu najbliższych 2-3lat. Artykuł w chwili obecnej nawet nie wspomina o tym, że jest to tylko jedno z wielu tego typu rozwiązań na rynku (co zostało udowodnione w dyskusji poniżej), więc osoba mniej obeznana na tego typu rynku może sobie sobie pomyśleć, jakoby było to coś wyjątkowego (a podobno takie rzeczy nie są celem Wikipedii). A co gorsza artykuł opisuje nowość rynkową (i w tym jest gorszy od dość słabo napisanego arta L-Jetronic, który opisuje tak właściwie historię motoryzacji). No i oczywiście znowu powtórzę, iż w artykule tym nie ma jakichkolwiek źródeł. Chciałbym zakończyć moją wypowiedź drobną prośbą, jeżeli nie rozumie Pan zgłoszenia albo nie zajmuje się tego typu tematyką, to proszę nie głosować. Wystarczająco dużo problemów w tej, jak również kilku innych kategoriach "technicznych" sprawia zalew artów beznadziejnych merytorycznie, które przechodzą przez OZ, gdyż nikt tam się na tym nie zna, bym miał ochotę czytać porównania, do innych kategorii, gdzie kontrola i opieka merytoryczna jest prowadzona przez wiele kompetentnych osób. Oczywiście jeżeli nie zrozumiał Pan jakiegoś fragmentu mojej wypowiedzi, to zawsze mogę Panu przetłumaczyć ją na jeszcze prostszy język polski. Pozdrawiam! Maly LOLek 12:13, 21 sie 2007 (CEST)

   Panie Zmuda-Trzebiatowski - jeżeli czegoś w haśle nie ma, to można poprawić (przycisk z napisem "edytuj" u góry strony). To co napisałem o b*rdelu w tej kategorii jest poważnym niedopowiedzeniem, w jednej kategorii mieszczą się hasła o technologiach, częściach samochodowych, ogólnej historii motoryzacji, modelach silników, organizacjach, nagrodach czy wreszcie firmach. Więcej już mi się nie chce klikać, a pewnie więcej by się tam znalazło. Podsumowując - jeżeli w haśle jest coś źle {{topopraw}}. a nie produkuj pustych złośliwości, a jeżeli poczuwasz się ze ten projekt to proszę posprzątaj tam, bo jak bym się wstydził gdyby coś takiego istniało w projekcie którym ja bym się zajmował.roo72 Dyskusja 12:22, 21 sie 2007 (CEST)

   Panie Rosa. Cieszę się, że zauważył Pan, w jak tragicznym stanie znajduje się ta kategoria. Szkoda, że nie uświadomił Pan sobie, że wrzucanie tam kolejnego śmiecia nie poprawi tego stanu rzeczy. Zapewniam Pana, że jakiekolwiek sprzątanie w miejscu, gdzie inni ciągle wrzucają śmieci, jest zadaniem trudnym i męczącym. Chciałbym też zauważyć, iż to Pan, Panie Rosa głosuje za pozostawieniem hasła, więc to w Pańskiej, a nie mojej gestii jest to, by artykuł, który chce Pan pozostawić na Wikipedii spełniał podstawowe zasady Wikipedii (WP:WER i WP:NPOV). Podejście, które Pan zaproponował powyżej (Zostawić śmiecia, a LOLek niech to poprawi) świadczy o tym jak głęboko gardzi Pan innymi uczestnikami projektu i ich nie szanuje. Całą resztę pozostawię bez komentarza. Maly LOLek 17:07, 21 sie 2007 (CEST)

   Panie Zmuda-Trzebiatowski, śmieć jednej osoby jest często warty coś dla kogoś innego. W tym przypadku zamiast lamentować i załamywać ręce po prostu szybciej byłoby poprawić to hasło, albo napisać jedno zbiorcze o tej technologii niż popisywać się pustymi złośliwościami. No ale oczywiście łatwiej jest się popisywać na SDU niż coś zrobić dla Wikipedii.roo72 Dyskusja 00:19, 22 sie 2007 (CEST)

5. Mmt 17:08, 21 sie 2007 (CEST)
6. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 20:42, 25 sie 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. roo72 Dyskusja 00:44, 19 sie 2007 (CEST), tak samo ency jak choćby pierwszy z brzegu L-Jetronic z tej samej kategorii (BTW, w tej kategorii jest prawdziwy b*rdel, wszystko pomieszane razem aż wstyd, może miłośnicy motoryzacji poprawiliby to trochę). Zgłoszenie dla mnie nie zrozumiałe.
2. Minimus disputatio 00:53, 19 sie 2007 (CEST) ewentualnie... :)
3. Luca ^{[conversacione]} 00:57, 19 sie 2007 (CEST)
4. Powerek38 (dyskusja) 10:19, 19 sie 2007 (CEST) o rany, a jak pierwszy raz rzuciłem okiem na długość dyskusji wokół tego na WP:SDU/P, to myślałem, że to coś kontrowersyjnego, a tu niewinny system z samochodu :)
5. Radegast 11:59, 19 sie 2007 (CEST) ency.
6. KonradR dyskusja 13:30, 19 sie 2007 (CEST)
7. Plati Panel dyskusyjny 18:42, 19 sie 2007 (CEST) toż to nowa technologia.
8. Enejsi Diskusjon 22:29, 19 sie 2007 (CEST)
9. Bolkow86 01:45, 20 sie 2007 (CEST)
10. Piotrek (uwagi) 20:59, 20 sie 2007 (CEST)
11. Bobik111 23:53, 20 sie 2007 (CEST) Może się przydać komuś.
12. Ruin I'm afraid, Dave... 00:36, 21 sie 2007 (CEST)
13. Jakubhal (dyskusja) 08:06, 21 sie 2007 (CEST)
14. ToAr © 22:32, 21 sie 2007 (CEST)
15. Galileo01 Dyskusja 10:51, 22 sie 2007 (CEST) Głosuję tutaj, gdyż jest to technologia opracowana przez dwie olbrzymie korporacje, mająca zastosowanie w wielu samochodach, a więc popularna (a w każdym razie na najlepszej drodze do popularności).
16. kkic (dyskusja) 23:09, 25 sie 2007 (CEST)

---

Dyskusja

Przywracam hasło W ramach porządków jakoś się zawieruszyło --Adamt rzeknij słowo 19:15, 18 sie 2007 (CEST)

• Czy to jest ency, czy ulotka produktowa w rodzaju hasła Eneloop? Łukasz W^nawijaj 23:28, 29 lip 2007 (CEST)
  • ulotka, w części wyższej klasy marek te funkcje są dostępne też jako systemy (patrz en:iDrive w BMW, en:MMI w Audi) bądź też jako osobne elementy wyposażenia samochodu. Mathel (dyskusja) 11:44, 30 lip 2007 (CEST)
    • Brak źródeł w ogóle a w szczególności takich, które wskazywałyby, że produkt zyskał jakiś rozgłos bądź jest z jakichś względów znaczący. W tej sytuacji jestem za usunięciem. kecaj (♑) 23:13, 6 sie 2007 (CEST)
      • To nie produkt, tylko opcja wyposażenia, jak np. felga aluminiowa. Może lepiej zintegrować z conajmniej jednym autem, w którym występuje? Np. Fiat Bravo? Łukasz W^nawijaj 23:58, 6 sie 2007 (CEST)
        • System jest nowy więc nie sadzę, aby był już popularny. Źródła - głównie po włosku i tamże jest dość popularny (głównie na forach). Zintegrowałem go z hasłem Fiat Linea. IMHO warto zostawić, bo jest dość ciekawy - udało się nareszcie dobrze rozpoznawać mowę i wpływa na większe bezpieczeństwo notorycznych komórkowców za kierownicą. Nie wiem czy to argument, ale wzorowałem się na wpisie z angielskiej wiki. Wikipedysta:Lcj
          • 1.Ostatecznie myślę, że to lepiej niż osobne hasło, po namyśle dochodzę do wniosku, że ta informacja najlepiej poczułaby się w haśle Fiat. 2. W kwestii faktów - jak pisał Mathel wyżej, „dobrze rozpoznawać mowę i wpływa na większe bezpieczeństwo notorycznych komórkowców za kierownicą” udało się wcześniej w innych autach. 3. Co z hasłem teraz, po zintegrowaniu? Łukasz W^nawijaj 17:42, 10 sie 2007 (CEST)
            • W kwesti faktów - oba wymienione systemy nie rozpoznają mowy (nie znajduje w hasłach nich na ten temat) i są krytykowane za rozpraszanie kierowcy - np: iDrive wymaga manipulacji pokrętłem w środkowej konsoli. System Fiata - wymaga aktywacji konwersacji z systemem za pomocą przycisku na kierownicy. Jeśli chodzi o integrację to nie mam zdania na ten temat. Wikipedysta:Lcj
              • W kwestii faktów (choć nie wiem, czy dotyczy to tematu hasła) - rozpoznają mowę i nie wymaga manipulacji [1], [2]. Jeżeli chodzi o wspomniane wyrazy krytyki przedmiotu innego hasła niż zgłoszone, to chętnie się z nimi zapoznam i poproszę już o wpis w mojej dyskusji. Łukasz W^nawijaj 18:31, 11 sie 2007 (CEST)
                • Nie ma potrzeby dalszej dyskusji nad faktami - wystarczyło podać źródła w których jest informacja rozpoznawaniu mowy - bo w wypowiedzi, którą cytowałeś (obu linkach) nic na ten temat nie ma. Oczywiście przyjmuje do wiadomości, że istnieją inne systemy o podobnym działaniu; zwracam honor. lcj
          • Czyli jaka konkluzja? SdU? Łukasz W^nawijaj 20:48, 18 sie 2007 (CEST)
• Głosując przeciw nie mam nic przeciwko encyklopedyczności hasła, daję jedynie wyraz przekonaniu, że hasło jest napisane nieencyklopedycznie, ponieważ aktualnie brak jest powszechnie i łatwo dostępnych źródeł na temat. Co nie uniemożliwia poprawnego opisania hasła w dowolnym, acz trudnym do określenia momencie przyszłości. Tylko dlaczego do tego czasu ma wisieć ulotka? Łukasz W^nawijaj 18:31, 19 sie 2007 (CEST)