Wikipedia:SDU/Charakterystyka postaci

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Charakterystyka postaci (Dyskusja)

Zostawiono - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:29, 13 paź 2006 (CEST)

Zarówno temat, jak i artykuł są moim zdaniem nieency. Wikipedia to chyba nie zbiór ściąg? Random 16:44, 6 paź 2006 (CEST)

Wygląd strony w trakcie rozpoczęcia głosowania: 6.X.06 uległ zmianom! MonteChrist... ^DMC 17:17, 6 paź 2006 (CEST)

Nim zagłosujesz przejrzyj dyskusję głosowania - szczególnie akapit "SPRAWA" oraz dyskusję artykułu

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. --slawojar 小山 16:46, 6 paź 2006 (CEST)
2. To jest napisane jak porady z podręcznika szkolnego dla uczniów V klasy. W słowniku terminów literackich tego hasła nie ma - bo i charakterystyki postaci można pisać na tysiące sposobów. A poza tym biedne dzieci. Laforgue (zieew) 16:48, 6 paź 2006 (CEST) A jednak jest - postaram się poprawić. - chociaż pozostały jeszcze pewne niejasności. Laforgue (zieew) 17:34, 6 paź 2006 (CEST)
3. Wygląda jak kartka z podręcznika do języka polskiego dla szkół podstawowych. O ile temat jest w miarę ency to forma jednak jeszcze nie. Andrzej₁₉ ^@ 19:17, 6 paź 2006 (CEST)
4. Hasło jeśli już to słownikowe, a nie encyklopedyczne — Paelius ^dysputa 21:48, 10 paź 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Temat jak najbardziej ency. MonteChrist... ^DMC 17:02, 6 paź 2006 (CEST)
2. Laforgue (zieew) 17:34, 6 paź 2006 (CEST) - mimo pewnych niejasności. Zresztą teraz art jest o czym innym.
3. Semper malus 17:39, 6 paź 2006 (CEST)
4. Mathiasrex 17:52, 6 paź 2006 (CEST)
5. Temat IMHO ency, dość ładnie napisany, co wy chcecie Mario 58 -- Skrobnij zdanko 18:07, 6 paź 2006 (CEST)
6. Zostawić, po poprawkach jest o wiele lepiej -- PawelS ^D 19:05, 6 paź 2006 (CEST)
7. VanRichter 19:46, 6 paź 2006 (CEST) może być!
8. LeinaD dyskusja 21:34, 6 paź 2006 (CEST)
9. – jozef-k ? 00:25, 7 paź 2006 (CEST)
10. Lajsikonik^Dyskusja 00:28, 7 paź 2006 (CEST)
11. Allgau ^(UMRÆÐAN) 23:51, 7 paź 2006 (CEST)
12. Wujaszek re:? 14:04, 8 paź 2006 (CEST)
13.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja a komu to przeszkadza?
14. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:50, 10 paź 2006 (CEST)
15. Zostawić, w tej formie OK. Shuriken .:|:. 22:11, 11 paź 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• ... Chociaż jako "gatunek szkolny" typu "rozprawka" niewątpliwie charakterystyka postaci istnieje i ma się dobrze. Tylko że trzebaby to zupełnie inaczej napisać. Wydaje mi się, że odpowiednim źródłem byłyby naukowe czasopisma dla polonistów. Laforgue (zieew) 16:54, 6 paź 2006 (CEST)
• Temat jest encyklopedyczny i w miarę poprawnie napisany. Nawet jesli jest pisany podle reguł szkoły podstawowej - to mimo wszystko najlepsze jest w tym wszystkim to: że około połowa licealistów czy nawet studentów, znajomość tej podstawy programowej zatraciła, pisząc zamiast charakterystyki nieuporządkowane zbiory przemyśleń i wymysłów jakie tylko wpadły im do głowy podczas pisania tejże charakterystyki. Hasło jest opracowane m.in. w "Słowniku Encyklopedycznym - Język polski" E. Olinkiewicz, K. Radzymińskiej i Haliny Styś... (tak aprobo braków innych encyklopedycznych źródeł) Sposób opisu artykułu na Wiki w miarę poprawny. To że wymaga doszlifowania nie sprawia że artykuł powinien od razu lecieć na SdU, bowiem 80% artykułów na Wiki wymaga doszlifowania... a ten w tej wersji może dobrze pozoastać. MonteChrist... ^DMC 17:02, 6 paź 2006 (CEST)
• No więc tak: napisałem na nowo, ale to, co napisałem, dotyczy czego innego: charakterystyki postaci w utworze. O charakterystyce postaci jako gatunku szkolnym też coś być powinno, ale absolutnie nie w poprzedniej formie. Laforgue (zieew) 17:05, 6 paź 2006 (CEST) (Przeniesiono do dyskusji MonteChrist... ^DMC 17:17, 6 paź 2006 (CEST))
  • Więc może nieopatrznie zmieniłem hasło w co innego. Pewnie nie jest bardzo długie - może możnaby je wkleić tu albo do dyskusji arta i przerobić? Laforgue (zieew) 17:07, 6 paź 2006 (CEST)
• Dodałwm również utracony kanon, obowiązujący dla tego typu charakterystyk. Troszeczkę poprawiłem go, ale najprawdopodobniej będzie wymagał małych poprawek - bowiem był pisany z pamięci. MonteChrist... ^DMC 17:39, 6 paź 2006 (CEST)
• W tym momencie artykuł rzeczywiście dotyczy czegoś zupełnie innego i uważam, że w tej formie może jak najbardziej zostać. Random 18:03, 6 paź 2006 (CEST)

• SPRAWA: Ok. Z Laforgue mamy dylemat i chciałbym byśmy wspólnie uradzili tutaj jakie rozwiązanie jest lepsze. Mamy bowiem dwa rodzaje charakterystyki postaci literackiej. Jedna tyczy się przedstawienia postaci w samym dziele literackim, czyli jest elementem funckjonalnym dzieła, a druga odnosi się do przedstawienia postaci literackiej dokonanego przez czytelnika (akapit pisemna charakterystyka postaci). Laforgue twierdzi że powinien to byćopis tyczący się jedynie elementu odautorskiego w dziele. Jednak moim zdaniem jedna charakterystyka (druga w kolejności) ściśle wynika z pierwszej. Więc moje pytanie brzmi czy jest sens pisania identycznego artykułu na temat "charakterystyki postaci" tylko z uwzględnieniem tego że pisze ją czytelnik - czy poprostu umieścić te informacje i może nawet jakieś porównanie (zróżnicowanie) obu sposobów przedstawienia w jednym tylko artykule charakterystyka postaci. MonteChrist... ^DMC 18:07, 6 paź 2006 (CEST)
  • Nie rozumiem, co to znaczy, że dokonana przez czytelnika charakterystyka postaci ściśle wynika z charakterystyki postaci jako elementu funkcjonalnego dzieła - w ten sam sposób streszczenie wynika bezpośrednio z treści, nikt jednak nie postuluje, żeby hasło streszczenie zintegrować z hasłem treść. Ale moje wątpliwości są tu jeszcze poważniejsze: charakterystyka postaci w sensie drugim tak, jak obecnie jest opisana, opisana jest źle. Przedstawia typowo podręcznikowy model charakterystyki postaci, stanowi raczej coś w rodzaju poradnika niż opis zjawiska. Charakterystyka postaci w drugim sensie zasługuje na porządną definicję w stylu "charakterystyka postaci - gatunek prozy użytkowej służący temu a temu, charakteryzujący się tym a tym". Do tego dopiero można dodać porady, jak pisać charakterystkę, ale nie pochodzące z podręcznika szkolnego dla dzieci, ale raczej z porad dla nauczycieli, typu "dydaktyka szkolna zaleca, by charekterystyki postaci pisać tak a tak. Np. NN w artykule X zaleca, by...". W tym, jak jest obecnie napisana sekcja o charakterystcye w drugim sensie (która zresztą mniej więcej pokrywa się z pierwotną treścią hasła) widzę zupełny brak encyklopedyczności i całkowity OR. Przypominam, że staramy się pisać encyklopedię, nie poradnik dla uczniów. Laforgue (zieew) 18:50, 6 paź 2006 (CEST) Żeby jeszcze nie być gołosłownym: nie dysponuję źródłami wystarczającymi do tego, żeby to, co proponuję, napisać samemu. To powinien zrobić nauczyciel języka polskiego - może w czasopismach rodzaju "Język polski w szkole" są jakieś dane na ten temat, bo w podręcznikach poetyki i słownikach literatury ich nie ma, to po prostu dla nich zbyt marginaln temat.

Rozumim Twój punkt widzenia, encyklopedyczności tego tematu - jednak kanon trójfazowego opisu to podstawa - dlatego uczony jest w szkole podstawowej, powtarzany w liceum i wymagany we wszystkich pracach. Wiem że chcesz zrobić wszystko tak by było encyklopedyczne - ale pamiętaj że encyklopedyczność nie polega na przedstawieniu faktu jak najberdziej zagmatwanym (niezrozumiałym) opisem. Staram siępomimo wszystko w takich artykułach jak ten promować ideę polskiej Wikipedii która przyświeca już od kilku lat - mianowicie prostoty opisu. Bo skoro ludzie nie mogą pojąć formułek typowo encyklopedycznych to nie uważam że opis utrzymany w stylu szkoły podstawowej nie może być encyklopedyczny. Co najwyżej można go jeszcze rozwinąć. Co do zależności - to zależność jest oczywista. Spróbuj tylko napisać charakterystykę postaci danego utworu bez przedstawienia tej postaci w tymże utworze. To jest poprostu niemożliwe. Charakterystyka postaci nie może ulec zmianie i byćinna niż w utworze, jedyną inną rzeczą może pozostać osobista krytyka lub pochwała postępowania (zawarta w ostatniej części wypracowania, a w utworze mogąca się przewijawić praktycznie wszędzie - nawet na samym początku - kiedy jeszcze postać nie jest znana). A jedyną cechą różniącą jest to, że charakterystyka postaci jako przedstawienie czytelnicze jest zawsze charakterystyką pośrednią - bazującą na informacjach zaczerpniętych z utworu (opisie podmiotu lirycznego czy informacjach innych bohaterów) - ponadto czytelnicza ocena postępowania "naszego bohatera" może być odrębna od oceny innych bohaterów utworu. Poprostu obie charakterystyki są podobne tylko ich cel i forma są inne. Pytanie brzmi czy na tyle inne żeby rozdrabniać się na dwa hasła: charakterystyka postaci i charakterystyka postaci (element utworu)? MonteChrist... ^DMC 20:13, 6 paź 2006 (CEST)

A może poradnik pt. Jak pisać charakterystykę? przenieść na wikibooks, a do artykułu wrzucić linka? Znalazłam tam bardzo ubogi podręcznik pisania wypracować - charakterystyki tam nie uświadczysz. Random 11:20, 7 paź 2006 (CEST)

Ale tu nie ma poradnika... To były wymogi zachowania stylu - no brak tylko opisu proporcjonalności. MonteChrist... ^DMC 21:22, 7 paź 2006 (CEST) Opis jednak został dodany ;) MonteChrist... ^DMC 21:24, 7 paź 2006 (CEST)