Wikipedia:SDU/Doa

Z Wikipedii

[edytuj] Doa

przegłosowano pozostawienie Gdarin dyskusja 21:19, 13 sty 2006 (CET)

Strumyk ? brak znaczenia tego cieku wodnego aby go zaklasyfikować do encyklopedii, zdecydujcie sami Szumyk ✉ 10:53, 6 sty 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Jej, super! Dobry trend - skoro opisujemy już wszystkich księży, powstanców, żołnierzy, wszystkie osoby zmarłe 100 lat temu którym udało się wymienić jakieś okno to czemu nie strumyki. Luuuudzie... trochę rozsądku please. To się naprawdę robi mało śmieszne. Roo72 Dyskusja 12:15, 6 sty 2006 (CET)
2. Gdarin dyskusja 14:20, 6 sty 2006 (CET)
3. Usunąć - nie ma żadnego znaczenia strategicznego ;). Mlepicki Dyskusja 17:07, 6 sty 2006 (CET)
4. W moich okolicach są dłuższe i bardziej znaczące kanały melioracyjne. A.J. 08:12, 7 sty 2006 (CET)
   • To opisz. Andrzej₁₉ ^@ 18:18, 7 sty 2006 (CET)
5. Strumyk, który wysycha, to brzmi jak wojskowa definicja kałuży Skotos 00:21, 8 sty 2006 (CET)
6. Jeśli powstanie hasło o strumyku Ostropka, to można w nim ewentualnie opisać jego dopływy. Wipur 01:58, 10 sty 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Wp 11:06, 6 sty 2006 (CET) - Nie popieram, panie Szumyk; to jest bardzo ładny strumyk!
2. To jest dobrze napisany artykuł. Strumyk to też obiekt geograficzny. Jeżeli komuś się nie podoba: bo jest za krótki, ma śmieszną nazwę tudzież ma inne zastrzeżenia - to niech przy okazji poszuka i wywali inne 1000 haseł, w których podane wielkości będą za małe. Proponuję zacząć od Watykanu - powierzchnia tylko około 0.44 km² Andrzej₁₉ ^@ 12:25, 6 sty 2006 (CET)
3. Wulfstan 14:12, 6 sty 2006 (CET) Mam tylko jedno zastrzeżenie. Nie widzę strumyka na zdjęciu.
4. --LUCPOL 14:14, 6 sty 2006 (CET) Dobrze opisane hasło.
5. --Radoc 20:24, 6 sty 2006 (CET)
6. Absolutnie genialne hasło ;-) — Po namyśle - mimo wątpliwości co do nazwy, sądzę, że autor zrobił wiele by preyzjnie, i w sposób uzasadniający ważkość tematu, zredagować hasło. Strumyk Doa płynął (lub wysychał) i będzie płynął (lub wysychał)- a mieszkańcy Sikornika będą nad nim spacerowali w czasach kiedy nazwiska licznych piłkarzy, nawet „pierwszoligowych” to puste dźwięki. Władysław Łoś 23:32, 6 sty 2006 (CET)
7. Wikipin 1:24, 7 sty 2006 (CET)
8. ajsmen91 dyskusja 18:41, 7 sty 2006 (CET) są podstawowe informacje
9. Mciura 21:57, 9 sty 2006 (CET)
10. Luca conversacione 00:26, 12 sty 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Nie chodzi o wielkość ale o znaczenie i encyklopedyczność, no ale widzę, że jeżeli już teraz argumenty "za" stają tak komiczne i abstrakcyjne to naprawdę wypada już kończyć tą dyskusję. Roo72 Dyskusja 12:40, 6 sty 2006
  • A powiedz mi dobry człowieku, czy wieksze znaczenie dla ludzkości maja (zalewające Wikipedię) tysiące kopaczy piłki, gier komputerowych, wrzeszczaczy rapowych i postaci komiksowych, niz ten strumyk? Ja bym się obawiał czego innego; czy ta nazwa "Doa" nie jest zmyślona... --Wp 12:47, 6 sty 2006 (CET)
  • Tak, tak, tak i tak - bo aby zostać "kopaczem" ligowym trzeba trochę nad tym popracować i mieć trochę talentu, aby napisać grę trzeba mieć trochę wiedy i umiejętności, aby "wrzeszczeć" trzeba mieć trochę talentu (myślisz, że to jest takie łatwe i głupie tylko dlatego, że Tobie się to nie podoba?), a aby powstał komiks też trochę wysiłku potrzeba. Człowieku. Roo72 Dyskusja 12:52, 6 sty 2006 (CET)
  • Talentu? To co tutaj robi Mandaryna? Naprawdę, takie kiczowe i nieencyklopedyczne postacie nikomu nie przeszkadzają - a małe jeziora i strumyki są już do przełknięcia. Andrzej₁₉ ^@ 13:43, 6 sty 2006
  • Co tu robi Mandaryna? Jest znana, Bardziej od Ciebie, w Polsce i poza jej granicami, a to jest podstawowe pojęcie encyklopedyczności. Aby coś było encyklopedyczne, to musi być znane, istotne, słynne, mające na coś wpływ. Taki strumyk po prostu jest, jak miliony innych, on nie ma znaczenia. Opamiętajcie się bo to się robi żałosne. Zadaniem Wikipedii nie jest opisanie wszystkiego ale rzeczy które są w jakieś sposób istotne, ten strumyk taki nie jest. Roo72 Dyskusja 21:50, 6 sty 2006 (CET)
• Do Wulfstana: nie doczytałeś chyba, że to jest strumyk okresowo wysychający, nic dziwnego, że go nie widzisz na zdjęciu, bo wysechł na jakiś czas... I tak mamy opisany strumyk jakich na świecie 100 milionów, a rzeki długości tysięcy km wciąż czekają na autora, np. Darling. Gdarin dyskusja 14:21, 6 sty 2006 (CET)
  • Ale to moim zdaniem nie jest argument. To, że większa rzeka nie jest opisana nie jest powodem by nie opisywać mniejszych. Andrzej₁₉ ^@ 15:29, 6 sty 2006 (CET)
  • Rzeka to brzmi dumnie, ale to ledwie rzeczułka jest. Ulice w Kurowie to zdaniem większości temat nieencyklopedyczny, ale byle bajorko (kał czyjś tam) czy strumyk to już enycklopedyczny? Gdarin dyskusja 15:59, 6 sty 2006 (CET)
• Bądźże tak dobry, Gdarinie, i nie zarzucaj mi głosowania bez przeczytania hasła. Widzę, że jest okresowy i ciekawi mnie pomysł zrobienia zdjęcia w okresie, gdy na złość - strumyka nie ma. To trochę jakby zrobić zdjęcie całkowicie niebieskiego nieba, podpisać, że to są chmury i tłumaczyć się, że niby zjawisko chmur jest okresowe... :-) Wulfstan 14:51, 7 sty 2006 (CET)
• To zdjęcie to akurat dowód na NPOV artykułu: skoro strumyk okresowo wysycha, to lepiej przedstawić go wyschniętym niż czekać z robieniem zdjęcia na wielką ulewę, która by strumyk uaktywniła na jakiś czas, przez co czytelnik Wikipedii, który pojawiłby się w okolicach Doa (Doy?) w porze suchej, mógłby czuć się oszukany gdyby zastał zamiast szemrzącego strumyka jedynie jego puste koryto. :) Gdarin dyskusja 20:38, 7 sty 2006 (CET)
• Kwestią natury filozoficznej jest zapytanie, czy na pewno można przedstawić wyschnięty strumyk. Jedno jest pewne - dwa razy do tej samej wody w nim wejść się nie da. Wulfstan 09:47, 8 sty 2006 (CET)
• Przyklasnę Ci jedną dłonią (nie dwoma, bo na drugim brzegu głosowania stoisz ;) i przestanę już lać wodę na młyn wyschniętego strumyka...Gdarin dyskusja 09:59, 8 sty 2006 (CET)

Dziękuję za zainteresowanie stroną, którą utworzyłem! Powstała ona pod wpływem sugestii osoby, która dokonała korekty mojego artykułu o osiedlu Sikornik w Gliwicach. Osoba ta umieściła nazwę "Doa" jako link do (nieistniejącego) artykułu. Wcześniej linku takiego nie było. Poczułem się więc zobowiązany do dokładniejszego opisania, czym jest Doa. Podobnie jak jeden z moich przedmówców uważam, że nie ma sensu wyrzucanie artykułów z encyklopedii dlatego, że coś "ważniejszego" jeszcze nie zostało w niej opisane. W ten sposób nigdy encyklopedia nie zostanie wzbogacona. Wyjaśniam też, że ani strumyk, ani nazwa "Doa" nie są fikcyjne. O strumyku tym można poczytać m.in. na stronach Urzędu Miejskiego w Gliwicach (znalazłem kopię: http://tiny.pl/xsgq) w kontekście ochrony potoku Doa i ciągu ekologicznego doliny tego potoku podczas budowy obwodnicy miasta. Doa jest umieszczana na mapach topograficznych. Jak napisałem, jest miejscem spacerów dla kilkunastu tysięcy mieszkańców Gliwic. Po prostu - niektórzy w wolnym czasie mogą przejść się na sopockie molo, inni nad Doę.

• Ok, teraz przynajmniej wszyscy wiemy, iż nazwa jest prawdziwa. Mnie przekonowuje argument, miejsca spacerów kilkunastu tysięcy osób - wszakże zostawiliście francuskuskie wioseczki z ilością mieszkańców niekiedy mniejszą od 100 - a więc trochę konsekwencji musi tutaj do licha być. Bo inaczej będzie to encyklopedia : "widzimisia" - a nie fachowe dzielo. Andrzej₁₉ ^@ 18:17, 7 sty 2006 (CET)
• Genialne, czekam teraz na opisanie lokalnych chodników. Roo72 Dyskusja 01:42, 7 sty 2006 (CET)
• Spokojnie można dopisać strumyczek do artykułu o osieldlu: osobny artykuł dla niego to za dużo. A.J. 08:17, 7 sty 2006 (CET)
  • Niekoniecznie. Hasło jest bardzo ładnie podlinkowane i tak jest imho przejrzyściej. Andrzej₁₉ ^@ 14:37, 8 sty 2006 (CET)