Wikipedia:SDU/Dziecko-niespodzianka

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Dziecko-niespodzianka

Głosowanie przedłużono do 8 listopada Andrzej z Helu ^LIST 20:10, 25 paź 2005 (CEST)

Powód: This is not a Sapkopedia. Pod tą nazwą można się spodziewać wszystkiego, np opisu czekoladowego jajka. Mamy tu pozornie gotowe hasło, łącznie z kategoriami, jednak na moje oko jest to coś w rodzaju "Foka-niespodzianka - termin używany w świecie opisywanym przez białostockich hiphopowców dla określenia dziewczyn starszych niż wyglądają w rzeczywistości" Szwedzki 03:50, 17 paź 2005 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Encyklopedia, psiakrew... 4^@ 08:42, 17 paź 2005 (CEST)
2. {ek} - nieencyklopedyczne. Roo72 Dyskusja 08:47, 17 paź 2005 (CEST)
3. kolejny przykład na to, że mnożenie haseł ponad zdrowy rozsądek prowadzi wprost do degeneracji poziomu. Wiki ma zawierać WIEDZĘ, od informacji są książki telefoniczne -- Julo…^ 21:03, 17 paź 2005 (CEST)
4. Shaqspeare 00:30, 18 paź 2005 (CEST)
5. Makawity 13:04, 18 paź 2005 (CEST) Zobowiązanie w stylu "oddasz mi coś, o czym nie wiesz, że posiadasz" nie jest wynalazkiem Sapkowskiego, występuje w wielu baśniach i legendach, i można by na ten temat wiele napisać. W tej wersji i z tym tytułem jednak do usunięcia.
6. Nieencyklopedyczne, a poza tym jak wyżej. Wipur 01:12, 19 paź 2005 (CEST)
7. Jak wyżej. To nie jest sapkopedia ani słownik subkultur. Tekst mógłby być małym fragmencikiem dużego artykułu o motywie niespodzianki w literaturze (czy w baśniach) - ale w tej formie nadaje się tylko do usunięcia. Szum (dez)informacyjny i tyle. --Mkrom 13:45, 20 paź 2005 (CEST)
8. Usunąć. Jest przede wszystkim niepoprawne merytorycznie, bo nie Sapek wymyślił ten koncept. A.J. 13:06, 22 paź 2005 (CEST)
9. Scalić z książką --Nowis 21:58, 28 paź 2005 (CEST)
10. Szwedzki 19:20, 1 lis 2005 (CET)
11. Zgadzam się z powyższymi. Usunąć i ew. stworzyć na tego miejsce hasło typu prawa niespodzianki bądź stworzyć redirecta do poniższej strony Wiedźmin >> Wzmiankę o prawie niespodzianki najlepiej umieścić widocznie w haśle traktującum o serii Wiedźmina.--MonteChristof 01:04, 5 lis 2005 (CET)

---

Zostawić

1. Yarpen Zirgin 10:14, 17 paź 2005 (CEST)
2. Merlin 13:16, 17 paź 2005 (CEST)
3. «Marcin Otorowski» 15:09, 17 paź 2005 (CEST)
4. PALLADINUS talk 20:56, 17 paź 2005 (CEST)
5. Mam podzieloną w tym przypadku jaźń, ale skoro nie ma wstrzymuję sie to proszę zostawić Drozdp 20:59, 17 paź 2005 (CEST)
6. WarX <talk> 21:17, 17 paź 2005 (CEST) Sapek musi zostać - artykuł nawet w tej postaci jest bardziej merytorzyczny niż np. wiele artykułów z dziedziny Mangi i Anime (których często po przeczytaniu nie wiedziałem czego dotyczą)
7. Szumyk ✉ Zostawić - jest cykl tolkienowski jest zatem i miejsce na cykl artykułów wiedźmińskich - miejsca jest dość.
8. Kwiecień 23:50, 17 paź 2005 (CEST) to stanowi element pewnej "plemiennej wiedzy", nie mówiąc o współczesnej literaturze.
9. edk 00:42, 19 paź 2005 (CEST)
10. Fjl 12:35, 26 paź 2005 (CEST)
    • Drozdp 20:58, 30 paź 2005 (CET) a jezeli nie to prosze usunąc całego Tolkiena (dla mnie obojętne po nie czytałem i nie oglądałem filmu) oraz wszystkie Pokemony. Nie zabardzo encyklopedyczne ale do tzw globalnej wiedzy niem. kinder überraschung czyli znane na rynku jako dziecięca niespodzianka należy. Od kiedy to głosujemy "na dwie ręce? Wipur 01:43, 31 paź 2005 (CET)
11. doPoszerzenia NLoriel 21:25, 2 lis 2005 (CET)
12. --Cysiek 03:20, 3 lis 2005 (CET)
13. Ausir 10:30, 3 lis 2005 (CET)
14. Maire ♣ 22:59, 4 lis 2005 (CET)
15. Qj0n 21:44, 6 lis 2005 (CET) Nie czytalem, ale moze zostac.

---

Dyskusja

• Uzasadnienie przyznaję - piękne. Hasło wymaga jakiegoś nawiasu - np. (Wiedźmin). Drugie pytanie jednak brzmi - czy chcemy mieć Sapkopedię w szeregach Wiki. W sytuacji, kiedy opisujemy "Śródziemie" itp. wydaje mi się, że chyba tak... :) Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 04:03, 17 paź 2005 (CEST)
  • Śródziemie jest cokolwiek bardziej znane na całym świecie w porównaniu z książkami pana Sapkowskiego. Zmienię zdanie kiedy Peter Jackson nakręci 5 trzygodzinnych filmów o przygodach Wiedźmina. Roo72 Dyskusja 08:47, 17 paź 2005 (CEST)
    • Rozwijając tę myśl, należałoby stwierdzić, że cała Wikipedia po polsku jest pomyłką, jako że język angielski jest bardziej znany na całym świecie niż polski, a Harlan Ellison bardziej znany na całym świecie niż Mikołaj Rej. Reptar 09:22, 17 paź 2005 (CEST)
      • Bardzo kiepsko tą myśl rozwinąłeś. O Reju piszemy bo był postacią ważną dla kultury polskiej, o Janie Kowalskim który napisał dwa wiersze już nie piszemy bo jego wkład do rzeczonej kultury był trochę mniejszy. A wracając do pierwszego przykładu, książki Tolkiena miały znacznie większy wpływ na kulturę światową niż książki Sapkowskiego, a więc Tolkienowi możemy poświęcić więcej miejsca. Roo72 Dyskusja 09:26, 17 paź 2005 (CEST)
        • No nie takiego ignoranctwa wobec twórczości kogokolwiek (patrz rzeczonego Kowalskiego) to już dawno nie widziałem, oznacza to tyle, że Roo lubi Tolkiena to wszyscy maja sie bawić w piaskownicy Roo, a Sapkowski jest bee i Ro poskarży się mamusi jak Sapkowskiego wyjmiecie w piaskownicy. A swoja drogą Roo to z tym poświęcaniem przez ciebie miejsca w encyklopedii jest tak jak z ciążą albo się w ciąży jest albo nie, i albo to jest encyklopedia, albo w koncu odbedzie się głosowanie nad odebraniem ci adminowania.
        • Mylisz się - to rozwijana myśl była nie najwyższych lotów, a nie jej rozwinięcie - które przeciwnie - było oczywiste, logiczne, wręcz samo-się-nasuwające, choć w zamyśle, przyznaję, również nieco prowokacyjne. Odmawiać Sapkowskiemu miejsca, bo go Jackson nie zekranizował - albo masz jakiś kompleks związany ze swoją narodowością, albo się nie zastanawiasz nad powagą wysuwanych argumentów. Uważam, że świat wykreowany przez Sapkowskiego przekracza zdecydowanie minimalny próg ważności, przynajmniej w warunkach polskich, i nie jest istotne, czy przelicytuje Śródziemie, czy nie. Nie mam nic przeciwko temu, żeby Śródziemiu poświęcić miejsca więcej, ale o to niech już dbają ci, którzy tworzą artykuły o Śródziemiu. Osobną rzeczą jest utrzymanie bądź nie artykułu dziecko-niespodzianka. Tu się z Tobą zgadzam, jest raczej nieencyklopedyczne (dlatego nie głosuję za zostawieniem). Ale nie mieszajmy nieencyklopedyczności z prywatnymi postpozycjami. Reptar 10:25, 17 paź 2005 (CEST)
• Niezależnie jednak od tego, że książka jeszcze nie zaistniała na świecie, to w tym kraju jest jednak dość znana. Więc co jak co, ale jeśli mamy tutaj hasła poświęcone postaciom, rzeczom i krainom z jednej znanej ksiażki, to tym bardziej trzeba zamieścić opisy kolejnej. W koncu po pierwsze, nie mozna dyskryminować jakiejś pozycji tylko dlatego, ze nie jest znana na świecie, a po drugie, to gdzie się podziała wasza duma narodowa???Wikipedysta:Yarpen Zirgin 10:14, 17 paź 2005 (CEST)
  • Co ma duma narodowa do encyklopedyczności danego hasła? Nie mieszajmy pojęć. Sapkowa encyklopedia już jest [1], jeżeli mało, to załóżcie sobie SapkoWiki i po sprawie. Roo72 Dyskusja 10:18, 17 paź 2005 (CEST)
    • Kolejny fajny argument: bo Sapkowa encyklopedia już jest. Czy jeśli się okaże, że encyklopedia Śródziemia też już jest, zmienisz zdanie w kwestii uwzględniania Tolkiena w Wikipedii? Reptar 10:29, 17 paź 2005 (CEST)
  • Reptar, nie przeinaczej - Roo nie chce usuwać Sapkowskiego, a jedynie hasło o dziecku-niespodziance. I gdyby powstała encyklopedia Śródziemia z wyczerpująco opisanymi postaciami, należałoby stąd szczątkowo opisane postacie usunąć. My usunęłybyśmy je już teraz. 4^@ 10:44, 17 paź 2005 (CEST)
    • Jeśli Roo nie chce usuwać Sapkowskiego, to niech tym bardziej bardziej uważa, co pisze. Artykuł dziecko-niespodzianka z powodzeniem można zaatakować sensowniej. Reptar 11:10, 17 paź 2005 (CEST)
• Treść myląca. Shaqspeare 00:30, 18 paź 2005 (CEST)
• A nie mozna przemianowac tego hasla na "Dziecko niespodzianka" mijajac myslnik, bo to troche nieencyklopedycnie wyglada? --Cysiek 03:20, 3 lis 2005 (CET)
• Motyw dziecka-niespodzianki występuje również w różnych legendach i mitach - przydałoby się to dopisać. Ausir 10:30, 3 lis 2005 (CET)
• Jak już pisałem treść myląca, dla mnie jest oczywiste co to jest dziecko-niespodzianka i na pewno nie to, o czym mowa w artykule - a mianowicie jest to owoc tak zwanej wpadki. Shaqspeare 23:20, 4 lis 2005 (CET)
  • W takim razie zapewne najlepiejbybyło dać ujednoznacznienie. Paweł Ciupak 12:04, 5 lis 2005 (CET)