Wikipedia:SDU/Fakt medialny

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Fakt medialny

zrobiono redir na faktoidGdarin dyskusja 20:10, 29 maja 2006 (CEST)

"Niestety, ze względu na brak stosownej definicji," to hasło nie jest w obecnej postaci [1] encyklopedyczne i "Rozwiązniem dla tej sytuacji mogłoby być" skasowanie go albo napisane na nowo encyklopedycznym językiem (cytaty pochodzą z hasła). Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:59, 29 maja 2006 (CEST)

Zrobiłem rewrite, teraz wszystko jest w faktoid (także z faktu prasowego), więc SDU faktu medialnego nie ma sensu. Za tobaczcie, czy faktoid jest nadal wiki itp., chociaż ja myślę, że jest ok. KAMAITACHI Shinji 19:42, 29 maja 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:59, 29 maja 2006 (CEST)

Cancre 11:17, 29 maja 2006 (CEST) nieency, sama myslałam, żeby go zgłosić poprawione, jest ok Cancre 21:34, 29 maja 2006 (CEST)

Julo…^ 12:49, 29 maja 2006 (CEST) Po poprawie zmiana zdania. Julo…^ 20:32, 29 maja 2006 (CEST)

Encepence User 37150 13:11, 29 maja 2006 (CEST) zmiana zdania po rewricie

1. Ziel 15:16, 29 maja 2006 (CEST)

 _{– KIMBAR –} ^(D) 17:33, 29 maja 2006 (CEST) Klasyczny przykład na integrację.Czy musimy wycofywać głosy po integracji? Formalnie przecież SdU dotyczy art. którego nie ma. _{– KIMBAR –} ^(D) 21:52, 29 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

Macieias 11:02, 29 maja 2006 (CEST) faktoidy chleb codzienny ale przeczytałem 3 raz i w obecnej formie hasło do usunięcia Macieias 11:04, 29 maja 2006 (CEST)

1. Zostawić zwiadowca21 19:15, 29 maja 2006 (CEST) W artykule nie ma szablonu {{SDU}}, a
2. '''[[Wikipedysta:Mix321|<font color=green>Mix321</font>''' 20:35, 27 gru 2006 (CET) mam 55% pewności, że trzeba zostawić
3. Po zmianie postaci hasła. Wymaga jednak wciąż kilku poprawek (literówki itp.) Julo…^ 20:32, 29 maja 2006 (CEST)
4. Wobec ulepszenia hasła, po przesunięciu na "faktoid" Encepence User 37150 21:31, 29 maja 2006 (CEST)
5. teraz to te hasło ma "ręce i nogi" Mieciu K 21:56, 29 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Nazwa zjawiska lepsza (bardziej ogólna) niż Fakt prasowy, samo hasło takie sobie... Zintegrować, przekierować. Cień ^napisz 12:10, 29 maja 2006 (CEST)

Spróbuję obronić moje hasło, bo nie do końca zgadzam się z zarzutami. Jeśli chodzi o encyklopedyczność tego hasła, jest one funkcjonującą, powszechnie znaną i używaną nazwą zjawiska społecznego, zwrotem bliskoznacznym (nie synonimem) faktoidu, prawda/nieprawda? Odpierając mogące pojawić się zarzuty merytoryczne, pragnę zadać także kilka pytań (dla mnie retorycznych, ale chciałbym wiedzieć jak dla was):

• Faktem medialnym nazywamy celowe wprowadzanie w błąd społeczeństwa, prawda/nieprawda?
• Nie ma wymogów drukowania/emitowania sprostowania w identycznej formie, prawda/nieprawda?
• Jest to wystarczająco często wykorzystywane przez media by to opisać, prawda/nieprawda?
• Rozwiązanie zostało zaproponowane już dawno temu, dlatego po poprawce, żeby nie było OR (wskazać kto/kiedy zaproponował takie rozwiązanie po raz pierwszy, i w jakich grupach społecznych mialo największy oddźwięk.) będzie nadawało się do umieszczenia w encyklopedii, prawda/nieprawda?

A co do Pana sformułowania na górze , Panie Rosa, to było ono dosyć nacechowane emocjonalnie - poczułem się zaatakowany. (Nawiązując do hasła o które toczy się ostatnio batalia, a raczej masakra jego obrońców, może pora na hasło Terroryzm Wikipedyczny? ;-) ) KAMAITACHI Shinji 15:23, 29 maja 2006 (CEST)

Chciałbym dodać, że jeżeli mylę się co do związku słów faktoid, fakt medialny i fakt prasowy, to jestem, za integracją tych artykułów, z redirect na faktoid. Ale w takim wypadku udowdniłbym, że fakt medialny jest tak samo ency jak faktoid.KAMAITACHI Shinji 15:43, 29 maja 2006 (CEST)