Wikipedia:SDU/Henryk Haller

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Henryk Haller

zostawionoGdarin dyskusja 10:26, 1 maj 2006 (CEST)

przedł. głos.Gdarin dyskusja 09:41, 24 kwi 2006 (CEST)

Samo bycie ojcem ważnej postaci nie kwalifikuje do encyklopedii, bycie dyrektorem TKZ chyba też nie. Nie potrafiłem znaleźć niczego więcej o tej osobie, dodałem więc tylko stub i kategorię, a teraz proszę o werdykt. Bansp 01:50, 17 kwi 2006 (CEST)

Stworzyłem hasło Hallerowie -- niemal stub, ponieważ widzę, że sporo osób jest w stanie coś do niego dorzucić. Proszę teraz o rozważenie zamienienia głosowanego hasła na redirect z odpowiednimi kategoriami. W ten sposób odnośnik o nazwie "Henryk Haller" wciąż będzie figurował w odpowiednich kategoriach, ale po kliknięciu skieruje do hasła "Hallerowie", gdzie nawet szczątkowe informacje o H. H. są jak najbardziej ency. Bansp 03:48, 20 kwi 2006 (CEST)

Można praktycznie zakończyć glosowanie i zrobić redirect do hasla stworzonego przez Banspa. Roo72 Dyskusja

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć jako osobne hasło (zrobić redirect)

1. str13 hm? 04:59, 17 kwi 2006 (CEST) jak dla mnie out
2. Roo72 Dyskusja Osiągnięcia?
3. Jakub H. 12:24, 17 kwi 2006 (CEST)
4. Pibwl ←« 21:27, 17 kwi 2006 (CEST)
5. Pimke 23:21, 17 kwi 2006 (CEST)
6. Shaqspeare 23:33, 17 kwi 2006 (CEST)
7. Reptar 09:39, 18 kwi 2006 (CEST)
8. Smat 13:41, 18 kwi 2006 (CEST) Choć trochę szkoda, może lepiej napisać artykuł o rodzie jako całości
9. Bansp 03:48, 20 kwi 2006 (CEST) Usunąć jako pełne hasło, pozostawić jako redirect (z odpowiednimi kategoriami) do hasła Hallerowie.
10. Stotr 22:26, 20 kwi 2006 (CEST) - tak jak Bansp powyżej; jak kiedyś będzie więcej informacji to zawsze można HH na nowo usamodzielnić (IMHO)
11. Zboralski 19:56, 22 kwi 2006 (CEST) Zrobić redirect do Hallerowie
12. Usunąć Michal ^(mów) 20:00, 22 kwi 2006 (CEST)
13. madcap ^kontakt 14:01, 24 kwi 2006 (CEST)
14. Kuszi 20:37, 24 kwi 2006 (CEST), do Hallerowie.
15. Squeal 12:06, 25 kwi 2006 (CEST) - jw.
16. kkic ^dyskusja 00:45, 27 kwi 2006 (CEST) do Hallerów
17. Bocianski 11:49, 27 kwi 2006 (CEST) Podsumujmy: dyrektor banku/instytucji kredytowej bez zasług na tym polu. Mamy takich na wikipedii? Ziemianin. No cóż, to jest zawód jak każdy inny. Tez nie powód do encyklopedyczności. Dewot - akurat to ma najmniejsze znaczenie, każdego tercjarza i ministranta mamy wpisywać? Religia, orientacja seksualna, poglądy polityczne to indywidualna sprawa danej osoby, kwestia intymna i prywatna a bycie członkiem oazy czy podobnej organizacji to hobby, sposób spędzania czasu wolnego itp, na pewno nie powód do encyklopedyczności. Religijnych finansistów jest pełno w każdej gminie. Jedyne co zasługuje na uwagę to bycie powstańcem. To jest ważne, ale tu brak szczegółów. Jakby tu było coś więcej, sam zagłosuję pierwszy za pozostawieniem.
18. Kamilll 15:55, 28 kwi 2006 (CEST) Zero informacji o osiągnięciach zasługach, takich osób jest dziesiątki tysięcy !
19. Walther 12:36, 30 kwi 2006 (CEST)

---

Zostawić jako osobne hasło

1. --Marek RS 15:16, 17 kwi 2006 (CEST) po rozbudowaniu ma większe prawo do znajdowania się na wiki niż biografia jakiejś gwiazdeczki TVN-owskich telenowel, która odpada w pierwszym odcinku Tańca z gwizdami. Lepiej, aby ludzie z wiki dowiadywali się, że ojciec gen. Hallera brał udział w powstaniu niż o tym, że Aneta tańcząc z Robertem niestety odpadła w piątym odcinku.

   Błędne uzasadnienie -- nikt nie usuwa tych wiadomości. Bansp 19:55, 24 kwi 2006 (CEST)

2. Zostawić j.w --MichałG 19:57, 17 kwi 2006 (CEST)
3. Zostawić Mathiasrex 16:44, 17 kwi 2006 (CEST)
4. popszes 17:47, 18 kwi 2006 (CEST) Deprymujące jest, że poważny dziewiętnastowieczny działacz gospodarczy, powstaniec, będzie prawdopodobnie wyrzucony z encyklopedii mającej być największym zbiorem haseł encyklopedycznych. To, że na razie jest mało dostępnych informacji stanowi dodatkowy powód za zostawieniem. Ma być jeszcze mniej? Wyrzucenie tego sprawi, że tak.

   Tłumaczę się: zastane przeze mnie hasło było nieco inne. Później zostało po części wypchane watą i głosowanie zamieniło się z "usunąć, bo mało=nieency" na "usunąć, bo dużo, ale w większości nie na temat=nieency". W tym momencie jest to raczej kwestia tego, gdzie informacje o H.H. mają się znajdować: czy w haśle Hallerowie, gdzie są ency, czy w osobnym, gdzie są chyba średnio ency. Bansp 03:48, 20 kwi 2006 (CEST)

   Zostawić Strongfort 19:11, 18 kwi 2006 (CEST) Był powstańcem, był dyrektorem towarzystw gospodarczych - już samo to wystarczy. Warto by nawet temat rozszerzyć, zwłaszcza dopisać coś o jego działalności w czasie powstania. Sorry, za mały staż aby można było głosować Zboralski 22:56, 18 kwi 2006 (CEST)

5. Beno @ 20:10, 18 kwi 2006 (CEST)

   Zboralski 22:56, 18 kwi 2006 (CEST) Wycofuję głos na rzecz redirectu Zboralski 19:56, 22 kwi 2006 (CEST)

6. Kondzio1990 09:43, 19 kwi 2006 (CEST)
7. alx D 11:41, 19 kwi 2006 (CEST)
8. Przychylam się do zdania "popszes" --Julian Skelnik 19:29, 19 kwi 2006 (CEST)
9. Kzk 17:26, 20 kwi 2006 (CEST)
10. Margoz 19:41, 20 kwi 2006 (CEST) po namyśle

    Zamieściłem poniżej pytanie do głosu Margoza Bansp 22:36, 20 kwi 2006 (CEST)

11. Ciosek 03:28, 21 kwi 2006 (CEST)
12. PALLADINUS talk 10:12, 21 kwi 2006 (CEST)
13. Sobol 14:05, 24 kwi 2006 (CEST) ród a postac to co innego.

    To cenne spostrzeżenie. Właśnie dlatego ktoś, kto był uczestnikiem powstania styczniowego, ziemianinem, finansistą, i ojcem sławnej postaci niekoniecznie jest postacią encyklopedyczną w osobnym haśle. Ale artykuł o rodzie nie powinien zawierać informacji o jego członkach, czy tak? Bansp 19:55, 24 kwi 2006 (CEST) dyskusja toczy się nad tym czy ma to byc osobne hasło. Uważam że osobne bo jak powyżej: ród a osoba to co innego. W artykule o rodzie można wymienic postacie i po krótce opisac jeżeli były bardzo ważne, ale kazda znana osoba jest potencjalnym tematem osobnego hasła. Osiądnięcia H. Hallera wydają sie mi osobiscie na dostatecznie duże by był w dokładnej encyklopedii, a taka tu budujemy.--Sobol 18:10, 28 kwi 2006 (CEST)

14. W obecnej formie do zostawienia. Qurqa 14:59, 24 kwi 2006 (CEST)
15. ArturM 17:13, 24 kwi 2006 (CEST) - waham się, ale jednak zagłosuję za zostawieniem
16. slawojar 小山 17:24, 24 kwi 2006 (CEST)
17. Xabi ^talk 18:54, 24 kwi 2006 (CEST)
18. Andrzej₁₉ ^@ 18:41, 25 kwi 2006 (CEST)
19. Nurni DYSKUSJA 22:21, 26 kwi 2006 (CEST)
20. Ziel 10:35, 30 kwi 2006 (CEST) (watpliwosc rozstrzygnieta na korzysc hasla)
21. Gdarin dyskusja 10:41, 30 kwi 2006 (CEST) niech już zostanie...
22. Zostawić'''YesiotR 'pisz'

---

Dyskusja

• Pewnie zasłużył się jeszcze czymś innym, ale wobec braku materiałów źródłowych nie możemy nic więcej o nim napisać. Tak wygląda zbawczy wpływ 40-tu lat PRL, gdy w Polskim Słowniku Biograficznym nie wolno było nawet pisać o jego wielkim synu Józefie Hallerze. PRL trwa z resztą do dzisiaj-najlepszy przykład, że nie ma hasła Waldemar Łysiak w Encyklopedii Literatury Polskiej. Mathiasrex
  • Trochę wygrzebałem o nim w niemieckiej Wikipedii Zboralski 15:08, 17 kwi 2006 (CEST)
    • Okay, ale to wszystko nie na temat Henryka, tylko jego rodu, dziadka, ojca, synów, żony, i tak dalej. Dalej nie ma tu niczego, co nie mogłoby równie dobrze zostać przeniesione do istniejących artykułów.
    • Czy mamy na Wiki artykuły o rodach? Może byłby sens szereg takich artykułów potworzyć, żeby wrzucać do nich informacje o tego typu postaciach, o których trudno jest cokolwiek szczegółowego powiedzieć. Na pewno większy, niż istnienie tego hasła... Squeal 22:06, 17 kwi 2006 (CEST)
      • W haśle nie ma nic na temat Henryka - można zawsze stworzyć hasło Hallerowie ale ta osoba nadal nie jest ency. Roo72 Dyskusja
        • Stworzyłem, H.H. ma tam swoją sekcję, pozostałe sekcje czekają na uzupełnienie. Bansp 03:48, 20 kwi 2006 (CEST)

Poniżej cytuję głos Margoza wraz z moim pytaniem.

Margoz 19:41, 20 kwi 2006 (CEST) po namyśle

Zważywszy na to, że namyślałeś się nie nad usunięciem hasła, ale nad pozostawieniem go w formie niescalonej z hasłem o całym rodzie, chciałbym Cię prosić, jeśli można, o przedstawienie wniosków z tego rozumowania. Chciałbym po prostu zrozumieć, jakie można przedstawić argumenty za niescalaniem tego hasła -- najwyraźniej zawodzi mnie wyobraźnia, a chciałbym być tego świadom w przyszłości w podobnych przypadkach, ponieważ nie jest to dla mnie pierwsze obserwowane głosowanie nad kwestią scalić/odseparować i chciałbym poznać argumenty "drugiej strony". Pytam zupełnie poważnie i rzeczowo -- zapewne coś mi umyka. Dzięki, Bansp 22:36, 20 kwi 2006 (CEST)

w obecnej postaci hasła - właściwie obydwa rozwiązania są do przyjęcia. Zdecydowałem się zagłosować za pozostawieniem osobnego artykułu, bo wydaje mi się, że osoba, która "otarła się o historię" na to zasługuje i hasło ma szansę na rozwinięcie. Margoz 17:53, 24 kwi 2006 (CEST)

Ocieramy się o historię wszyscy, a przecież jeśli pojawią się nowe wiadomości, zawsze można hasło usamodzielnić. No ale dzięki za odpowiedź, byłem ciekaw po prostu Twojej motywacji. Pozdro, Bansp 19:55, 24 kwi 2006 (CEST)

• Rozpisałem sie tak hurtem dzisiaj z moimi komentarzami, bo akurat spojrzałem na to głosowanie i znowu sie zdziwiłem, choć już przecież nie powinienem. Chciałbym w każdym razie podkreślić, że artykuł o rodzie Hallerów wciaż czeka na dopieszczaczy -- sądziłem, że przy takiej reakcji głosujących "za" z miejsca rozpęta się w nim akcja edycyjna i dlatego pozwoliłem sobie na podanie w nim tylko podstawowych informacji o każdym członku rodu. Zachęcam każdego do dołożenia swojej cegiełki. Jakkolwiek oceniać osobowość pana Alexvonfa, zrobił on w wersji niemieckiej dobrą robotę, warto ją wykorzystać i u nas. Nie wiem tylko, jak na polski tłumaczyć Stadtschreiber, swój słownik pożyczyłem i zapomniałem komu i ciągle zapominam popytać o to znajomych germanistów -- może ktoś wie? nie gdzie jest mój słownik, tylko jak to tłumaczyć ;-) Pzdr., Bansp 19:55, 24 kwi 2006 (CEST)
  • Stadtschreiber = pisarz miejski. (aż se chyba wstawię de-1 do wieży babel... ;) Squeal 12:06, 25 kwi 2006 (CEST)
    • Przytyk łyknięty, prawie :-) Bo ja takie słówka dziwnym trafem znam, tylko z polskim terminem miałem kłopot -- nie byłem pewien, jak nazwać urząd, a nie jak dosłownie przetłumaczyć to złożenie. No ale dzięki, fakt, coś takiego istniało, poprawię. Bansp 13:27, 25 kwi 2006 (CEST)
      • Gwoli ścisłości, to nie był przytyk, tylko radosne zdziwienie, że cokolwiek jeszcze z Deutsche Sprache pamiętam... wybacz. :) A nazwa urzędu nieoczywista w istocie, mi się akurat kiedyś o uszy musiała obić... Squeal 12:16, 26 kwi 2006 (CEST)