Wikipedia:SDU/Infobrokerstwo

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Infobrokerstwo (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:02, 2 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:02, 9 lip 2007

Głosowanie zakończone

Zmieniono w redir do Broker informacji przy wyniku 15:2 za usunięciem Maly LOLek 01:15, 10 lip 2007 (CEST)

Uzasadnienie zgłoszenia:

1. Podejrzenie naruszenia zasad OR w treści artykułów tego autora - zerowa guglowalność wielu terminów i koncepcji, brak niezależnych źródeł (niemal wszystkie prowadzą do tej samej osoby). Polecam też zapoznanie się z pracą pt. "Drzewa Mają Oczy" jako ilustracją całej opisywanej dziedziny naukowej.
2. W części weryfikowalnej, dublowanie treści istniejącego hasła broker informacji oraz artykułu zarządzanie wiedzą.
3. Podejrzenie promocji serwisu WWW http://www.infobrokerstwo.pl i oferowanych tam usług.
4. Dodatkowe silne wskazanie na autopromocję.

Szczegółowe obserwacje, z których wysnuwam te wnioski, opisane są poniżej. Wnoszę o usunięcie treści tego hasła i zastąpienie go redirectem do brokera informacji albo zarządzania wiedzą (podobnie jak webmasterstwo przekierowuje na webmaster); a równocześnie, w kolejnych SDU, z tego samego powodu, o usunięcie serii powiązanych, nieweryfikowalnych haseł: treści pertynentne (infobrokerstwo), worek (infobrokerstwo), kwant (infobrokerstwo), infobroker systemowy, kwantyfikacja (zarządzanie wiedzą). Ponieważ sprawa jest stosunkowo duża, a w Poczekalni nie udało mi się wywołać szerszej dyskusji (poza bardzo rozbudowaną opinią autora artykułu), chciałbym podeprzeć się opinią społeczności dla każdej z tych operacji.

Pomocne obserwacje:

1. Artykuł wgrany przez nowego Wikipedystę, który umieścił na Wikipedii serię słabo albo wcale nieguglowalnych artykułów na temat terminów stworzonych i promowanych przez p. Tadeusza Wojewódzkiego ("termin „Infobrokerstwo” do słownika języka polskiego wprowadził w 2005 dr Tadeusz Wojewódzki – dyrektor Centrum Infobrokerstwa Systemowego w Międzynarodowym Instytucie Studiów Podyplomowych w Warszawie"):
   • treści pertynentne (infobrokerstwo) - 0 w Google,
   • worek (infobrokerstwo) - 0 w Google w tym kontekście,
   • kwant (infobrokerstwo) - 0 w Google w tym kontekście,
   • infobroker systemowy - 5 w Google,
   • kwantyfikacja (zarządzanie wiedzą) - 0 w Google w tym kontekście.
2. Wszystkie te artykuły było mocno polinkowane do strony infobrokerstwo.pl, założonej i prowadzonej przez p. Tadeusza Wojewódzkiego (i okraszonej grafikami zbliżonymi do "Drzewa Mają Oczy"). Część z tych linków została usunięta, część została.
3. Dzień po pojawieniu się u nas artykułu, notka pt. "Zauważyła nas Wikipedia!" znalazła się na serwisie infobrokerstwo.pl ([1]). Artykuł ten został po moim zgłoszeniu do Poczekalni zdjęty ze strony głównej - oba te fakty mocno sugerują autopromocję.
4. W dyskusji w Poczekalni (tutaj) autor artykułów na Wikipedii wielokrotnie potwierdził, że są one wynikiem autorskich prac p. Wojewódzkiego, nie znalazły się dotychczas w peer-reviewed źródłach, ani nie przyjęły w języku ("skoro termin "Infobrokerstwo" został wprowadzony do słownika języka polskiego nie tak dawno (w 2005r), a dziedzina, do której termin się odnosi dopiero się rozwija, to można spodziewać się, że nie będzie się on wyszukiwał masowo"). Większość przytoczonych w dyskusji źródeł to artykuły p. Wojewódzkiego, wywiady z nim na różnych portalach, itp.
5. Ta reakcja na SDU na stronie infobrokerstwo.pl dodatkowo potwierdza podejrzenie autopromocji.

Samo infobrokerstwo ma ok. 60 hitów w polskim internecie z pominięciem Wikipedii i strony autora (versus 250+ hitów dla brokera informacji).

To tyle. -- (lcamtuf)° 21:02, 2 lip 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. za komandosa wiedzy ;) Jagger* 21:19, 2 lip 2007 (CEST)
2. uzasadnienie szersze w dyskusji Elfhelm 23:18, 2 lip 2007 (CEST)
3. Jeśli termin wejdzie do podręczników akademickich i poważnych opracowań, to się go dopuści. A na razie usunąć. Bogitor 23:35, 2 lip 2007 (CEST)
4. Solidne uzasadnienie Kuszi 02:46, 3 lip 2007 (CEST).
5. Szwedzki 03:47, 3 lip 2007 (CEST)
6. Aotearoa dyskusja 07:50, 3 lip 2007 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 10:44, 3 lip 2007 (CEST)
8. Leno77 14:45, 3 lip 2007 (CEST)
9. RaDeGaSt 15:32, 3 lip 2007 (CEST)
10. --Starscream 22:32, 3 lip 2007 (CEST)
11. Dracon NT Discussion 15:47, 4 lip 2007 (CEST)
12. Random 13:43, 6 lip 2007 (CEST) Po zobaczeniu tego.
13. masti <dyskusja> 21:01, 6 lip 2007 (CEST) jest Broker informacji choć to też tytuł dziwny. rEKlama.
14. KonradR dyskusja 15:23, 7 lip 2007 (CEST)
15. Julo…^ 21:51, 9 lip 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić Qblik ¿Ø? 03:42, 3 lip 2007 (CEST). Przekonuje mnie ten link: Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu. (Dodam, że "fizyk" przekierowuje do "fizyka", więc na podobnej zasadzie jednocześnie głosuję za skasowaniem/zintegrowaniem hasła "broker informacji". Qblik ¿Ø? 03:45, 3 lip 2007 (CEST))

   Nie nie, ale mi nie chodzi o tytuły (w obie strony jest OK), tylko o podejrzenie, że metodologia opisana w tym akurat haśle, tudzież opisane tam kwanty i worki i infobrokerzy systemowi, to czystej wody OR, stąd propozycja. Poza tym mamy jeszcze zarządzanie wiedzą - co z tym? -- (lcamtuf)° 09:18, 3 lip 2007 (CEST)

2. Plati Panel dyskusyjny 12:57, 4 lip 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Ważne: Tak jak mówiłam w Poczekalni nie będę upierać się przy terminologii "worek", "kwant". Rzeczywiście trzeba najpierw zainteresować się samym infobrokerstwem, żeby docenić użyteczność rozwiązań, które kryją te terminy. Moja propozycja jest taka: usunę z artykułu o Infobrokerstwie rażącą niektórych Wikipedystów terminologię. Zostawię suche podstawowe fakty. Termin "Infobrokerstwo" jest BEZWZGLĘDNIE ok. Co na tą propozycję Lcamtuf, który ostatecznie stwierdza że wszystko jest ok oprócz worków, kwantów itp. (zastrzeżenie pod pierwszym głosem na "Zostawić") F-ka 13:45, 4 lip 2007 (CEST)

• • Usunęłam z artykułu "Infobrokerstwo" rażącą niektórych Wikipedystów terminologię. F-ka 15:40, 4 lip 2007 (CEST)

• Za usunąć: Argument /1/ nie dotyczy tego tekstu Argument /3/ odpowiedź: Termin "infobrokertswo" uzywany jest w podręcznikach akademickich studiów podyplomowych uczelni warszawskich (np. Wszechnica Polska - Szkoła Wyższa TWP (studia podyplomowe)). Jest zaakceptowany w rządowym programie badawczym. Argumenty /4-11/ to plebiscyt bez argumentów Poproszę o argumenty F-ka 17:03, 4 lip 2007 (CEST)

• DO ADMINISTRATORÓW: Wnoszę o usunięcie hasła "Infobrokerstwo" w trybie natychmiastowym na podstawie wyraźnego życzenia i prośby Zespołu IS F-ka 10:40, 5 lip 2007 (CEST)

• Kilka obiektywnych słów:

„Worki” i „kwanty” rzeczywiście mogły poczekać z Wikipedią. Jak się okazuje występują obecne w materiałach recenzowanych, ale peer-reviewed w tym przypadku raczej jeszcze trudno by było wskazać.

„Komandos” wiedzy (najsłynniejszy chyba w tej historii:) - oczywiście z założenia miał być humorystyczny. Na tym m.in. polega (czy też może polegać) mindmapping. Ta ilustracja była moim osobistym skojarzeniem. Rozumiem, że nie wszystkim może przypaść do gustu akurat taka forma wyrażania treści…:). Wystarczyło wywalić ilustrację wraz z artykułem, którego dotyczyła, a nie mścić się za to na wszystkim. Nigdy nie obstawałam przy własnych „ozdobnikach:)”.

Przyznaję, że najbardziej dotknęło mnie oskarżenie o korzyści ekonomiczne. Chyba rozumiecie (jako tworzący w Wikipedii), że nie wszystko można w ten sposób tłumaczyć. Macie swoje fiołki (pasje) – działacie w tym kierunku. Jasna sprawa.

Nie miałam nic przeciwko Wikipedii (inaczej nigdy bym tu niczego nie zamieściła). Znałam opinię, lecz przyznaję, że niekiedy (nie zważając na ryzyko błędnych informacji) sama korzystałam z jej zasobów w celu zapoznania się z pewnymi faktami.

Co do autopromocji, to wydaje mi się, że na linki zewnętrzne klika się tylko w przypadku, gdy artykuł jest interesujący i chce się dotrzeć do innych źródeł. Prawdziwym źródłem jest autor koncepcji. Quo vadis nigdy nie będzie Słowackiego.

Dziękuje bardzo Qblikowi, który chyba jako jedyny wykazał chęć obiektywnej oceny całej sytuacji, rzeczywiście zapoznał się z podanymi źródłami i wykazał dobrą chęć współpracy wskazując na błędy. Przyznałam rację, chciałam naprawić. Zarządzanie oprogramowaniem, które „żyje” dzięki zaufaniu klientów to z pewnością sztuka. W ramach tej sztuki trzeba rozmawiać z ludźmi, a nie ich szczuć Lcamtuf. Nie wszyscy są intruzami. Być dobrym technicznie, to nie wszystko. Trzeba być dobrym. F-ka 18:08, 6 lip 2007 (CEST)

• Uważam, że idea Wikipedii jest zbyt ważna, żeby nie brać jej poważnie. Popieram ją i nigdy nie skrytykuję. Jednak (jak się okazuje i w tym przypadku) idea często mija się z rzeczywistością.

Opracowanie hasła „Infobrokerstwo” było moją osobistą sprawą wynikającą (jak wielokrotnie tu już podkreślałam) z zainteresowań. Jednak rzeczywiście, w pewnym momencie to co się zaczęło dziać wokół tego terminu, przestało być wyłącznie moją osobistą obserwacją. Argumentacja Wikipedystów została wzięta „pod lupę”. Jeśli chodzi o Lcamtufa, miał on tyle „wpadek” podczas sesji dyskusyjnych, że warto było monitorować jego administratorskie „kompetencje”. Po pierwsze potrzebuje on sekretarki, która sprawdzałaby pod względem redakcyjnym wstawiane przez niego teksty. Inną sprawą są błędy merytoryczne. O umieszczenie informacji dotyczącej „guglowalności” samego hasła „Infobrokerstwo” (które jest kluczowe dla tej strony) trzeba było go wprost prosić. Na początku strony linkuje też on do treści rozłącznych z rozpatrywanym tu artykułem. Gdy pojawia się pierwszy głos za „usunąć”, argumentem jest właśnie „zawartość” linku (co gorsza nie usunięta wraz z hasłem, którego rzeczywiście dotyczyła). Zwrócenie uwagi na niefortunny link, skutkuje ponownym podlinkowaniem (Jagger) rozłącznego materiału. Inną sprawą jest zarzut cytowania nazwiska dr T. Wojewódzkiego (osoby, która termin „Infobrokerstwo” wprowadziła do języka polskiego), zarzut braku recenzowanych źródeł, złośliwe, subiektywne uwagi co do programu graficznego, którego rzekomo używam do ilustrowania terminu „Infobrokerstwo”, pomimo tego, że termin ten nigdy żadną ilustracją nie był opatrzony. [cyt. z Poczekalni: „Problem z obecnym artykułem o infobrokerstwie to to, że w większości prezentuje właśnie potencjalnie ORowe przemyślenia p. Wojewódzkiego (z ilustracją włącznie)”]. Można by było jeszcze wymieniać. Jak na administratora to i tak o wiele za dużo. Czy jest tu ktoś „nad nim”, czy on tu rządzi?

Oskarżanie mnie o ekonomiczne korzyści (Jagger) było ogromną głupotą. Ze „śledztwa” Lcamtufa (którego kompetencje detektywistyczne również poddaję w wątpliwość) wyciągnięte zostały fatalne wnioski. Tutaj, na tym lokalnym forum, pozostawię to już bez komentarza.

Czasy linczów podsyconych nieuzasadnioną złośliwością 1 osobnika dawno minęły. Choć z drugiej strony… może będzie szkoda czasu. Wszyscy wiedzą, że na wyższych uczelniach kategorycznie zabrania się cytowania Wikipedii jako materiału źródłowego. Nawet wśród studentów przyznanie się, że „ma się coś z Wikipedii” wywołuje śmiech na sali (pewnie nie wszędzie, ale tak się zdarza). Poprzez takie historie, sami „pracujecie” na swoje imię. Nie zdajecie sobie sprawy, że ten dystans (brak zaufania) właśnie bardzo się zwiększa. To by było na tyle. F-ka 01:58, 5 lip 2007 (CEST)

• Po pierwsze w artykule "Infobrokerstwo" nie ma ilustracji (pisałeś o tym w Poczekalni). Czy masz oczy?:). F-ka 21:49, 2 lip 2007 (CEST)
• Piszesz Lcamtufie bardzo subiektywnie (co jest widoczne obiektywnie). Nie zapoznałeś się chyba z wszystkimi przedstawionymi przeze mnie (w Poczekalni) materiałami. Nie podajesz ile razy wyświetlił się w googlach sam termin "Infobrokerstwo". Nie odnosisz się do sytuacji, w której przyznaję rację Wikipedyście Qblikowi, iż można by było pozostać tylko przy artykule "Infobrokerstwo". Ignorujesz słowa polskie, które nie dublują zaproponowanych przez Ciebie "zastępników". Bardziej widocznych błędów (które mam nadzieję poprawisz) nie będę wspominać. F-ka 21:51, 2 lip 2007 (CEST)
  • Uzupełniłem o dane w Google. Proszę o ograniczenie dyskusji do wypowiedzi w tej sekcji zgłoszenia. -- (lcamtuf)° 22:28, 2 lip 2007 (CEST)

• Wikipedysta:F-ka pisze: Broker informacji – to osoba pośrednicząca między zleceniodawcą, (...) a zasobami (...) Infobrokering – to nazwa usługi świadczonej przez brokera informacji. Infobrokerstwo – to dziedzina wiedzy. Składa się z wielu obszarów. Np. metodyki pracy brokera informacji. Z tego dla mnie wynika, że istnieje ścisła korelacja pojęcia broker informacji i metodologicznie wątpliwego infobrokerstwa. Nie wygląda to na istniejącą w praktyce dziedzinę wiedzy. Raczej zaprezentowany podział przypomina związki między wioślarzem (osoba), wiosłowanie (czynność) i wioślarstwem (umowna dziedzina). A ta notka ""Zauważyła nas Wikipedia!"" to jakaś żenada. Wreszcie te 60 hitów i tak wydaje się zawyżone, bo obejmuje np. taki link, takie coś albo sporo odesłań do Wrocławskich prywatnych firm. Powinno kierować na brokera. --Elfhelm 23:18, 2 lip 2007 (CEST)
• A co jest w Wikipedii zdefiniowane? "Wioślarz"?, "Wiosłować"?, czy "Wioślarstwo"?. Okazuje się, że to trzecie. W Poczekalni wyjaśniam, że termin "Infobrokerstwo" jest terminem znacznie szerszym niż proponowane zamienniki. Poza tym w niezależnym źródle podanym przeze mnie w Poczekalni (Politechnika Krakowska Politechnika Krakowska podpunkt "Infobrokerstwo w Polsce") jest napisane: W Polsce jeszcze nie powołano stowarzyszenia zrzeszającego brokerów informacji. 3 kwietnia br. powołano natomiast Ośrodek Infobrokerstwa Systemowego w Warszawie. To Infobrokerstwo jest oficjalnie! F-ka 11:51, 2 lip 2007 (CEST)

• Dziękuję Lcamtuf za poprawę rażącego błędu w pisowni, widocznego wcześniej w zgłoszeniu (zaczęłam mieć wątpliwości, czy umiesz kogokolwiek cytować). Pomimo że Wojewódzki i Wojciechowska są słynnymi nazwiskami, to jednak hybryda "Wojciechowski" nie wyglądała najlepiej. Zwracam honor. Masz oczy :) F-ka 00:10, 3 lip 2007 (CEST)
  • Odnośnie "Usunąć (1)": w artykule "Infobrokerstwo" nie występuje komandos wiedzy ;) W związku z tym zwracam się do Lcamtufa, by nie linkował na tej stronie do czegoś, co nie jest częścią artykułu "Infobrokerstwo", gdyż może to wprowadzać Wikipedystów w błąd, tak jak wprowadziło Jaggera. F-ka 00:13, 3 lip 2007 (CEST)
    • Dziękuję za troskę, ale raczej nie wprowadziło. Dosyć dokładnie przejrzałem wszystkie proponowane na SDU zgłoszenia, ich uzasadnienia oraz dyskusję w poczekalni. Uważam dyskutowane terminy za radosne słowotwórstwo obliczone na zysk (poprzez promocję własnej działalności). Mam też niejasne wrażenie, że Twoja chęć obrony haseł w wikipedii ma podłoże ekonomiczne (związek ten pośrednio potwierdził w swoim śledztwie Lcamtuf.). Jeżeli proponowana terminologia wejdzie do użycia w nauce lub biznesie, wtedy zagłosuję za pozostawieniem. Na razie czysty OR, do tego IMO bardzo nieudolny (vide obrazek) Jagger* 13:08, 3 lip 2007 (CEST)
• Przecież weszła do użycia w nauce i biznesie. Nie widzisz treści linków pochodzących m.in. z uczelni? Głosowanie za usunięciem hasła poprzez powoływanie się na element, który z niego nie pochodzi to jawny błąd Jaggerze. W Poczekalni dokładnie wyjaśniłam powód opracowania hasła - czyste zainteresowanie pochodzące jeszcze z czasów studiów. Moja obrona wynika z tego, iż jestem człowiekiem dociekliwym, a obserwacja mechanizmów funkcjonowania ojczystej Wikipedii, stała się dla mnie interesującym wątkiem. Nie ukrywam, że może zajmę się tym bliżej na poważnie. Nie jestem opłacaną gówniarą. F-ka 13:23, 3 lip 2007 (CEST)

• Z niezależnego źródła (Politechnika Krakowska) Politechnika Krakowska podpunkt "Infobrokerstwo w Polsce" :

Na polskim rynku działa blisko 50 firm infobrokerskich. Jeszcze do niedawna były to głównie firmy jednoosobowe. Obecnie działają już duże serwisy infobrokerskie. Firmy te oferują nie tylko zbieranie informacji oraz wszelkiego typu danych, ale również ich pełną analizę, przetwarzanie i gromadzenie w postaci nowoczesnych baz danych, udostępniane klientom w postaci przetworzonych informacji, przy pomocy nowoczesnych technik informatycznych, na przykład w postaci multimedialnych interaktywnych pokazów. Z usług infobrokerów w Polsce korzystają członkowie kadry kierowniczej, bankowcy, naukowcy, dziennikarze, firmy marketingowe, farmaceutyczne, a także klienci indywidualni. Elżbieta Paulina Nowak. Czy Lcamtuf ma nadal ma coś przeciwko zarządzaniu wiedzą? F-ka 12:02, 3 lip 2007 (CEST)

• • Nic. -- (lcamtuf)° 12:45, 3 lip 2007 (CEST)