Wikipedia:SDU/Józef Małachowski

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Józef Małachowski

zostawionoGdarin dyskusja 11:21, 5 mar 2006 (CET)

Ktoś wstawia bez mała całą gałąź Małachowskich. Generalnie ród nielichy, są jego przedstawiciele jak najbardziej encyklopedyczni i zasłużeni. Ale tym razem ewidentna plomba w geneologii. Proponuję, jeśli się nie okarze, że to był ktoś bardziej ency, usunąć i dać znać autorowi tych biogramów, że Wiki to encyklopedia, a nie ściana z portretami przodków. Wulfstan 13:21, 25 lut 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Wulfstan 13:21, 25 lut 2006 (CET)

1. Gdarin dyskusja 13:23, 25 lut 2006 (CET) oczywiście
2. Gaspar van der Sar 14:09, 25 lut 2006 (CET)
3. Smat 14:12, 25 lut 2006 (CET) Jakiś dziwny artykuł a już zwrot przedstawiciel szlacheckiej gałęzi Małachowskich poniżej krytyki, jakby była jakaś nieszlachecka gałęź rodu szlacheckiego.
4. LukMak 09:35, 1 mar 2006 (CET); takie postaci mogą wystąpić w Małachowscy; jednak taki artykuł będzie narażony na wojny edycyjne, bo każdy będzie chciał ciocię/wujka/babcię/dziadka wpisać;

---

Zostawić

1. Basty 14:53, 25 lut 2006 (CET)

   Server Revres 15:52, 25 lut 2006 (CET)7 na Wikipedii dopiero od dziś, 2 edycje Xabi ^talk 16:51, 25 lut 2006 (CET)

2. Władysław Łoś 16:09, 25 lut 2006 (CET)Tak czy inaczej postać historyczna.
3. Po pierwsze: coś się może okazać, a nie okarzać. A po drugie: to zgłoszenie to raczej nadużycie. Rodzina Małachowskich jest jak najbardziej ency, artykuł jest ładnie zestubowany. Ja rozumiem, że w natłoku pseudoartystów, pseudopiosenkarzy i innych pseudo, niektóre biogramy z zasady wydają się być "pseudo". Ale ten nie jest: postać historyczna. Kasztelan, ojciec znanych postacii historycznych. W momencie, gdy większość z Was opowiada się jednocześnie za pozostawieniem wielu pseudo a zabiera się za kasowanie naszej historii - należy zadać pytanie: gdzie jest sens? Andrzej₁₈ ^@ 18:09, 25 lut 2006 (CET)

   Zanim zaczniesz mi zarzucać nadużycie, zerknij łaskawie do historii i zobacz w ajkim momencie rozwoju hasła wstawiłem SDU. Prawdę mówiąc wówczas niewiele brakowało do usunięcia bez wstawiania tutaj. Rodzina Małachowskich jest ency, ale ten artykuł nie jest o rodzinie i z tego nie można wyciągnąć wniosku, że każdy się nadaje. Ojciec postaci historycznych moógłby być ewentualnie w treści hasła o swoim historycznym dziecku. Może urząd kasztelanii go jakoś ratuje. Ale tego nawet nie było w momencie, gdy wstawiałem hasło - racz przynajmniej tą uczciwość mi zwrócić. Wulfstan 18:17, 25 lut 2006 (CET)

   Oceniałem stan w jakim zastałem hasło. Ale nie zauważyłem też, byś zmieniał zdanie po poprawkach - dalej jesteś za usunięciem. Więc? Andrzej₁₈ ^@ 18:28, 25 lut 2006 (CET)

   Po obejrzeniu wersji, która chciałeś kasować: to był stub, stub jakich wiele, gdybyś tam postawił EK - to nie złamałbyś regulaminu - ty byś go połamał. Andrzej₁₈ ^@ 18:29, 25 lut 2006 (CET)

   Oczywiście, że Stub, ale (wówczas) nieencyklopedycznej postaci. Nie mam obowiązku znać wszystkich Małachowskich, zwłaszcza jak są opisanie jako pierwsza lepsza szlachciura - co było pierwotnie w tym przypadku. Szlachty było Ci u nas 7-10%. Razy 20 pokoleń na XIII-XVIII wiek daje jakieś kilkadziesiąt milionów ludzi. WIęc póki ze Stuba nie wynika encyklopedyczność, będą lądowali tutaj bezpardonowo. To się tyczy również kilku milionów powstańców wszystkich możliwych powstań. Wulfstan 19:58, 25 lut 2006 (CET)

4. Kasztelan, więc senator. kaszkawal 18:13, 25 lut 2006 (CET)
5. Merlin 17:02, 26 lut 2006 (CET)
6. Zostawić Roo72 Dyskusja Kasztelan jest ency, piwo o tej samej nazwie niestety też.
7. Wulfstan 09:55, 1 mar 2006 (CET)
8. PALLADINUS talk 11:12, 1 mar 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Skoro się mieści - niech zostanie. Wiem, że większość z was nie czyta z wypiekami na twarzy literatury osiemnastowiecznej, ale gdyby ktoś czytał - czemu mu nie pomóc takimi hasłami. Moim zdaniem Wikipedia powinna zawierać wszystkie hasła z Polskiego Słownika Biograficznego i wszystkie te, których w PSB nie ma, ale nie ma tylko z braku miejsca. Oczywiście - to wypowiedź co do zasady, a nie co do meritum, bo nie mam pojęcia, czy ktoś taki istniał. Basty 14:53, 25 lut 2006 (CET)

Fenomenalna wypowiedź. To powinno zostać przeniesione do jakichś archiwum. Autor 1) nie wie czy ktoś taki istniał; 2) chciałby zawrzeć wszystkie biogramy ludzi, których nie ma w PSB z braku miejsca (jak rozumiem posiada taką listę);~3) sugeruje związek między literaturą osiemnastowieczną a obiektem hasła, ale nie wyjaśnia na czym ten związek ma polegać - czyżby to była fikcyjna postać literacka??? Prosiłbym o zachowanie minimum powagi i poziomu dyskusji, o przeczytanie swego głosu przed wciśnięciem magicznego "Zapisz". Wulfstan 15:32, 25 lut 2006 (CET)

Ostrożnie, to niedobre na serce. Basty 17:24, 25 lut 2006 (CET)

• Spokojnie. Do postaci historycznych należy stosować inne (łagodniejsze) kryteria tzw. "znaności" czy zasług. Ten akurat był senatorem. Jest nawet taka kategoria czyli chociażby tylko z tego tytułu się nadaje do Wikipedii. Popszes 15:51, 25 lut 2006 (CET)

• To, że był senatorem w haśle nie było zaznaczone. Wulfstan 18:10, 25 lut 2006 (CET)

Racja, ale teraz twój warunek jest spełniony to zmień zdanie. Popszes 18:27, 25 lut 2006 (CET)

• Po zapoznianiu się z tym SDU doszedłem do smutnych wniosków. POstać historyczna, kasztelan w XVIII wieku miał niestety małe szanse by trafić do encyklopedii. Nie szkodzi, że pochodził ze znanej rodziny, nie zgodzi, że zachowały się dokładne dane o jego narodzinach i śmierci - nieszkodzi, że był kasztelanem. W opinii niektórych musi zostać usunięty. Miał tego pecha, że nie dożył do epoki google, nie dopisał się do wszystkich katalogów internetowych jak Krzysiu Iwin (a jakże, ENCY!), na google ma trochę ponad 100 trafień... Ale zważywszy na to, iż urodził się parę wieków zanim powstało google - to nie jest tak źle. Tak więc: Nie pogodzę się z tym, jak skasowana zostanie ta postać. Bo to jest cyrk: powstańcy warszawscy: zostają po wielkich walkach i bojach na SdU, a reklamy jakiegoś początkującego artysty i paru innych "początkujących" sobie leżą. Tak więc: jeżeli chcecie naprawdę, by w wiki były biogramy tylko bardzo ważnych osób: to zacznijcie od wywalania OR, reklam i biogramów takich jak Krzysztof Iwin czy Anna Majkut a w następnej kolejności debatujcie nad postaciami historycznymi. Andrzej₁₈ ^@ 18:38, 25 lut 2006 (CET)
• Zagalopowałeś się. 100 trafień mają Józefowie Małachowscy razem. A jest ich co najmniej kilku (nawet tacy co doczekali dyktatury google). Jeden nawet był już linkowany w Wikipedii i ten nasz delikwent się teraz pod niego podszywa. Trzeba będzie zrobić porządek po głosowaniu. To też pożytek z umieszczenia artykułu tutaj. Popszes 23:05, 25 lut 2006 (CET)
• Smat 14:12, 25 lut 2006 (CET) Jakiś dziwny artykuł a już zwrot przedstawiciel szlacheckiej gałęzi Małachowskich poniżej krytyki, jakby była jakaś nieszlachecka gałęź rodu szlacheckiego.

  Przesadzasz. Tekst był zrozumiały i logiczny. Autorowi chodziło o wskazanie, że jest to "zwykła" szlachecka gałąź Małchowskich w odróżnieniu od Małachowskich z Końskich, tych od Stanisława Małachowskiego, których można potraktować jako magnatów. Popszes 17:54, 25 lut 2006 (CET)

  A ta druga linia to nie szlachta, w Polsce szlacheckiej była w tym względzie równość. Smat 18:08, 25 lut 2006 (CET)

  Formalnie tak, a w praktyce zdziwiłbyś się. Tekst nie zasługiwał na tak surowy osąd. Osoba przyzwyczajona do tekstów historycznych nie zwróciłaby pewnie na to uwagi. Tak się pisze i jest to zrozumiałe choć rzeczywiście można się czepiać od strony formalnej. Popszes 18:27, 25 lut 2006 (CET)