Wikipedia:SDU/Jadwiga Bryła

Z Wikipedii

Jadwiga Bryła

Zostawiono. Xabi ^talk 20:27, 10 lip 2006 (CEST)

Zwykły kierownik Zakładu na jednej z uczelni z tytułem prof. taki jakich dziesiątki albo setki w polskiej nauce. [Zgłoszone: 18:36, 3 lip 2006 Chrumps] (pilnujmy tych drobnostek, to są jednak istotne informacje Bansp 01:47, 4 lip 2006 (CEST))

Usunąć

1. Chrumps 18:36, 3 lip 2006 (CEST)
2. Starscream 19:29, 3 lip 2006 (CEST)
3. Julo…^ 20:59, 3 lip 2006 (CEST)
4. Bansp 01:47, 4 lip 2006 (CEST) od krótkich notek nt. tzw. naukowców to jest specjalny serwis, teraz się każdy w nim musi meldować, chyba już jest to oficjalne wymaganie przy pracy cenzusowej. Może go wybiórczo nie wyręczajmy? Podpórka hasła: publikacja z 1981 o nieznanym statusie. Super. Ale jest "prof" -- może tytuł, a może nie, grunt że magia działa.
5. Shaqspeare 00:14, 6 lip 2006 (CEST)
6. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:50, 6 lip 2006 (CEST) Po dłuższym zastanowieniu jednak Usunąć Nie róbmy z Wikipedii katalogu wszystkich pracowników naukowych.

Zostawić

1. Encepence User 37150 18:49, 3 lip 2006 (CEST)
2. marbra92 19:06, 3 lip 2006 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 19:13, 3 lip 2006 (CEST)
4. Zostawić Semper malus 19:31, 3 lip 2006 (CEST)
5. James562 19:39, 3 lip 2006 (CEST) zostawic, warto wzorowac sie na niemieckiej wikipedii, ktora tworzy katalogi naukowcow - krotkie, encyklopedyczne hasla wg specjalizacji i narodowosci
6. Xabi ^talk 19:53, 3 lip 2006 (CEST)
7. --Strongfort 22:29, 3 lip 2006 (CEST) uważam, że James562 dobrze mówi!
8. Jozef-k ¢ 22:44, 3 lip 2006 (CEST)
9. Szumyk ✉ 15:13, 4 lip 2006 (CEST)
10. ToAr 15:19, 4 lip 2006 (CEST)
11. Vuvar1^talk 01:07, 9 lip 2006 (CEST)
12. Cień ^napisz 00:06, 10 lip 2006 (CEST) więcej tolerEncy!

Dyskusja

• no i co z tego? proponujesz niezywykłych kierowników z tytułem technika? Semper malus 19:31, 3 lip 2006 (CEST)
  • propunuję wybitne postacie nauki, nie uważam że sam tytuł prof. wystarcza Chrumps 20:02, 3 lip 2006 (CEST)
    • to wszystko wymaga dopracowania zasad - na zachodzie NIE MA tytułu naukowego prof., jest to jedynie tytuł administracyjny. W Polsce też pojawiają się głosy aby się z tego wycofać. Uważam osobiście, że ta pani powinna zostać, ale przy naukowcach należy raczej kierować się rzeczywistym dorobkiem, nie zaś tutułomanią. Sam też dorobek musi być szczegółowo oceniany - pytanie kto jest bardziej encyklopedyczny, osoba która wydała kilka skryptów czy ktoś publikowany w materiałach z konferencji o zasięgu światowym, ale bez samodzielnych książek.--Strongfort 11:36, 5 lip 2006 (CEST)
      • Ale jaki dorobek widzisz podany w tym haśle? Jedna publikacja, o której nawet nie wiemy, czy to artykuł, czy jakiegoś rodzaju książka? Na 60+ lat? "Profesor na tym wydziale" nie sugeruje tytułu, już pomijając fakt, że tytuł obecnie dostajesz mniej więcej z automatu, po dwóch weryfikacjach, z których pierwsza, o zgrozo, wcale nie musi być pozytywna. Całkowicie się zgadzam: bez tytułomanii. Ale czym uzasadnisz swój głos tutaj, jeśli nie tytułomanią? Gdzie ta wybitność opisana w haśle? A co do głosu Jamesa: jeden serwis z notkami o naukowcach już podałem, do tego dochodzą spisy osobowe jednostek uniwersyteckich, często umieszczone w necie. Mamy to dublować? Bo na razie widzę, że na to się zanosi. I jeszcze jedno: ja bym się na miejscu osoby opisywanej wstydził takiego hasła. Właśnie dlatego, że samo hasło, takie jakie jest teraz, dla każdego, kto jest jako tako obeznany ze światkiem "naukowym", wskazuje na nieencyklopedyczność postaci (o samej postaci się oczywiście nie wypowiadam, bo nie znam jej dorobku). Pozdro, Bansp 12:16, 5 lip 2006 (CEST)
    • Strongfort, skoro piszesz, że "Uważam osobiście, że ta pani powinna zostać, ale przy naukowcach należy raczej kierować się rzeczywistym dorobkiem, nie zaś tutułomanią. Sam też dorobek musi być szczegółowo oceniany" - to gdzie ten dorobek???
      A ile publikacji trzeba mieć, żeby trafić do Wikipedii, jeśli to jedyne kryterium, bo nie wiem czy już mam się dopisywać (i cały zespół, w którym pracuję)? Chrumps 14:36, 5 lip 2006 (CEST)
    • Pani jest kierownikiem instytutu, wydała jedną publikację książkową (zgaduję że podręcznik), dopisałem również kilka pozycji z jej dorobku naukowego. Rzeczywisty dorobek jest, więc przepraszam koleżanki i kolegów za lenistwo i durnotę swoją, że podaję tutaj argumenty nie dopisawszy go uprzednio do hasła. A proponowane (i zarazem krytykowane) powyżej stworzenie portalu opisującego naukowców jest IMHO słuszne z następujących przyczyn
      • z nauki polskiej (z tego portalu znaczy!) niewiele wynika, to tylko lakoniczna lista
      • wydziałowe i uczelniane wyszukiwarki nie mają jednego określonego standardu, często szwankują
      • możliwe będzie bezpośrednie połączenie naukowca z przestrzenią nazw dotyczących jego dorobku naukowego (mam nadzieję że nie wyszło mi to zbyt bełkotliwie ;), co będzie poniekąd unikalne...
      • Pozdrawiam --Strongfort 10:59, 6 lip 2006 (CEST)
        • Dopisałeś trzy publikacje, jak to w naukach biologicznych itp., z wieloma autorami, z których p. Bryła (na "B") jest wymieniona ostatnia. To też pewien sygnał. Ogólnie wciąż mnie jakoś mało wzruszają opisane w haśle osiągnięcia pani profesor i dlatego głosu nie zmieniam. A co do powyższych argumentów, to przynajmniej ja ich nie kupuję, bo postulujesz po prostu wrzucanie do Wikipedii każdego co najmniej od adiunkta wzwyż tylko dlatego, że można w haśle napisać, że zajmuje się dziedziną X i dać link do X. To dość przerażająca perspektywa, przynajmniej dla mnie. Pzdr., Bansp 17:53, 6 lip 2006 (CEST)
          • Pełna lista publikacji jest dostępna ze strony UW - dopisałem te pochodzące z solidnych czasopism. A pani Bryła jest wymieniona ostatnia chyba ze skromności ;) A co do mojej 'koncepcji' - tak, mniej więcej o to by chodziło... Wyobrażam sobie to jako listę naukowców zajmujących się daną dziedziną podpiętych pod daną dziedzinę - może to wyobrażenie jest u mnie spowodowane wpływem chwili, gdyż obecnie desperacko poszukuję materiałów dotyczących pewnej dziedziny (a na wiki nie ma! grr!!!) - pełniłoby to w pewnym sensie użyteczną rolę dla ludzi zajmujących się nauką. Ale rozumiem, że nie każdemu może się to podobać. W każdym razie wracając do pani Bryły podsumuję:
            • profesor zwyczajny
            • książka wydana w dużym wydawnictwie (PWN)
            • publikacje o zasięgu międzynarodowym
            • kierownik instytutu
          • więc ency? Nie wiem, nie ma jasnych kryteriów :( --Strongfort 21:49, 6 lip 2006 (CEST)
            • Kryteriów jasnych istotnie nie ma, od profesora można by oczekiwać więcej niż jednej książki, ale sprawa już jest najwyraźniej przesądzona i chyba taką była jeszcze nim dorzuciłeś spis publikacji (nb. ten pierwszy raporcik to chyba mógłby zniknąć, ale zastrzegam się, że z branży nie jestem), no ale o mechanizmie takiego stanu rzeczy sam pisałeś... :-) Mam jednak nadzieję, że nie należy tego traktować jako glejtu na zrobienie tutaj spisu pracowników dydaktyczno-naukowych i naukowych, popularnie zwanych naukowcami. Nim ktoś zacznie masowo przenosić tu biogramy owych naukowców, mam nadzieję, że zapyta o opinię innych np. w kawiarence. Pozdrowienia, Bansp 02:24, 9 lip 2006 (CEST)
• Aż się spytam o kryteria encyklopedyczności odnośnie publikacji. Są ustalone jakieś? Ilościowe, jakościowe? Lajsikonik 00:53, 6 lip 2006 (CEST)