Wikipedia:SDU/Jadwiga de la Ragotiere

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Jadwiga de la Ragotiere

zostawionoGdarin dyskusja 19:14, 25 maja 2006 (CEST)

przedł. głosowaniaGdarin dyskusja 16:30, 18 maja 2006 (CEST)

Poza ambicjami do tronu nic co ta pani zdziałała nie zalicza jej do tematów encyklopedycznych, poza tym: brak źródeł. A.J. 16:11, 11 maja 2006 (CEST)

Art. usuniety w trybie ekspresowym 23 maja 2007 przez ziel z powodu braku jakichkolwiek zrodel oraz ze wzgledu na to, ze Wikipedia otrzymala sygnaly sugerujace nieprawdziwosc zawartych informacji.

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

A.J. 16:11, 11 maja 2006 (CEST)Teraz trochę lepiej, ale... jeszcze poczekam z opinią

1. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 16:12, 11 maja 2006 (CEST)
2. Wielki Mały Xiążę de Rheinhausen-Überoberessingen, Jego Wysokość Shaqspeare 16:23, 11 maja 2006 (CEST)
3. Szwedzki 16:26, 11 maja 2006 (CEST). A co kogo obchodzą dziwactwa starszej pani?
4. Julo…^ 17:10, 11 maja 2006 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 18:52, 11 maja 2006 (CEST)A moim przodkiem był Bolesław Chrobry (ponoć, źródło:[1]) :)
6. Wulfstan 21:02, 11 maja 2006 (CEST) Dziwacy, wariaci, nawiedzeni i hohsztaplerzy nie są z automatu ency. Ta osoba nie ma nic encyklopedycznego.
7. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:14, 12 maja 2006 (CEST). To wystarczy powiedzieć, że jest się królem, nadać dwa tytuły książęce i automatycznie należy się hasło w Wiki? Super! W Polsce przybędzie nam wkrótce kilka milionów koronowanych głów.
8. Nurni DYSKUSJA 16:14, 12 maja 2006 (CEST)
9. Ziel 08:44, 13 maja 2006 (CEST) (jak Ejdziej, artykul nie sugeruje encyklopedycznosci)
10. Smat 11:36, 13 maja 2006 (CEST)
11. Sobol 15:24, 13 maja 2006 (CEST)
12. Pan Kowalski z Wólki Małej też może ogłosić się pretendentem, tytularnym królem a nawet, niczym Idi Amin, Panem Nieba, Wód i Ryb, ale żeby od razu do wiki :> Darth Kalwejt 21:54, 14 maja 2006 (CEST)
13. Pimke 21:23, 18 maja 2006 (CEST) zintegrować
14. Fjl 14:55, 19 maja 2006 (CEST) wystarcza samozwancy
15. Usunąć Drozdp 13:08, 24 maja 2006 (CEST) beznadzieja
16. Andrzej z Helu ^LIST 14:34, 25 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić Jak najbardziej na temat, mieści się w kategorii polscy samozwańcy. Arystokracja też może mieć poczucie humoru :). Po za tym to nie jest Wielka Encyklopedia Związku Radzieckiego, gdzie hasła muszą być śmiertelnie poważne. Należy brać przykład z angielskiej wiki, gdzie aż roi się od ekscentryków. Mathiasrex 16:14, 11 maja 2006 (CEST)
2. Kzk 18:15, 11 maja 2006 (CEST)
3. --Mix321 20:08, 11 maja 2006 (CEST) jest to tylko ciekawostka, jeśli znajdą się źródła potwierdzające to można zostawić.

   Meaglin 21:32, 11 maja 2006 (CEST) Skoro każdy pokemon i potworek z bajki bądź gry ma swoje hasło, to dlaczego nie może mieć go ta wariatka? Wszakże istnieje o wiele więkrze prawdopodobieństwo, iż ktoś będzie szukał jej nazwiska niż jakiejś Altarii. mniej niż 30 dni obecności na wiki. Brak prawa głosu --The boss 12:03, 13 maja 2006 (CEST)

4. Olaf 00:09, 12 maja 2006 (CEST)
5. LUCPOL 10:29, 12 maja 2006 (CEST)
6. Skoro już istnieją artykuły o innych samozwańcach... Xabi ^talk 18:43, 12 maja 2006 (CEST)
7. Roman Tworkowski ^słucham? 10:01, 13 maja 2006 (CEST) Zgadzam się z Meaglinem.
8. PALLADINUS talk 10:08, 13 maja 2006 (CEST)
9. Dziwi mnie zachowanie A.J. najpierw zacheca mnie do pisania o samozwancach, ja siedze godzinami i szukam informacji o samozwancach, on pisze do mnie na priv zachecajac do odszukania nowych samozwancow itp., a teraz chce usunac artykul mozolnie przeze mnie napisany o kolejnej samozwanczyni. A.J. prosze o kontakt na priv w tej sprawie. Jestem jak najbardziej za pozostawieniem --Praga 20:57, 13 maja 2006 (CEST)
10. Red_81 21:16, 13 maja 2006 (CEST) O - i kolejnej ciekawostki się dzięki wiki dowiedziałem. Zostawić jak najbardziej.
11. Mikiapole3 13:48, 16 maja 2006 (CEST)
12. Starscream 00:18, 18 maja 2006 (CEST)
13. Beno @ 04:37, 18 maja 2006 (CEST) Ciekawe
14. CumulusHumilis 19:01, 18 maja 2006 (CEST)
15. ArturM 19:51, 18 maja 2006 (CEST)
16. Zostawić zwiadowca21 23:13, 18 maja 2006 (CEST)
17. Omasz 23:56, 19 maja 2006 (CEST)
18. Jak najbardziej ency, ale potrzebna nowa kategoria: samozwańcy albo uzurpatorzy. Traktować w kategoriach egocentryzmu, trochę jak masonów. --Ryzykfizyk 21:14, 20 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Całoś artykułu można zmieścić w Polscy samozwańcy (który nawiasem mowiąc, też się prosi o przypisy ze źródłami). A.J. 16:15, 11 maja 2006 (CEST)
• Innych polskich samozwańców też nic nie wyróżnia poza megalomanią, a jednak swoje hasła mają. Wołam o konsekwencję. Bocianski 16:19, 11 maja 2006 (CEST)
  • Wyróżnia ich manifestacja tej megalomanii: tworzenie stowarzyszeń, działalność publicystyczna etc. Gdyby Jadwiga de la Ragotiere robiła wokół siebie tyle samo szumu co Leszek Wierzchowski i było to opisane w artykule, nie zgłosiłbym go do usunięcia. A.J. 16:29, 11 maja 2006 (CEST)
  • Jeśli któryś rozdawał ordery, które przyjmowali znani światowi politycy, podpisywał umowy międzynarodowe, wymieniają go encyklopedie historyczne, a do tego ma np. 200 wskazań w góglach (i to nie na własnej stronie i nie na wiki) - to nie ma chyba przeszkód żeby został. Jeśli jakieś nazwisko zna tylko najbliższa rodzina i jakieś odłamy towarzystw monarchistycznych - to wtedy osoba prywatna i tyle. Shaqspeare 16:30, 11 maja 2006 (CEST)
    • Ok, przyjmuję tę argumentację (jakim ja jestem zgodnym człowiekiem...). Bocianski 16:33, 11 maja 2006 (CEST)
      • A no właśnie, tej pani nie ma w googlach ani w altaviście, wyskakują jedynie strony na temat zamku de la Ragotière albo wina. Przypomina mi to pewne hasło, brzmiące bodajże co nie istnieje w googlach, nie istnieje wogóle... (NB w nazwisku jest błąd - brakuje akcentu nad "e" - może komuś pomoże to w poszukiwaniach :)) Cancre 16:39, 11 maja 2006 (CEST)
      • http://etude.genealogique.free.fr/ Tu jest strona jej szacownego małżonka, który podtrzymuje ją jak może w jej dobrym mniemaniu o sobie. :) Może po prostu wyślijmy w imieniu wikipedii prośbę do Lorda o przysłanie nam jego kwerendy praszczurów małżonki i wtedy wszystko będzie jasne... Adres http://etude.genealogique.free.fr/index.php?id=contactMathiasrex 16:40, 11 maja 2006 (CEST)
        • Jeśli to jest rzeczywiście jej mąż, to nie dziwmy się, że dotarła do przodków x-lat wstecz :P Z mężem-specjalistą od genealogii nie jest to chyba trudne... :) Cancre 16:56, 11 maja 2006 (CEST)
          • Jak jakiś francuski badacz się wypowiedział (nazwiska nie pomnę) zgodnie z zasadą prawdopodobieństwa praktycznie wszyscy w Zachodniej Europie są potomkami Karola Wielkiego, a w krajach arabskich - Mahometa. Każdy ma w bliższej lub dalszej rodzinie jakiegoś hrabiego, biskupa itp. Shaqspeare 17:05, 11 maja 2006 (CEST)

• Mathiasrex - u nas też nie brakuje podobnych, patrz: Jan Pająk, Pan Witek. A.J. 17:11, 11 maja 2006 (CEST)
  • Mathiasie, owszem, poczucie humoru, ale jak tak dalej będzie, to dojdzie do tego, że każdy zacznie o sobie pisać. Sam znam kilka wyjątkowych osób, o których mógłbym śmiesznie napisać. Shaqspeare 17:15, 11 maja 2006 (CEST)
• Ucinam bezsensowna dyskusje o braku zrodel. Zrodlem jest artykuł "Uzurpatorzy" Adama Pszczółkowskiego zamieszczony onegdaj na jego stronie domowej, teraz w internecie niedostepny ale mam go u siebie na dysku. Znany historyk i genealog Pan A. Pszczółkowski pisze "Kolejną uzurpatorką jest działająca we Francji "Wielka Księżna" Jadwiga II z Wójcickich de la Ragotiere, która nadała już tytuły dzielnicowe sześciorgu swoich dzieci (Maciej-Stanisław książę mazowiecki, Julian-Kazimierz książę śląski, itd.). Autor artykułu miał niedawno okazję oglądać potężny wykres genealogiczny sporządzony przez jej męża, a zatytułowany "Królewski Dom Polski i Litwy". W wywodzie tym ukazane są pokrewieństwa i powinowactwa pomiędzy Stanisławem Szczęsnym Potockim (1752-1805), targowiczanem i zdrajcą narodowym a wszystkimi książętami i królami Polski, a następnie pochodzenie Jadwigi Wójcickiej od tegoż Potockiego. I niestety autor z bólem stwierdza, że wszystko co się tam znajduje to prawda, no może z drobnym wyjątkiem. Otóż wedle uzurpatorki, po abdykacji Stanisława Augusta Poniatowskiego, królem Polski, jako Stanisław III, został właśnie ów Potocki. Tytułu tego mieli używać jego potomkowie na wygnaniu i drogą sukcesji przypominającą sukcesję do tronu brytyjskiego, prawa dynastyczne trafiły w ręce Wójcickiej. Jest to o tyle żałosne, że kobieta wywodzącą się z autentycznych elit, robi naszemu państwu wstyd na emigracji". Dziwie sie Waszym podejrzeniom a szczegolnie zmianie w postepowaniu A.J. Poza tym ksiezna Jadwiga prowadzi szeroka dzialalnosc we Francji, jest tam znana osoba podobnie jak Wierzchowski u nas. Tutaj malo o niej slychac bo nie mieszka w Polsce. Poza tym wydala ona wielką publikacje o swoich prawach do sukcesji tronu /rzekomych/. W posiadaniu tej publikacji jest znany historyk p. Tomasz Lenczewski.--Praga 21:07, 13 maja 2006 (CEST)
• Swoją droga spojrzcie na angielskojezyczna wikipedie, tam pelno najmniej znanych samozwancow i szarlatanow. Czemu takich ciekawostek mialoby zabraknac u nas? Tak jak ktos powiedzial to nie Wlk. Encyklopedia ZSRR zeby nie bylo miejsca na ciekawostki --Praga 21:22, 13 maja 2006 (CEST)
• Hmm ciekawi mnie czemu kolega Gdarin przedłuża głosowanie, czy dlatego, że przeszło na "zostawić", czyli nie po jego myśli? Oczekuję odpowiedzi. --Praga 18:41, 18 maja 2006 (CEST)
  • Jak nie ma jednoznacznego wyniku to się przedłuża głosowanie mocium panie. PS A zna ktoś datę urodzenia tej królowej? Gdarin dyskusja 20:26, 18 maja 2006 (CEST)