Wikipedia:SDU/Katarzyna Tomicka z Iwna

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Katarzyna Tomicka z Iwna

usuniętoGdarin dyskusja 09:20, 22 maja 2006 (CEST)

już ponad rok czeka na weryfikację i się nie może doczekac, to w końcu był ktoś taki czy nie?Gdarin dyskusja 22:51, 14 maja 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. popszes 00:45, 15 maja 2006 (CEST). Taka osoba istniała bo była m.in. matką Krzysztofa "Pioruna" Radziwłła. Problem w tym, że napisać nic się nie da. Nawet co do miana nie ma jednoznaczności. Nieraz podowana jest jako Katarzyna Tomicka z Iwnic, to znów Iwińska z Tomic. Nic nie wiadomo. Treść artykułu to niewartościowe i kontrowersyjne dywagacje. Raz, można podważać to, że jest protoplastką Radziwiłłow birżańskich, ponieważ tak samo dobrze można za taką uznać jej teściową Barbarę Kolankę. Dwa, cała część dotycząca rozważań co do znaczenia małżeństwa jest bardzo naciągana. Było to niewątpliwie małżeństwo "polityczne" dla obu stron ale np. tekst "nieznana szerzej rodzina Radziwiłłów dostała się na dwór króla Zygmunta Starego czego przyczynkiem jest wspaniały dyplom zawierający transkrypcję ruską, łacińskiego przywileju Kazimierza Jagielończyka dla Radziwiłłów" jest niepoważny. Mikołaj miał wśród przodków, kanclerzy, hetmanów, wojewodów i kasztelanów wileńskich (jego ojcec był hetmanem wielkim) oraz ogromny majątek. Tomicki był wielkopolskim średniozamożnym szlachcicem, na urzędach w pierwszym pokoleniu, który za wszelką cenę starał sie protegować rodzinę, raczej z miernym w perspektywie, orócz "wżenienia się" w Radziwiłłów skutkiem. Reasumując napisać nie ma co, a to co jest jest, jest nieencyklopedyczne i błędne. Wzmianki w biografiach synów i męża wystarczą. popszes 00:45, 15 maja 2006 (CEST)
2. Bocianski 09:17, 15 maja 2006 (CEST) Tak jak pisałem, mężów, dzieci, żony i matki bez prywatnych osiągnięć usuwamy, za wyjątkiem monarchiń. Znaczenie małżeństw nie ma tu nic do rzeczy.
3. Gdarin dyskusja 09:21, 15 maja 2006 (CEST)no to już wiem gdzie się wpisać :)
4. Julo…^ 09:58, 15 maja 2006 (CEST)
5. Kuszi 13:13, 15 maja 2006 (CEST)
6. Smat 18:35, 15 maja 2006 (CEST)
7. ArturM 21:05, 15 maja 2006 (CEST) - tym razem usunąć
8. Pimke 23:56, 17 maja 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Pikachu 11:49, 15 maja 2006 (CEST) Zostawić, jeśli ktoś będzie szukał materiałów na temat Katarzyny Tomickiej to tu znajdzie :)
2. Kzk 18:10, 15 maja 2006 (CEST)
3. -->Man^Napisz 20:57, 15 maja 2006 (CEST) uzasadnienie w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#Encyklopedyczność postaci historycznych

---

Dyskusja

• Był ktoś taki. Zobacz [1] Markotek 22:53, 14 maja 2006 (CEST)
  • To nasz mirror ;-) Olaf 23:24, 14 maja 2006 (CEST)
• Wygląda na to, że jednak istniała - ma hasło na en-wiki i wzmiankę w haśle en:Mikołaj "Rudy" Radziwiłł. Pytanie tylko, czy zasługuje przez to na miejsce w encyklopedii? W końcu jej jedyną zasługą było to, że była czyjąś żoną i matką podobnie zresztą jak np. Barbara Koła, Anna Elżbieta Radziwiłłówna, Julia Potocka itp. a pod tym samym pretekstem właśnie wywalamy matkę papieża Jana Pawła II... -->Man^Napisz 23:43, 14 maja 2006 (CEST)
  • To nie pretekst, to powód. Co do tych przykładów, jeśli uroda i romanse to jedyne, co można powiedzieć o podanych szlachciankach, to te hasła też powinny zostać usunięte. Bocianski 10:29, 15 maja 2006 (CEST)
    • Masz rację. Problem jednak w tym, że to głosowanie stało się pretekstem do umieszczenia przez Ciebie na SDU kolejnych biogramów polskich szlachcianek. Niezmiennie zadziwia mnie lekkość z jaką lecą do kosza postaci historyczne (choćby ich jedyną zasługą była uroda i romanse) w kontekście walki na śmierć i życie o pozostawienie w encyklopedii każdej epizodycznej postaci z japońskiej kreskówki... -->Man^Napisz 18:46, 15 maja 2006 (CEST)
      • Nie imputuj! Nigdy nie broniłem żadnej fantastyki, postaci z gier, fanfików, postaci z Pottera itp i tego nie zrobię. Jedyne co popełniłem w tym sektorze, to sekcja Orkowie w Gothic. I też nie wiem, czy dobrze, na razie nikt nie wyrzuca. Ja też jestem postacią historyczną, i Ty, i nasi dziadkowie. Ale nie aspirujemy do posiadania hasła w encyklopedii. To ma być ENCYKLOPEDIA, jeśli spisujemy ludzi, to wybitnych, znaczących, a nie wyłącznie urodziwych. Bocianski 20:45, 15 maja 2006 (CEST)
        • Ja Ci niczego nie zarzucam. Mówię jedynie o pewnej ogólnej tendencji na SDU ostatnimi czasy. -->Man^Napisz 20:57, 15 maja 2006 (CEST)