Wikipedia:SDU/Kategoria:Górnośląski Związek Metropolitalny

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Górnośląski Związek Metropolitalny (Dyskusja)

powód: hoax New European  ^!? 08:14, 18 wrz 2006 (CEST)

USUNĄĆ Andrzej z Helu ^LIST 12:18, 27 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. New European  ^!? 08:14, 18 wrz 2006 (CEST)
2. Wulfstan 09:34, 18 wrz 2006 (CEST) Najbardziej zdemaskowany hoax pl.wiki :-)
3. Wujaszek re:? 10:13, 18 wrz 2006 (CEST)j.w.
4. Vindur 11:04, 18 wrz 2006 (CEST)
5. --Starscream 11:07, 18 wrz 2006 (CEST)
6. Gdarin dyskusja 12:14, 18 wrz 2006 (CEST) wraz z podkategoriami
7. Julo…^ 13:44, 18 wrz 2006 (CEST)
8. Ferdynand 19:50, 18 wrz 2006 (CEST)
9. --Beaumont (@) 21:31, 18 wrz 2006 (CEST) hoax
10. Usunąć Superborsuk ^Ω 23:35, 18 wrz 2006 (CEST) — kategorie powinny wprowadzać porządek, a ich mnożenie powoduje chaos
11. Usunąć, podobnie jak artykuł główny. Shuriken .:|:. 00:39, 19 wrz 2006 (CEST)
12. Carl Radegast ^DEBATE 19:11, 19 wrz 2006 (CEST) hehe ... Parki i ogrody GZM itd. ... tworzenie kat. dla czegoś czego nie ma! śmieszne! hoax! ...
13. Trismegistos 22:33, 19 wrz 2006 (CEST)
14. Lajsikonik^Dyskusja 01:46, 20 wrz 2006 (CEST)
15. LUCPOL 18:04, 20 wrz 2006 (CEST) Zmieniłem zdanie, jednak GZM jeszcze nie istnieje. Co prawda artykuł GZM (na chwilę obecną jest poprawiony) jest według mnie dobry, ale kategorie to jednak przesada.
16. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 23 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. LUCPOL 13:48, 18 wrz 2006 (CEST)
2. ToAr ^© 14:13, 18 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Ta kategoria i seria artykułów jest przedmiotem RFC - rozsądnie byłoby chyba zaczekać na rozstrzygnięcie? -- (lcamtuf) 09:13, 18 wrz 2006 (CEST)
  • Kategoryzowanie wg. czegos, czego nie ma to hoax - im szybciej sie ten stan rzeczy zmieni, tym lepjej. Zobacz tez:"Wikipedia:SDU/Górnośląski Związek Metropolitalny" --New European  ^!? 09:32, 18 wrz 2006 (CEST)
    • Proszę nie pisać jak maszyna, świat nie jest czarno-biały, zamiast pisać "czego nie ma" powinno się napisać "czego jeszcze nie ma". Bo tu chodzi o coś planowanego, a nie wymyślonego przez pisarza fantastyki. LUCPOL 13:23, 18 wrz 2006 (CEST)
      • Napisz więc hasło koniec świata. Końca świata również nie ma. Jeszcze, bo niewątpliwie nadejdzie... Julo…^ 13:44, 18 wrz 2006 (CEST)
        • Wiesz co oznacza słowo "planowany"? LUCPOL 13:48, 18 wrz 2006 (CEST)
• nawet jesli powstanie, nie nalezy kategoryzowac tam wszystkiego co przypadkowo znajduje sie w miastach, to cos tworzacych, lecz tylko to, co ma z tym czyms zwiazek - tzn. np. jesli powstanie wspólny projekt komunikacyjny, naukowy, gospodarczy lub inny w ramach gmz. To cos nie jest niczym pierwotnym GZMnosc jako cecha czegokolwiek co juz istnieje jest zadna - zanim zabijesz nas tutaj masa kat. bez sensu i skadu proponuje zapoznaj sie z Teoria mnogości i logika - najlepiej w zakresie wykraczajacym poza krótki opis tych tematów w WP. Twoja chec uczesniczenia w projekcie WP jest napewno chwalebna, ale biorac sie za dziedziny, które sa Ci obce, wyrzadzasz wiecej szkody niz korzysci. Nie chodzi o ilosc (mamy juz prawie 300 tys. artów) lecz o jakosc - a ta osiagniesz tylko przez solidne przygotowanie tematu, który chcesz podjac. New European  ^!? 14:13, 18 wrz 2006 (CEST)
  • Rozumiem co masz na myśli, ale nie wiem czy przeczytałeś mają wypowiedź w RFC. Planowanego GZM-u nie powinno się traktować tylko jako (planowany w chwili obecnej) związek (tylko w formie politycznej), ale również jako jednostka geograficzna (w formie połączonych ze sobią miast). Związek oficjalnie ma mieć przecież "ilość" ludności, powierzchnię, budżet itp. Trochę to przypomina ZSRR. Każda kraina tworzy w pewien sposób jedną całość - "Związek" Socjalistycznych Republik Radzieckich, mimo że są traktowane również jako osobne jednostki (Ukraińska SRR, Litewska SRR itd). I dlatego utworzyłem (przykładowo) kategorię pałace w GZM, bo żadne pojedyńcze miasto GZM-u nie ma tyle pałaców by utworzyć kategorię, tylko cały obszar GZM-u ma taki potencjał. Nie wiem czy mieszkasz gdzieś tutaj w GOP-ie, czy gdzie indziej, ale nie sądzisz że "wsadzenie" przykładowo wszystkich pałaców na tym obszarze/planowanej jednostce administracyjnej do kategorii ma jednak sens? Owszem, za bardzo się pogalopowałem - a GZM jeszcze nie powstał... no cóż. Szkoda tylko że oprócz Radomila nikt wcześniej (np. pół roku temu) nie pisał mi żebym dał sobie spokój z robieniem a'la wikiprojektu GZM :( LUCPOL 15:38, 18 wrz 2006 (CEST)
    • jak zsrr? ratunku! - "Głównym zadaniem GZM ma być koordynacja działań w zakresie planowania przestrzennego, realizacja dużych projektów inwestycyjnych, promocja obszaru miejskiego wchodzącego w skład związku, przyciąganie inwestorów i sponsorów, pozyskiwanie środków z budżetu centralnego i ze źródeł zewnętrznych, w tym z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych."- podzial admin. pl. nie zostanie naruszony i bedzie nadal wygladal nastepujaco: panstwo, województwo, powiat, miato, gmina , wies, dzielnica. (lub jakos tak) tworzenie kategorii a'la pałace w GZM jest zupelnym bezsensen, gdyz nie maja one z celami, zadaniami, sensem, struktura, i w ogóle niczym co jest zwiazane z gzm nic wspólnego. GZM - to raczej struktura ekonomiczno-prawna a nie administracyjan, geograficzna, historyczna lub inna. New European  ^!? 16:22, 18 wrz 2006 (CEST)
      • ZSRR dałem jako tylko przykład tego co mam na myśli, a nie że jest to w takim samym sensie. To może podam inny trafniejszy przykład - Trójmiasto. GZM jest właśnie takim Trójmiastem z tą różnicą (z dużym plusem) że GZM będzie będzie miał odzwierciedlenie również z "polityce", i nie będzie tylko "zwykłym" obszarem miejskim ...jakim jest Trójmiasto. Gdyby Trójmiasto miało kilkanaście (przykładowo) pałaców, po kilka na każde miasto (nie można więc tworzyć kategorii dla każdego miasta z osobna) i utworzył bym jedną kategorię pałace w Trójmieście na wzór pałaców w Warszawie, to by nikt się nie czepiał. A że GZM jest jeszcze w trakcie tworzenia to są takie kłopoty jak widać :( LUCPOL 16:40, 18 wrz 2006 (CEST)
        • Tia, jeszcze "Pałace w Aglomeracji gdańskiej" (bo to przecież nie to samo co Trójmiasto, choćby taki Pałac w Leźnie), "Pałace w województwie pomorskim", "Pałace w północnej Polsce" itd. Jaki sens ma tworzenie niepotrzebnych bytów i powtarzanie tej samej informacji. Problem pojawi się gdy np. trzeba dodać nowy pałac. W ilu miejscach trzeba będzie zagrzebać? Ile czasu na to poświęcić? Zamiast kategoryzować, kopiować, przestawiać może lepiej zająć się tworzeniem merytorycznej treści? --Wanted 22:29, 18 wrz 2006 (CEST)
          • Kolejna osoba co przesadza. To już chyba choroba społeczna. Zadam pytanie: ile jest takich "bytów" w Polsce? No ile? 100, 1000, 10 000? Nie! Jest tylko "katowicki obszar miejski" (w przyszłości jako GZM) oraz Trójmiasto. Pytasz się: ile trzeba fatygi? A ja się pytam: jakiej fatygi... aby wpisać coś do dwóch artykułów, tylko w tych dwóch przypadkach? Ludzie opamiętajcie się. Bez przesady. Żaden normalny człowiek nie sprzeciwiłby się (porządnym) opisaniu na Wikipedii dwóch "bytów", ważnych w skali kraju - planowanego GZM/istniejącego "katowickiego obszaru miejskiego" oraz Trójmiasta. LUCPOL 22:45, 18 wrz 2006 (CEST)