Wikipedia:SDU/Kategoria:Style w sztuce

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Style w sztuce

zgłoszono do przeniesienia botem artów do nadrzędnej kategoriiGdarin dyskusja 09:04, 25 kwi 2006 (CEST)

Próbowałam ekować, ale nie wyszło, zresztą byłoby to wbrew regulaminowi:). Powód zgłoszenia jest następujący: kategoria tak naprawdę dubluje kategorię:historia sztuki.
Na pierwszy rzut oka to dwie różne rzeczy, ale przecież historia sztuki to nauka o stylach, prądach i tendencjach w sztuce. Staram się uporządkować te wszystkie kategorie i do kategorii:style w sztuce należałoby przenieść zawartość kategorii:historii sztuka. No i jaki to ma sens? Zwłaszcza że samo pojęcie styl jest dość problematyczne, bo czy np. abstrakcjonizm jest stylem? Cancre 21:12, 17 kwi 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Shaqspeare 23:57, 18 kwi 2006 (CEST) - Oczywisty absurd. Patrz dyskusja.
2. ArturM 22:14, 19 kwi 2006 (CEST)
3. Wulfstan 12:12, 20 kwi 2006 (CEST) Dubluje Historię sztuki - zintegrować a potem usunąć.
4. Macieias 22:14, 20 kwi 2006 (CEST)
5. Nurni DYSKUSJA 21:31, 21 kwi 2006 (CEST)
6. Gdarin dyskusja 09:04, 25 kwi 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Marek9 12:26, 18 kwi 2006 (CEST)
2. Bardzo dobra kategoria, zostawić. Odoaker 17:03, 18 kwi 2006 (CEST)

   ArturM 20:33, 18 kwi 2006 (CEST) po przeczytaniu dyskusji wycofuje swój głos ArturM 22:13, 19 kwi 2006 (CEST)

3. Kzk 17:23, 20 kwi 2006 (CEST)

   Marek9 08:05, 23 kwi 2006 (CEST) Podwójny głos Marka9 skreślił Shaqspeare 11:33, 23 kwi 2006 (CEST)

4. Ciosek 15:34, 24 kwi 2006 (CEST) ja zauwazam istnienie styli wsztuce. Są one rożne czasami od okresu w histrii sztuki. Style lub elementy stylu ciągną się i przeplatają . Nowe powstaje gdy zaprzeczymy Nie((to co było) lub (to co nie było)). itd ...

---

Dyskusja

• Vindur 21:39, 17 kwi 2006 (CEST) Jakby nie było pojęcie 'styl w sztuce' istnieje i ma się dobrze. Dobrze żeby się wypowiedział jakiś historyk sztuki nt. sensowności takiego podziału. Czy eklektyzm można nazwać stylem sztuki? mam duże wątpliwości. Podział na epoki w historii sztuki albo na style architektury wydaje się już łatwiejszy. Wszystkie XX w. nurty i nurciki połączyłbym w osobną kategorię.

  No właśnie. Dlatego, moim zdaniem ta kategoria nie jest nikomu do niczego potrzebna, bo zawiera niemal w 100% to samo co kategoria:historia sztuki, a budzi tylko wyżej wymienione wątpliwości Cancre 12:12, 18 kwi 2006 (CEST)

  • Nie ma właściwie czegoś takiego jak styl, no chyba że myślimy kategoriami XIX-wiecznych wzorników ornamentów, lepiej mówić o okresyach, prądach i kierunkach. O stylu można współcześnie mówić właśnie, kiedy opisujemy historię historii sztuki ;) Shaqspeare 23:57, 18 kwi 2006 (CEST)
    • nie. Nie tylko o XIX wiecznych. Ciosek 15:51, 24 kwi 2006 (CEST)

    Skoro nie ma to zweryfikuj hasło Barok - styl w sztuce, architekturze i literaturze. Vindur 01:22, 19 kwi 2006 (CEST)

    • No ja bym to zastąpił: okres w sztuce. W ogóle linearna periodyzacja historii sztuki jest przyjęta jako tradycyjne ujęcie, ale stanowi ogromne uproszczenie. Shaqspeare 22:57, 19 kwi 2006 (CEST)
      • No tak, ale jednak nadal istnieje. Mimo wszystko, nawet kategoria typu okresy i tendencje w sztuce nic nie zmieni, bo nadal będzie zawierała dokładnie to samo co kat. historia sztuki. Cancre 21:22, 20 kwi 2006 (CEST)
        • No to właśnie mam na myśli. Propozycja co do zastąpienia wyrazem okres dotyczyło już tutaj konkretnego przypadku wstępnego zdania artykułu o baroku. Właśnie kategoria "historia sztuki" jest sformułowana szczęśliwie, bo nie wymaga (wątpliwego naukowo) określania, co jest stylem a co nie jest. Są bowiem style w sensie potocznym (czyli wszelkie zjawiska, jak barok, czy kubizm), style w sensie XIX-wiecznej interpretacji akademickiej i jej XX-wiecznych kontynuacji (czyli niejako wzory czystej i prawidłowej sztuki), style związane z konkretnymi osobami i kręgami (czyli właściwie szkoły), wreszcie style w najróżniejszym sensie przenośnym. Shaqspeare 22:05, 20 kwi 2006 (CEST)
          • To jest dowód ze są style tylko Shaqspeare ma z tym naukowy problem. Ciosek 15:55, 24 kwi 2006 (CEST)
            • Oczywiście, że takie pojęcie istnieje. Tylko że dziś odchodzi się od wszelkich tego typu klasyfikacji czy jednoznacznych podziałów, stosowanych nawet w literaturze sprzed kilkudziesięciu lat (zwłaszcza w odniesieniu do sztuki współczesnej, bo o ile gotyk czy barok można by zaklasyfikować jako styl, choć i tak z pewnymi wątpliwościami, o tyle np. op-art, który NB znajduje się w rzeczonej kategorii, chyba trudno nazwać stylem?). Zresztą wystarczy spróbowac uporządkować kategorię:sztuka (czego się podjęłam), żeby przekonać się, że ta kategoria rodzi same problemy. Cancre 18:25, 24 kwi 2006 (CEST)
              • Obecna sytuacja jest taka, jakby podkategorią kategorii Polacy była kategoria Biogramy Polaków. Wikipedyście Cioskowi dziękuję za atak osobisty. Shaqspeare 23:33, 24 kwi 2006 (CEST)