Wikipedia:SDU/Klucz końskowolski

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Klucz końskowolski

wycofane (na prośbę autora)Gdarin dyskusja 14:46, 16 maja 2006 (CEST)

Oryginal reaserch w nieencyklopedycznej formie. Jestem autorem tego hasła, czego się wstydzę. Nie spełnia ono wymogów wikipedii. W większości to moje własne badania, ponieważ temat jest dziewiczy. Nie jestem w stanie uzupełnić tego hasła i nadać mu odpowiedniej formy. Być może w przyszłości opracuję je na nowo. Dziedzice Końskowoli trafią do artykułu o Końskowoli, który rozbudowuję w brudnopisie.Bocianski 19:54, 15 maja 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Bocianski 19:54, 15 maja 2006 (CEST) Jak w uzasadnieniu.

---

Zostawić

1. Bez przesady. To jest pojęcie ency, a po drugie dosyć znane. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:57, 15 maja 2006 (CEST)

   Pietras, ja doskonale o tym wiem, ale hasło w obecnej formie się nie nadaje, a widoków na jego poprawienie (uzupełnienie dziejów klucza w l. ok. 1450-1831) nie widzę. Literatury brak, do źródeł dostępu nie mam i nie będę miał. Hasło wroci, kiedy zbiorę informacje dzięki działalności w stowarzyszeniu końskowolskim. Wycofaj głos, proszę.Bocianski 20:00, 15 maja 2006 (CEST)

   Sądzę, że można to jakoś rozbudować. Teraz jest nawet OK. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:02, 15 maja 2006 (CEST)

2. Gdarin dyskusja 20:09, 15 maja 2006 (CEST) szkoda wyrzucać, są tu ciekawe informacje
3. Zostawić zwiadowca21 20:16, 15 maja 2006 (CEST)Myślę Bociek, że zbyt surowo siebie oceniasz.
4. Adriano ^TALK 20:44, 15 maja 2006 (CEST) Bocianski: jeżeli opracujesz to hasło kiedyś na nowo - to bardzo dobrze. A do tego czasu niech sobie będzie w takiej formie w jakiej jest. Przecież nawet jeżeli uważasz, że nie warto poprawiać tego co jest i lepiej już zacząć od początku, to zawsze możesz to sobie zrobić w brudnopisie :-). Jest tu jednak sporo informacji encyklopedycznych. Dodam jeszcze, że gdyby do SdU zgłosił to hasło ktokolwiek inny niż jego jedyny autor, to dostałby od wszystkich tęgie baty za wygłupy.
5. ArturM 20:50, 15 maja 2006 (CEST) ciekawy artykuł
6. -->Man^Napisz 21:20, 15 maja 2006 (CEST) rozumiem, że to miał być dowcip? ;)

   Z takich rzeczy jak ek i SdU się nie żartuje. Bocianski 21:29, 15 maja 2006 (CEST)

7. Wulfstan 23:03, 15 maja 2006 (CEST) Są takie wyjątki czasem, gdy Original Research jest Ency. Metodyka wówczas się wiesza.
8. Mathiasrex 23:10, 15 maja 2006 (CEST) Jak najbardziej zostawić.
9. Vindur 23:16, 15 maja 2006 (CEST)
10. Smat 10:58, 16 maja 2006 (CEST) Ciekawe hasło, można ewentualnie wrzucić Do dopracowania lub weryfikacji
11. Zostawić Taw^<talk> 12:39, 16 maja 2006 (CEST)
12. Olaf 12:45, 16 maja 2006 (CEST)
13. Klisu 12:53, 16 maja 2006 (CEST) - Ten artykuł jest zwyczajnie ciekawy. Jak ktoś chce kasować jakiegoś stuba to jest nawet o czym dyskutować. No chyba, że nie zauważyłem i wikipedia przeobraziła się w kasopedię.
14. Kzk 13:54, 16 maja 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Pietras, ja doskonale o tym wiem, ale hasło w obecnej formie się nie nadaje, a widoków na jego poprawienie (uzupełnienie dziejów klucza w l. ok. 1450-1831) nie widzę. Literatury brak, do źródeł dostępu nie mam i nie będę miał. Hasło wroci, kiedy zbiorę informacje dzięki działalności w stowarzyszeniu końskowolskim. Wycofaj głos, proszę.Bocianski 20:00, 15 maja 2006 (CEST)
  • Sądzę, że można to jakoś rozbudować. Teraz jest nawet OK. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:02, 15 maja 2006 (CEST)
    • Pietras, dzięki za poparcie, ale hasło nie jest Ok. Bocianski 20:11, 15 maja 2006 (CEST)
      • Jak nie jest OK to go popraw a nie zgłaszaj na SDU. Wycofaj swój głos i zgłoszenie, bo to niepoważne i szkoda marnować swój i cudzy czas na bezsensowne głosowania. -->Man^Napisz 21:26, 15 maja 2006 (CEST)
        • Czy Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem? Niby jak mam uzupełnić to hasło, skoro wg moich informacji NIKT o tym nie pisał, literatury szczątkowo dotykającej nawet tematu brak, a do źródeł (Biblioteka Czartoryskich w Krakowie, łacińskie rękopisy) jeździł nie będę? To nie jest googlanie i kopiuj-wklej. Bocianski 21:32, 15 maja 2006 (CEST)
          • A gdzie napisałem "uzupełnij"? Encyklopedię buduje się z haseł zawierających jedynie esencję informacji na dany temat a nie z wszystkich dostępnych informacji. Hasło jest w obecnej postaci encyklopedyczne i ciekawe. Można je poprawić usuwając zbędne wytłuszczenia a odwołanie do źródła przenieść do przypisów. Tworząc hasło na licencji GFDL zgodziłeś się na jego wykorzystanie przez innych. Zatem nie jest Twoją własnością i nie możesz odebrać innym prawa korzystania z niego tylko dlatego, że Tobie przestało się podobać -->Man^Napisz 22:02, 15 maja 2006 (CEST)
            • Więc argument ostateczny, licencja...Poprawić to w tym kontekście uzupełnić, bo poza ew. literówkami, nie ma tam błędów. Esencja jest złym słowem co do tego artykułu, to nie jest streszczenie 100 artykułów nt. klucza końskowolskiego, tylko wyciąganie po 1 słowie ze 100 artykułów. Bocianski 22:58, 15 maja 2006 (CEST)
• Jeśli to original research to skąd 2 pozycje "Literatura"? Jeśli to Twoje opracowanie z tych źródeł, to argument "badań własnych" odpada. A.J. 20:06, 15 maja 2006 (CEST)
  • Oj nie wiem, może używam słów, których nie rozumiem. Do tej pory nikt chyba na temat Klucza nie poświęcił więcej niż jedno zdanie, więc w kilkunastu źródłach, w tym dwóch książkowych, wyszukałem wszelkie dane na ten temat. Ale artykuł jest niekompletny, podobne się usuwa, więc i ten chcę. On się tu zwyczajnie nie nadaje. Bocianski 20:11, 15 maja 2006 (CEST)
    • Za późno. Mleko się rozlało. Dobry art i zostaje :-) Wulfstan 07:48, 16 maja 2006 (CEST)