Wikipedia:SDU/Komora oscylacyjna (kwiecień 2006)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Komora oscylacyjna

zostawionoGdarin dyskusja 15:36, 27 kwi 2006 (CEST)

przedł. głos. (art. popr.)Gdarin dyskusja 22:03, 19 kwi 2006 (CEST)

Powód:
zwykły nonsens, próba promowania "pająkologii". Istnienie takiego hasła ośmiesza wikipedię i podważa jej wiarygodność Julo…^ 20:09, 13 kwi 2006 (CEST)

Artykuł poddano gruntownej edycji. Proszę o ponowne rozważenie głosów. Superborsuk ^Ω 00:12, 19 kwi 2006 (CEST)

Zgodnie z zaleceniami Bansp artykuł poddano redakcji. Ponownie proszę o sprawdzenie hasła. Superborsuk ^Ω 02:36, 25 kwi 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Julo…^ 20:10, 13 kwi 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 20:18, 13 kwi 2006 (CEST)skoro magnokraft wyleciał (w niebyt) to i to też powinno

   A.J. 20:19, 13 kwi 2006 (CEST)Wstrzymuję się A.J. 14:19, 25 kwi 2006 (CEST)

3. Wulfstan 20:27, 13 kwi 2006 (CEST) To coś winno polecieć bezpardonowo (nawet gdyby to sprawiło przykrość Pająkowi)

   ArturM 21:21, 13 kwi 2006 (CEST) artykuł poprawiony ArturM 22:06, 19 kwi 2006 (CEST)

   Ziel 21:29, 13 kwi 2006 (CEST) Ziel 22:36, 19 kwi 2006 (CEST)

4. Shaqspeare 22:14, 13 kwi 2006 (CEST)
5. Szwedzki 22:55, 13 kwi 2006 (CEST). Sio.
6. Kuszi 00:31, 14 kwi 2006 (CEST)

   Xabi ^talk 09:54, 14 kwi 2006 (CEST) zmiana zdania po poprawie artykułuXabi ^talk 20:04, 20 kwi 2006 (CEST)

7. NLoriel 13:04, 14 kwi 2006 (CEST) Bah.
8. Usunąć Szumyk ✉ 19:12, 14 kwi 2006 (CEST)

   Usunąć Nux ^>dyskusja< 02:50, 15 kwi 2006 (CEST) ewentualnie zintegrować z Pająkiem (jeśli znajdą się tam wartościowe infromacje)

9. Makawity 07:10, 20 kwi 2006 (CEST)
10. Usunąć Nurni DYSKUSJA 13:07, 20 kwi 2006 (CEST)
11. Pimke 23:27, 21 kwi 2006 (CEST)

    Bansp 03:20, 22 kwi 2006 (CEST). Okropne. Czy każdy chory majak będziemy opisywać? (koniecznie wraz z krytyką -- koniecznie NPOV, bo jak nie, to II wojna edycyjna) Wstrzymuję się od głosu. Bansp 03:00, 27 kwi 2006 (CEST)

12. --Wanted 11:44, 22 kwi 2006 (CEST) spam pseudonaukowy. Proszę popatrzeć na wkład oryginalnego autora artykułu. Krytyka jest rzeczowa, ale cała idea jest chorą wyobraźnią, mającą na celu tylko zdobycie rozgłosu.

---

Zostawić

1. Ciosek 23:24, 13 kwi 2006 (CEST) Ja też wymysliłem cooś podobnego w efekcie do napedu UFO tylko wykorzystuje elktrostatycznie naładowane nanotubowe rotory separowane nadciklym helem, łatwiejsze do realizacji. Założe się że nikt z powyższych nie podejmie dyskusji na temat zasdności projektu bo nie mają podstaw wiedzy by oceniać. Naszczęscie postęp nie zależy od głosu ("przekonanej") większości :)))
2. Kzk 13:41, 14 kwi 2006 (CEST)
3. Zostawić Superborsuk ^Ω 03:11, 17 kwi 2006 (CEST) – perpetum mobile też nie działa, a go nie kasujemy.
4. Roo72 Dyskusja OK w obecneh postaci, choć należy trochę dopracować język.
5. Olaf 07:56, 19 kwi 2006 (CEST) - skoro artykuł nie usiłuje udawać naukowego, to czemu nie.
6. ArturM 22:07, 19 kwi 2006 (CEST)
7. aegis maelstrom δ 22:43, 19 kwi 2006 (CEST) Ciekawe, choć na pewno do dopracowania (język, mało ustrukturalizowane dywagacje)
8. Jakub H. 00:01, 20 kwi 2006 (CEST)
9. Catz 00:36, 20 kwi 2006 (CEST)
10. Xabi ^talk 20:04, 20 kwi 2006 (CEST)
11. Nie usuwać. To pseudonakukowe informacje jak skonstruować napęd UFO. ;-) Stepa 20:28, 20 kwi 2006 (CEST)
12. Stotr 21:42, 20 kwi 2006 (CEST) - wśród zadań nauki jest także określenie co tą nauką nie jest (i w obecnej formie ten artykuł ma swój wkład w to dzieło - trzeba tylko upilnować aby nikt nie usunął słowa "pseudonauka" z pierwszego zdania)
13. Nux ^>dyskusja< 01:13, 23 kwi 2006 (CEST) wartościowe informacje (IMO) są, a jeśli to ma być takie duże, to raczej nie ma sensu integrować
14. StoK 13:05, 25 kwi 2006 (CEST) Jeżeli funkcjonuje taka nazwa, to hasło powinno zostać. Wstęp powinien jasno (i prawie tak jest) opisać że jest to pseudonauka.
15. Walther 21:02, 26 kwi 2006 (CEST)
16. Blueshade 14:24, 27 kwi 2006 (CEST) - jeśli to jest jakaś ściema, to tym bardziej powinien być ten artykuł - w ten sposób, ktoś kto będzie się chciał czegoś dowiedzieć na wikipedii, po pierwszym zdaniu zobaczy, że to domena fantastyki (i to niekoniecznie naukowej) - Blueshade 14:24, 27 kwi 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Chyba że oprócz Pająka inni "wynalazcy" również zajmują się tym "urządzeniem" (w cudzysłowiu, bo nie bardzo wiadomo czy toto działa). A.J. 20:19, 13 kwi 2006 (CEST)

  dziwaków nie sieją, sami rosną Julo…^ 20:29, 13 kwi 2006 (CEST)

  Są tu tysiące artykułów dotyczących bytów całkowicie fantazyjnych, które nawet nie roszczą być rzeczywistością. Opisywane są z detalami chociaz naukowo są całkowitą bzdurą wiadomo że są bzdurą ale są. Nie analizowałem sensu owego device ale ile dziwaków zostało uznanych? A to że jakiś tam p Pjąk (czy to ten uznany 'antysemita'?) jest Polakiem nie powinno chyba odgrywać roli. Może ktoś (np przedmówca) wykaże matematyczno/fizycznie dlaczego toto dziwactwo. Chętnie się zapoznam z konstruktywną krytyką. Dla przypomnienia z szkoły (podstawowej?): Elektro-Magnetyzm wywołany jes poprzez przepływ prądu, prąd to ruch ładunków. Gdy będziemy mechanicznie poruszać ładunkiem elektrycznym uzyskamy ten sam efekt.

• Proszę Was, abyście przemyśleli swoje głosy. Czytałem ostatnio artykuł o podobnym wynalazku w USA. Pseudonaukowy szarlatan przekonał iluś naiwnych biznesmenów, żeby zbudowali coś podobnego. Na badania poszły miliony, a potem się okazało, że to wszystko jest wyssane z palca, a autor wynalazku nie ma pojęcia o podstawowych zasadach działania obwodów elektrycznych. Wikipedia musi ostrzec polskich czytelników przed podobnymi oszustami, którzy sprzedają cudowne wynalazki do pozyskiwania energii próżni, itp. Superborsuk ^Ω 03:11, 17 kwi 2006 (CEST)
  • Dokładnie dlatego powinno to zniknąć. Dla znacznej części mniej oczytanego społeczeństwa fakt opisania czegoś w gazecie lub w encyklopedii jest równoznaczny z dowodem na istnienie tego czegoś. I nie pomogą tu nic żadne zastrzeżenia, że to nierealne, że to drwina z rozumu: "napisano, więc coś w tym musi być". Tak jak z Klewkami. Skutek jest żałosny, patrzcie kto będzie wicepremierem... Julo…^ 03:28, 17 kwi 2006 (CEST)

Dla znacznej części mniej oczytanego społeczeństwa fakt opisania czegoś w gazecie lub w encyklopedii jest równoznaczny z dowodem na istnienie tego czegoś. < ale argumenta :)

• • Podpisuj się, ciosek! To że jesteś na argumenty nieuleczalnie zaimpregnowany nie uzasadnia tego, aby tolerować twoje niepodpisane komentarze, zwłaszcza jeśli nie masz w nich tak naprawdę nic do powiedzenia, a zwłaszcza nic mądrego. No i nie wkładaj w cytaty linków, których tam nie było - i tak doskonale poznaliśmy się już na twoim chorej emigracyjnej perspektywie widzenia spraw polskich. Julo…^ 17:24, 24 kwi 2006 (CEST)
• To coś choćby niewiem co nie zadziała, ten art jest zbędny i tyle.

Sam język artykułu jest straszny, fragmenty skopiowane bezpośrednio: Według naukowych-szalbierzy..., Miłośnicy UFO, są przekonani, że komora oscylacyjna, to napęd niezbędny każdemu szanującemu się "kosmicie"., Miłośnicy podobnych wynalazków jako wyznawcy teorii spiskowych uznają na pewno, że to skutek zmowy rządów i wielkich korporacji, które od dawna kolaborują z UFO., Pseudonauka w zaprzęgu. To encyklopedia czy bełkotopedia ma być, jak można coś takiego zostawić? Bansp 03:20, 22 kwi 2006 (CEST)