Wikipedia:SDU/Leszkowie

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Leszkowie (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:44, 7 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 21:44, 14 mar 2007

Głosowanie zakończone

Jest to hoax, nazwa nie mająca zastosowania w literaturze przedmiotu, gdzie - legendarni poprzednicy Piastów - są określani jako Popielidzi, a nie jako Leszkowie. Poza tym autor łączy w jedną dynastię Leszka I, Leszka II i Leszka III, tymczasem u Kadłubka spokrewnieni są tylko dwaj ostatni. Kolejny bezsens: z tej dynastii pochodziła dynastia Popielidów, zaś ta przecież wywodziła się od Leszka II (według legend rzecz jasna). Sama nazwa Leszkowie pojawia się w Starej baśni, a autor artykułu Leszkowie "zafundował" nam podobnej wartości hasło oparte na powieści Kraszewskiego - vide Wikipedia:SDU/Brunhilda Niemiecka. Wniosek: usunąć Mmt 21:44, 7 mar 2007 (CET)

Artykuł usunięty - tryb 24 h (16:0) Maire ♣ 22:59, 8 mar 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Mathiasrex 21:51, 7 mar 2007 (CET)OR przy odrobinie złej woli można traktować jako Hoax.
2. YesiotR 'pisz' 22:00, 7 mar 2007 (CET)
3. --Starscream 22:21, 7 mar 2007 (CET)
4. Wulfstan 00:42, 8 mar 2007 (CET) nie, nie, nie.
5. Produkt młodocianego badacza prehistorii Słowian i Węgrów. Picus viridis RSVP? 00:56, 8 mar 2007 (CET)
6. Pundit | mówże 07:01, 8 mar 2007 (CET)
7. KamStak23 dyskusja► 07:58, 8 mar 2007 (CET)
8. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:14, 8 mar 2007 (CET)
9. Grotesque 09:33, 8 mar 2007 (CET)
10. Smat 18:04, 8 mar 2007 (CET) Chyba, że potraktujemy to jako postacie z powieści Kraszewskiego, ale wtedy to i inna kategoria oraz całkiem inny sens hasła
11. Voytek S^® ☼ 19:24, 8 mar 2007 (CET) cuda i bajki...
12. Usunąć Renek 19:41, 8 mar 2007 (CET)
13. --Witold1977 20:14, 8 mar 2007 (CET)
14. Roweromaniak napisz 20:44, 8 mar 2007 (CET)
15. Ewkaa 20:46, 8 mar 2007 (CET)
16. Michal.sfinks Dyskusja 21:08, 8 mar 2007 (CET)

---

Zostawić

---

Dyskusja

• Czy ktoś potrafi wytłumaczyć, dlaczego wizja Kraszewskiego jest zła, a wizje Białczyńskiego dobre? 83.17.226.74 21:58, 7 mar 2007 (CET)
  • Bo wymysły Kraszewskiego powinny być opisane w hasłach poświęconych jego powieściom - np. Stara baśń. Mmt 22:01, 7 mar 2007 (CET)

    ...a Białczyńskiego odwrotnie. No to następne pytanie: z czego wynika różnica w traktowaniu dwóch podobnych tematów? 83.17.226.74 22:11, 7 mar 2007 (CET)

    • Hasło Leszkowie jest OR autora (osoby wchodzące w skład dynastii, wywodzenie się od nich Popielidów), nazwa została zaczerpnięta - jak przypuszczam - z Kraszewskiego. Zresztą Leszkowie odgrywają podrzędną rolę w twórczości polskiego pisarza - nie opiszemy wszystkich nazw własnych pojawiających się w jego powieściach (w samym cyklu dziejów Polski jest ich chyba 29 powieści, nie mówiąc o reszcie), bo wikipedia to "Who is Who" w powieściach J.I.K. Ale sensownie opisane hasło Wisz, Doman czy Mszczuj Waligóra mogłoby rację bytu (na wzór najbardziej znanych postaci z Trylogii Sienkiewicza), więc nie widzę w przypadku tego SDU różnicowania między Białczyńskim a Kraszewskim. Mmt 22:19, 7 mar 2007 (CET)

      Zgadzam się, że nie należy takich haseł utrzymywać. Różnica w podejściu jest jednak znacząca: Czarnogłów powinien wylecieć z tych samych powodów co Leszkowie, podobnie Kaukowie, Białoboga, Wila, a nie wylatują, choć to takie samo OR. Piszesz, że nie opiszemy wszystkich nazw własnych pojawiających się w powieściach Kraszewskiego. Masz moje poparcie. Ale dlaczego opisujemy coś takiego i zgadzamy się na "Who is Who" w powieściach Jima Butchera? Nawet w przypadku Trylogii napisało Ci się najbardziej znanych. 83.17.226.74 22:29, 7 mar 2007 (CET)

      Nie mam nic przeciwko postaciom z Kraszewskiego, ale nie róbmy z nich ogólnonarodowych legend na pograniczu z historiografią. Wulfstan 00:44, 8 mar 2007 (CET)