Wikipedia:SDU/Lista geografów

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lista geografów

zostawionoGdarin dyskusja 14:47, 23 mar 2006 (CET)

przedł głos. do 23 marcaGdarin dyskusja 14:33, 16 mar 2006 (CET)

Powód, dla którego strona ma być skasowana: Lista znanych i mniej znanych osobistości bez żadnego logicznego wyboru - razi zupełne pominięcie polskich geografów (np. takich światowej sławy jak Romer, Strzelecki, Naukowski)Aotearoa 22:29, 9 mar 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Ymar 22:31, 9 mar 2006 (CET)
2. Wulfstan 22:54, 9 mar 2006 (CET) To temat na kategorię. Słowo znani to POV.
3. typowa lista do wyrzucenia. Gdyby chociaż jakieś zasługi były dopisane (powód dlaczeg ojest znany lub coś) marcin.otorowski 08:39, 10 mar 2006 (CET)
4. --The boss 10:41, 10 mar 2006 (CET) następna wyliczanka z serii znani, wielcy. Po raz kolejny pytam o kryterium znanego lub wielkiego. Skoro sie tworzy takie listy trzeba wiedzieć kto się na nie kwalifikuje i dlaczego.
5. Luca ^{[conversacione]} 10 mar 2006 (CET)
6. Smat 20:20, 10 mar 2006 (CET) Niech ktoś poda kryterium kto jest wielki lub znany.
   • teraz lepiej Lista geografów Kryterium: zajmował się geografią New European  ^!? 20:43, 10 mar 2006 (CET)
7. Orem 23:28, 10 mar 2006 (CET)
8. od tego są kategorie gregul 01:19, 11 mar 2006 (CET)
9. LukMak 11:26, 16 mar 2006 (CET); lista nie zawiera treści, jedynie informację, która w treści się zawiera a nie na odwrót; dlatego listy powinny polecieć ekiem jako nie zawierające (sensownej) treści; Pod tytułem Znani geografowie można umieścić całkiem przyzwoity artykuł a nie redir do Lista geografów - czy mój nauczyciel geografii z podstawówki też tam jest? Powinien - w końcu to geograf... Jeśli komuś tak brakuje tego typu tworów "bo jak nie umiem sobie przypomnieć nazwiska to na liście je znajdę", to dlaczego nie umieści ich w swoim brudnopisie? Ja wiem że polska edukacja uczyła, uczy i będzie uczyć zakuwania na pamięć (np.: Lewobrzeżne dopływy Wisły - bardzo potrzebna lista, gdy nie umiem sobie przypomnieć)... Jednak encyklopedia to nie linkownia wszystkiego co popadnie!
10. --Radoc 14:45, 16 mar 2006 (CET) Po co tworzyć takie hasła skoro mamy coś takiego jak kategoria. Taka lista jest fałszywa i nic się nie da zrobić (jak nazwa sugeruje należałoby tutaj wypisać WSZYSTKICH geografów).
11. Aotearoa 19:55, 16 mar 2006 (CET) Ale gapa ze mnie - zgłosiłem do usunięcia, a do tej pory nie zagłosowałem... a tu każdy głos się liczy...
12. Usunąć Roo72 Dyskusja Następna niepotrzebna lista.
13. Samo wyliczenie. A.J. 11:51, 17 mar 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Osobistości są znane. Lista wprawdzie alfabetyczna, ale z dodatkowymi informacjami, więc kategoria jej nie zastąpi. Większa część pozycji czerwona, co także znaczy. że długo jeszcze nie będzie podobnej, równie kompletnej kategorii. Władysław Łoś 07:40, 10 mar 2006 (CET)
2. Beno @ 08:02, 10 mar 2006 (CET) Więcej niż lista i można rozwinąć opisy
3. Gdarin dyskusja 09:24, 10 mar 2006 (CET) kolejny sabotaż na wiki?
4. --slawojar 小山 11:06, 10 mar 2006 (CET) uzasadnienie jak nr 1
5. New European  ^!? 17:22, 10 mar 2006 (CET) kategoria nie wymienia nieopisanych (jeszcze) osób, (dla daltonistów pośród nas: wiele linków tej listy i innych tu na SDU, ma kolor CZERWONY)
6. Zostawić, ponieważ to lista jakich wiele (we wszystkich wikipediach). Być może zmienić tytuł na Lista geografów lub Geografowie. alx D 10:45, 11 mar 2006 (CET)
7. Shaqspeare 17:58, 16 mar 2006 (CET)
8. tsca @ 22:45, 16 mar 2006 (CET)
9. Ausir 22:58, 16 mar 2006 (CET)
10. Maire ♣ 23:25, 16 mar 2006 (CET)
11. Zostawić 3 ^godej 13:42, 17 mar 2006 (CET)

    Ciosek 01:55, 18 mar 2006 (CET) Za wcześnie na głosowanie, użytkownik od 4 marca 2006, 20:13. Głos skreslił Reptar 22:11, 19 mar 2006 (CET)

12. Ziel 07:52, 18 mar 2006 (CET)
13. Zostawić Xabi ^talk 22:10, 18 mar 2006 (CET)
14. --Ogami 13:00, 21 mar 2006 (CET)
15. Panther 13:50, 22 mar 2006 (CET)
16. Zostawić Szumyk ✉ 14:09, 23 mar 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Do New European  ^!? kolor czerwony był modny za komuny, wtedy go nie widziałem tym bardzej teraz. Jak ktoś bedzie chciał opisać jakiegoś geografa to go opisze bez pomocy koloru czerwonego. Tak na marginesie widać oni tacy znani że sie tylko na kolor czerwony kwalifikują a skoro nie są znani to co robią na liście znanych ?? I tutaj po raz kolejny pytam o kryterium znanego lub wielkiego. Skoro sie tworzy takie listy trzeba wiedzieć kto się na nie kwalifikuje i dlaczego. --The boss 19:14, 10 mar 2006 (CET)
  • polecam Ci serdeczenie lekture en. wer. tej listy, (tam mniej czerwono). Zwóc prosze tez uwage na ostatnia linijke, a w niej na cat. "Lists of people by occupation". Nie zawsze trzeba odkrywac na nowo ameryke, czasem mozna nauczyc sie od innych, którzy tworza wp i jej systematyke dluzej. Pozdr. New European  ^!? 19:49, 10 mar 2006 (CET)
    • Wszystko pięknie ale dalej nie podałeś kryterium znanego lub wielkiego. Nie zawsze jak słusznie zauważyłeś trzeba odkrywać amerykę ale również polacy nie gęsi i swój rozum mają i nie wszystko made in america jest cacy. --The boss 23:26, 10 mar 2006 (CET)
      • o tak (patrz wyzej): Lista geografów Kryterium: zajmował się geografią . PS po ang. pisza nie tylko amis New European  ^!? 12:29, 11 mar 2006 (CET)
        • Czyli mogę wpisać na listę mojego nauczyciela geografii z podstawówki - przecież zajmuje się on geografią... Aotearoa 13:10, 11 mar 2006 (CET)
          • jesli jest ency. natruralnie. New European  ^!? 18:16, 11 mar 2006 (CET)
            • Czyli ta lista to nie jest "Lista geografów", tylko "Lista wybranych geografów" - POV aż brzydko pachnie. LukMak 11:26, 16 mar 2006 (CET)
              • o tak, podobnie jak WP jest tylko dla wybranych - tych ency, (mój Ty odkrywco Ameryki ;-) ). New European  ^!? 21:05, 16 mar 2006 (CET)
                • To dlaczego tytuł artykułu jest mylący? Jeśli ktoś się tu do czegoś boi przyznać, to tylko fani takich list. LukMak 10:35, 17 mar 2006 (CET)
                  • "mylący" ?? przeczytaj moze uwaznie czym jest WP, dopisywanie "encyklopedycznych" do tytulu jest trywialne i zbedne--New European  ^!? 11:49, 17 mar 2006 (CET)
            • LukMak, czy jak włożę na SDU ten artykuł to też będziesz za usunięciem, bo stwierdzisz, że a) wybór wymienionych systemów operacyjnych śmierdzi POV b) artykuł przedstawia informację, która zawiera się w treści, a nie ma tam ani słowem wspomniane o tak ważnych dla tego tematu zagadnieniach jak to, to, czy to. alx D 21:22, 16 mar 2006 (CET)
              • Wybór w "zobacz też" jest oczywistym POV i tylko sugestią edytora - "topopraw"? Owszem wspomniany przez Ciebie art niesie informację zawartą w treści (ubogiej, to fakt), czego nie można powiedzieć o usuwanej liście stworzonej tylko i wyłącznie z suchych informacji. Jestem bardzo ciekaw co chciałbyś w arcie o RTOSach dodać o tym, tym, czy tym. Wspomniane przez Ciebie zagadnienia dotyczą tylko problematyki implementacji, ale jednak zapomniałeś o czymś tak powszechnym jak Algorytm szeregowania hierarchicznego round-robin. Mógłbym Ci na tej samej zasadzie zarzucić, dlaczego nie wspomniałeś o podstawach projektowania ani odniesieniu do Interaktywne uogólnione procesy pół-Markowoskie? Nie rozumiem jak można nie widzieć różnicy między artykułem (choćby krótkim i niepełnym) a suchą listą?! IMVHO to skażenie stosowanym w Polsce pruskim modelem edukacji - zakuwania na pamięć i nieumiejętności radzenia sobie z poszukiwaniem informacji. Pozdrawiam i czekam niecierpliwie na artykuł Algebry procesów Markowa - chętnie się czegoś nauczę. LukMak 10:35, 17 mar 2006 (CET)
• Nie rozumiem przedmiotu tego sporu. Ten temat był dosyć szeroko dyskutowany już tutaj. Istnieje wiele list na polskiej i nie tylko wikipedii. Oczywiście raczej należy dążyć do tego, aby tego rodzaju listy przedstawiały jakąś nietrywialną wartość dodaną w stosunku do kategorii, ale można taką wartość wypracować. Oto kilka przykładów:
  • Lista pisarzy szwedzkich
  • Pisarze polscy
  • Kardynałowie
    • Dodanie kilku obrazków, dwa-trzy słowa przy każdym i dwie daty to owa wartość? Może dla fanatyka baz danych, nie dla encyklopedii. LukMak 11:26, 16 mar 2006 (CET)

  Oczywiście te listy nie są i nigdy nie będą zbyt porywającymi artykułami, ale warto zauważyć, że angielskojęzyczna wikipedia dorobiła się list na medal i można sobie popodziwiać:

  • en:List of Archbishops of Canterbury
  • en:List of California hurricanes
  • en:The Oz books

  Oczywiście warto wpisywać kryterium włączenia do listy. Może to być na przykład tak lub inaczej zdefiniowana ważność osoby. W przypadku geografów mogłoby to być coś w stylu: Na liście zamieszczamy wszystkich geografów, którzy zostali wspomnieni w geograficznych wydawnictwach przeglądowych, encyklopediach, słownikach itp. alx D 13:32, 11 mar 2006 (CET)

Podane przez Ciebie przykłady z angielskiej Wikipedii są najlepszym uzasadnieniem usuniecia tej listy. Na stronach angielskich są rozbudowane artykuły, na których listy są uzupełnieniem. Poza tym są tam zamieszczone kompletne listy (wszystklich arcybiskupów czy huraganów), bez wyboru na zasadzie własnego widzimisię sporządzającego listę. Głosowana lista to zbiór bardziej i mniej przypadkowych nazwisk podanych bez najmniejszego uzasadnienia ich wyboru. Nowy tytuł listy wcale nie zmienia sytuacji - nadal nie jest wiadome kryterium wyboru. Aotearoa 13:44, 11 mar 2006 (CET)

• Oczywiście zdajesz sobie sprawę z tego, że Twoje argumenty nie są niezbite, bo:
  • Mamy artykuł geografia i właśnie uzupełniłem brak w tym artykule, dodając link do listy geografów.
    • Istnienie jakiegoś linku stanowi o zapotrzebowaniu na niego? IMVHO - zdecydowanie nie! LukMak 11:26, 16 mar 2006 (CET)
  • Rzeczywiście listy na medal w większości wypadków są prawie zamknięte. Ale oto przypadki list otwartych, które mogą być uzupełniane, bo z konieczności temat nie mógł zostać wyczerpany:
    • en:List of cultural references in The Cantos
    • en:List of particles
    • en:List of Oklahoma birds
  • Nawet takie instytucje jak Instytut Badań Literackich nie są w stanie zebrać i opisać wszystkich pisarzy i ich książek. Znacznie gorzej jest jeszcze, gdy jakaś dziedzina nie ma takiej instytucji. Z konieczności wszystkie listy osób znanych z zajmowania się jakimś tematem będą jedynie tentatywne.
  • Zaproponowałem powyżej kryterium wyboru. Może się nadaje. Na pewno nie jest gorsze od kryterium zastosowanego przy doborze materiału np. w tym artykule. Realizacja też znacząco nie odbiega od tego, co tam widać.

alx D 15:23, 11 mar 2006 (CET)