Wikipedia:SDU/Małgorzata Piotrowska (archiwum)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Małgorzata Piotrowska

Powód dla którego strona ma być skasowana: Pomyłka. Przegłosowano pozostawienie artykułu. Andrzej z Helu ^LIST 20:07, 25 paź 2005 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Shaqspeare 23:26, 19 wrz 2005 (CEST)
2. Życiorys mnie co prawda rozłożył na łopatki - jest tu dział Wikikurioza? Usunąć - z perwersyjnym żalem. Szwedzki 23:36, 19 wrz 2005 (CEST)
3. Podobno mamy zakaz autopromocji Mieciu K 00:31, 20 wrz 2005 (CEST)
4. Dane są nieweryfikowalne - to jest original research, który nie jest w Wikipedii dozwolony. Ausir 07:20, 20 wrz 2005 (CEST)

   Które dane nie są weryfikowanle? Na przykład bez problemu można na Necie znależć kilka tekstów autorstwa tej osoby. Roo72 Dyskusja 07:26, 20 wrz 2005 (CEST)

   Dane biograficzne. Wszystko, co znajduje się w artykułach Wikipedii powinno się dać znaleźć w zewnętrznych źródłach. Ausir 21:34, 20 wrz 2005 (CEST)

5. Nowis 23:49, 21 wrz 2005 (CEST)
6. Wulfstan 22:00, 23 wrz 2005 (CEST)
7. Googl 22:05, 23 wrz 2005 (CEST)
8. Darek ^=#= 18:57, 25 wrz 2005 (CEST). W obecnej postaci pieśni pochwalnej, do usunięcia.
9. Smat 15:48, 25 paź 2005 (CEST) Usunięto treść z adnotacją Szanowni Wikipedyści. Proszę o usunięcie mojej notki biograficznej, ponieważ nie wyraziłam zgody na jej publikację.
10. Usunąć na prośbę zainteresowanej Drozdp 16:01, 25 paź 2005 (CEST)
11. J.w. 4^@ 16:10, 25 paź 2005 (CEST)
12. J.w Zainteresowana. - głosy IP nie sa brane pod uwagę. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

---

Zostawić

1. Zostawić - nie rozumiem powodu wstawienia tego hasła do SdU. Roo72 Dyskusja 01:05, 20 wrz 2005 (CEST)
2. Zostawić - Ktoś kto pisze, że ta osoba "gra amatorsko na violi da gamba" nie zna się zupełnie na rzeczy. W Polsce zaledwie garstka osób portafi grać na tym instrumencie, ponieważ nauka gry na nim trwa latami. Nie ma więc pojęcia amatorskiej gry na violi da gamba i nie będzie. Gdyby wyłącznie kryterium popularności decydowało o wpisie do encyklopedii to oznaczałoby, że musielibyśmy uznać Mandarynę za wybitną śpiewaczkę. Nie bądźmy śmieszni z tego rodzaju argumentacją. Wpis zostaje! --Szablon:Derwi 01:10, 20 wrz 2005 (CEST)głos defacto anonimowy, na dodatek autora hasła. Szwedzki 22:05, 23 wrz 2005 (CEST)
3. Może trzeba zneutralizować, ale jakoś nikt nie twierdził że jakieś Sainte-Colombe (Yonne) jest zbyt mało ważne oraz znane i nie warto o nim pisać--Nemo5576^DYSKUSJA 00:38, 20 wrz 2005 (CEST)

   Nie przywołuj proszę takich czysto demagogicznych argumentów. Specjalnie dla ciebie kryterium encyklopedyczności w skrócie: właściwie każde hasło dotyczące nazw miejscowych jest encyklopedyczne, natomiast w przypadku ludzi dotyczy to tylko osób znanych i uznanych, ze względu na osiągnięcia, sprawowaną funkcję itp. (osoby bezwzględnie publiczne) ewentualnie takich, które znalazły się przypadkiem w centrum wydarzeń (czyli względnie publiczne). Inni ludzie to osoby prywatne i jako takie mogą o sobie pisać w blogach itp. Shaqspeare 00:51, 20 wrz 2005 (CEST)

   Czyli jak wstawie tu hasło o wiosce zamieszkanej przez 20 mieszkańców to będzie to encyklopedyczne (miejscowość),a jak o jej wieloletnim sołtysie to już nie (zbyt mało ważny)?--Nemo5576^DYSKUSJA 01:02, 20 wrz 2005 (CEST)

   Znowu posługujesz się argumentami ściśle demagogicznymi. Ale odpowiem ci: jeśli się ściśle trzymać tej zasady, to oczywiście tak. Jeśli kierować się zdrowym rozsądkiem - sam pewnie w stanie rozsądzić najlepiej. Shaqspeare 01:07, 20 wrz 2005 (CEST)

   Prosiłbym o niezarzucanie mi demagogi OK? Ja nie wnikam kim jest Małgorzata Piotrowska. Jej biografia nie jest może napisana najlepiej, ale dziś widziałem gorzej napisane biografie kilku polityków o których też w życiu nie słyszałem, ale nie wrzuciłem ich na SdU. To nie jest encyklopedia drukowana w której jest się ograniczonym liczbą haseł i trzeba decydować czy ktoś/coś jest znane/dość ważne. W encyklopedii PWN nie znajdzie się ani pani Piotrowska, ani mała wieś, w Wikipedi jeśli są dobrze opisane jest miejsce dla obu.--Nemo5576^DYSKUSJA 01:21, 20 wrz 2005 (CEST)

   Sęk w tym, że p. Piotrowska jest osobą prywatną. Informacji o jej życiorysie nie powinno się (ze względów napisanych powyżej), a nawet nie wolno ot tak sobie publikować. Co do demagogii - nie wiem jak inaczej nazwać usilne udowadnianie poprzez fałszywe zalozenia i dość skrajnie dobrane przykłady, że moje wypowiedzi są absurdalne. Shaqspeare 08:32, 20 wrz 2005 (CEST) P.S. Dla ścisłości - nie chodzi o to, czy warto publikować takie biogramy, ale czy należy. To czy ktoś jest znany, czy nie, stanowi jakąś metodę okreslenia, czy ktoś jest osobą publiczną. Ale można być też posłem czy biskupem sufraganem i wcale nie być szczególnie znanym - a mimo wszystko osobą publiczną. Shaqspeare 08:38, 20 wrz 2005 (CEST)

4. Nie ma powodów do usunięcia. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 07:34, 20 wrz 2005 (CEST)
5. Przyzwoite hasło biograficzne. Brosen Moja dyskusja 08:09, 20 wrz 2005 (CEST)
6. Czy hasła o każdym pośle i senatorze są wg Ciebie ważne? ;P ZOSTAWIĆ! --Artur Lion Artur Lion (DYSKUSJA)]] 12:35, 20 wrz 2005 (CEST)
7. jesli informacje sa prawdziwe powinny zostac (zreszta to samo twierdze o timorskich pingpongistach :) P A L L A D I N U S dyskusja 20:20, 20 wrz 2005 (CEST)
8. Bedzie to dobry biogram po kilku poprawkach stylistycznych. --Jonasz 21:43, 20 wrz 2005 (CEST)
9. Zostawić, zNPOwizować - Szumyk ✉ 10:03, 22 wrz 2005 (CEST)
10. JaBoJa (tkt) 16:12, 22 wrz 2005 (CEST)
11. Swego czasu pokutowałem (Julo wie o co chodzi - sam mi to wytknął), że posłuchałem sie listu dwóch poetów. Teraz myślę wolniej i rozważniej. Jestem za zostawieniem hasła Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
12. A.J. 20:03, 25 paź 2005 (CEST) Dodatkowo chciałbym zaznaczyć że opinia zainteresowanej na temat doniosłości jej zasług nie powinna być brana pod uwagę kategorycznie. A.J. 20:03, 25 paź 2005 (CEST)

---

Dyskusja

• Czy moglibyście wyjaśnić przyczyny, dla których chcecie usunąć to hasło? Wipur 00:17, 20 wrz 2005 (CEST)
  • Klasyczne - mało znana. Na tej zasadzie należałoby dodać około 10000 biogramów zdolnych muzyków, 10000 plastyków, 10000 architektów i 30000 poetów - ale po co? Wikipedia to nie WikiKsiążkaTelefoniczna. Shaqspeare 00:21, 20 wrz 2005 (CEST)
  • Jak dla mnie - jest to hasło z serii "jak napisać sobie ekscytujące CV" - to, że ktoś amatorsko gra na violi da gamba, nie musi go zaraz czynić postacią godną artykułu w encyklopedii. Wystarczy przeczytać uważnie - tak naprawdę ta pani wygląa na sympatyczną osobę o wielu zainteresowaniach - nic ponadto. Szwedzki 00:23, 20 wrz 2005 (CEST)
  • a) "Mało znana" to pojęcie bardzo względne - znakomita większość nazwisk w Wikipedii jest "mało znana" ogromnej większości czytelników. b) Nie sądzę, aby w Polsce było 30000 poetów. c) Jeśliby nawet było 10000 zdolnych muzyków, to nie sądzę, aby znalazło się też tylu chętnych i zdolnych autorów do pisania o nich haseł encyklopedycznych (a to hasło przewyższa poziomem stylistycznym wiele istniejących). d) Wikipedia to też nie atlas, a mamy tysiące artykułów o naprawdę bardzo "mało znanych" gminach francuskich i innych. e) Ta pani z pewnością nie jest postacią z pierwszch stron gazet, ale czy tylko takie nazwiska mają być na Wikipedii? f) Z biografii (jeśli nie jest przekoloryzowana) wynika, że to trochę więcej niż sympatyczna osoba o wielu zainteresowaniach. Wipur 00:50, 20 wrz 2005 (CEST)
    • a) nie chodzi o to, czy ktoś jest znany ogółowi czytelników - ale czy jest znany na jakimś otwartym forum publicznym (czyli nie w piwnicznym klubie lub na kawie u profesora). b) Jest, nawet kilkaset tysięcy. c) Co do poziomu stylistycznego (??) się wolę nie wypowiadać, poza tym - nie o tym tu mówimy. Dziwny ten poziom stylistyczny, który nakazuje w pierwszym zdaniu podawać 5 przymiotów danej postaci - czyżby we wszystkich była aż tak wybitna? d) Atlas to zbiór map. Opisy miejscowości to temat encyklopedyczny. e) Tak, ale chociaż z 8 strony poważnej gazety. f) Z biografii wynika dokładnie tyle i niewiele więcej. Shaqspeare 00:59, 20 wrz 2005 (CEST) P.S. Czy ta praca naukowa pt. Zakochani w ojczyźnie - polskie pieśni studenckie w latach 1815 - 1831 to aby nie praca magisterska tej pani? Shaqspeare 01:03, 20 wrz 2005 (CEST)
    • To hasło jest arcydziełem reklamiarstwa; jako takie powinno byc gdzies na wikipedii zachowane, ale nie jako artykuł. Np: Ma na koncie udział w licznych festiwalach i przeglądach piosenki poetyckiej w całej Polsce oraz nagranie płyty muzyki dawnej. brzmi świetnie, ale - proszę wybaczyć - w dzisiejszych czasach rejestracja koncertu podczas amatorskiego festiwalu to jest raczej mały pikuś. Serio - ma zainteresowania i je realizuje, ale nie znalazłem w tekście dowodu, że przekroczyła magiczną granicę dzielącą amatorszczyznę od profesjonalizmu. Szwedzki 01:00, 20 wrz 2005 (CEST)
  • Gdy się coś wykreśla albo dopisuje (typu "anonim"), to też trzeba się podpisać. A wykreśleni głosujący to wikipedyści Roo72 i Derwi - myślę, że się nie podpisali przez roztargnienie i w zasadzie trzeba by ich nicki dopisać. Wipur 01:09, 20 wrz 2005 (CEST)
    • [1] <-- zerknij. Szwedzki 01:12, 20 wrz 2005 (CEST)
    • Wykreślanie wpisów zalogowanych (choć roztargnionych) Wikipedystów z dopiskiem "anonim" to dla mnie tania złośliwość. Wystarczy chyba przypomnieć takim ofermom na ich stronie dyskusji, że należy się podpisać. Oferma, Roo72 Dyskusja 01:17, 20 wrz 2005 (CEST)
      • Przepraszam cię, nie była to złośliwość - nie sprawdziłem, kto się wpisał, zaś widziałem, że niewątpliwie nie podpisane. Co do podpisywania skreśleń - już zdarzyło mi się, że mój udział w postaci skreślenia wzieto za autorstwo skreślonej wypowiedzi. Shaqspeare 08:32, 20 wrz 2005 (CEST)
      • Aby uniknąć w przyszłości nieporozumień, proponuję (na przykład) taką formę: treść wpisu Anonimowe IP (wykreślił Wipur 14:27, 20 wrz 2005 (CEST))

• IMHO siakiś lans. Nienajgorzej zrobiony - ale lans. I znów pojawia się pytanie - odkąd zaczyna się encyklopedyczność przedmiotu hasła. aegis maelstrom δ 12:52, 20 wrz 2005 (CEST)
• Małgorzata Piotrowska znana z prezentacji talentu: lokalne kościoły, zdobywa nagrody w lokalnych, regionalnych konkursach. Autorka dwóch utworów na pianino i aż kilkunastu gitarowych(sic!). Na wyjątkowe okazje wykonuje muzykę rozrywkową. O aktywności prospołecznej nie wspominając... Szanujmy się, jeśli polska Wikipedia jest poważnym projektem, nie ma miejsca w niej dla takich artykułów. Oczywiście mając setki tysięcy biografii, ludzi o podobnych dokonaniach, w różnych dziedzinach, pl wiki może szybko dogonić angielską wersję. Sam mogę od ręki napisać z parę takich artykułów. --Nowis 10:15, 23 wrz 2005 (CEST)

Drogi Nowisie. Jeśli jesteś "poważnym" człowiekiem, to proponuję, żebyś otworzył atlas geograficzny i sprawdził, gdzie leży Londyn, Ryga czy Wilno. Poza tym dość pustosłowia. Mówienie, że znasz "setki tysięcy" podobnych biogramów, to albo jesteś analfabetą, który nie potrafi liczyć do pięciu albo jesteś chodzącą encyklopedią. W obu przypadkach nie ma dla Ciebie miejsca w projekcie pt. Wikipedia w takim przypadku, bo wówczas byłbyś samowystarczalnym zarozumialcem lub kiepskim demagogiem. Wyjaśnij to bracie. Derwi 12:24, 23 wrz 2005 (CEST)

• Derwi<- Widzę, że wykraczasz poza obszar dyskusji ;). Pomijając pyskówki odniosę się do twojej wypowiedzi. Śpiewanie w kościołach w Londynie, Rydze, czy w Wilnie pozostaje lokalnym wydarzeniem, owe „pieśni historyczne” zapewne były adresowane do społeczności polskiej/katolickiej, danego kraju. Domniemam, że było to wydarzenie z rodzaju kiedy ksiądz wychodzi na ambonę i mówi, że po dzisiejszej mszy zaśpiewa/wyrecytuje wiersz taka a taka osoba. Pani Piotrkowska nie jest też osobą publiczną, jedynie prywatną z sukcesami, których jej nikt nie odmawia. Jednak nie jest to artykuł do Wikipedii, to zwykła reklama. --Nowis 16:02, 23 wrz 2005 (CEST)
  • • Drogi Nowisie. W żadnym razie nie mam zamiaru używać "pyskówki" jako sposobu wywierania wpływu na Twoje zachowanie i opinię, dlatego zmieniłem formę stylistyczną mojej wypowiedzi, aby być bardziej czytelnym. Jeśli poczułeś, że w jakiś sposób uraziłem Twoją godność to bardzo przepraszam. Tym niemniej cóż mogę powiedzieć, jeśli wiesz lepiej jak to wszystko wyglądało. Nie będę Cię zatem do niczego przekonywał. Masz bezwględne prawo do własnego zdania na ten temat. Pozdrawiam.
      • Proszę nie rób bałaganu w dyskusji, zostawiłeś mój nick pod twoją wypowiedzią. Druga sprawa, wszystkie wydarzenia powinny mieć swoje jakieś oparcie w zewnętrznych źródłach, inaczej pozostaje tylko gdybanie. Trzecia sprawa, twoje wypowiedzi i zachowanie wystarczająco już opisały mi twoje zamiary i osobę. --Nowis 19:56, 23 wrz 2005 (CEST) p.s. Szczerze wątpię czy w tej reedycji: [2] i innych [3]

[4] [5] [6] [7] o czytelność ci chodziło. --Nowis 00:28, 24 wrz 2005 (CEST)

W takim razie zazdroszczę Ci przenikliwości. Mnie trudno coś o Tobie myśleć prócz tego, że powtarzasz nie swoje argumenty. "Nie sądźcie, to nie będziecie sądzeni". Szkoda, że wymiana wzajemnych uwag przesłoniła rzeczową dyskusję o tekście. Chciałbym powiedzieć, że nie mam jakiś strasznych zamiarów, żeby zasłużyć na takie słowa. Pozdrawiam, bracie.

• Widzisz zacząłem dyskusję o występach w kościele i nie potrafiłeś jej podjąć. Próbowałeś oszukiwać. Obraziłeś mnie, a później nazywasz bratem. Sprawiasz wrażenie niestabilnego psychicznie. Nie będę już z tobą dyskutował. --Nowis 10:26, 24 wrz 2005 (CEST)

Czy można ponownie wstawiać TAKI SAM artykuł na SdU po tak krótkim czasie? Proponuję zdjecie tego głosowania: zostało już przedyskutowane a sprzeciw opisywanej kompozytorki nie powinien moim zdaniem być brany pod uwagę w rozstrzyganiu encyklopedycznośći. A.J. 16:36, 25 paź 2005 (CEST)