Wikipedia:SDU/Magia chaosu

Z Wikipedii

Magia chaosu (Dyskusja)

Zostawiono. Xabi ^talk 09:46, 27 sie 2006 (CEST)

Pojęcie wydaje się być ważne dla współczesnego okultyzmu. Inaczej, niż dla reszty świata. Pozostaje tylko ocenić, jaka jest tu wzajemna relacja - czyli czy hasło powino tu być. Inna rzecz, że w obecnej formie okultystycznego bełkotu, sugerującego, że to ma jakiś wpływ na rzeczywistość - nie do strawienia. Mch,ifuw 00:34, 20 sie 2006 (CEST)

Usunąć

1. Mch,ifuw 00:34, 20 sie 2006 (CEST)
2. Nurni pytaj 00:56, 20 sie 2006 (CEST) rzeczywiście "ezoteryczne" i POV
3. --Starscream 01:16, 20 sie 2006 (CEST) Zmienię głos, jeśli wypowie się ktoś biegły w sprawach nadprzyrodzonych.
4. The McMonster ^MSG 17:34, 20 sie 2006 (CEST) - Raczej nie pasuje, wymaga trochę zmian.
5. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 21:08, 25 sie 2006 (CEST)

Zostawić

1. Lajsikonik^Dyskusja 00:36, 20 sie 2006 (CEST)
2. Garcia 00:38, 20 sie 2006 (CEST) Oczywiście zostawić.

   Co w tym oczywistego? Przecież to czysty bełkot z ezoterycznych stron internetowych. To jak kreacjonizm, gdyby napisał to kreacjonista. Mch,ifuw 00:42, 20 sie 2006 (CEST)

   Więc POV a nie SdU. Garcia 00:54, 20 sie 2006 (CEST)

3. Roo72 Dyskusja 00:49, 20 sie 2006 (CEST), bzdury jednego człowieka są religię innego, hasło wygląda na w miarę porządnie napisane.
4. VanRichter 00:52, 20 sie 2006 (CEST) spoko jest
5. Jakubhal 08:04, 20 sie 2006 (CEST)
6. Adren 09:40, 20 sie 2006 (CEST) Zdecydowanie zostawić. Artykuł w rzeczowy sposób opisuje popularny wśród okultystów paradygmat magiczny. Zgadzam się z Roo72, idąc tym tokiem rozumowania ktoś mógłby wykreślić artykuł "zbawienie" tylko dlatego, iż nie wierzy w zawarte w nim informacje.
7. u okultystów popularne --Strongfort 10:30, 20 sie 2006 (CEST)
8. Marbra92 (dyskusja) 11:54, 20 sie 2006 (CEST)
9. Jozef-k ¢ 15:21, 20 sie 2006 (CEST) wydaje się ok.
10. Vuvar1^talk 15:39, 20 sie 2006 (CEST)
11. DingirXul ^Dyskusja 16:01, 20 sie 2006 (CEST)
12. Mewp^MSG 17:38, 20 sie 2006 (CEST)
13. -- Forseti • ✉ 07:16, 21 sie 2006 (CEST) - uk?
14. Zostawić i poprawić. Shuriken .:|:. 11:21, 21 sie 2006 (CEST)
15. ArturM dyskusja 23:02, 23 sie 2006 (CEST) - wydaje się być w porządku
16. Semper malus 23:35, 25 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

• Temat ency, a artykuł względnie OK, może zbyt szczegółowy, ale to nie grzech. Gorzej, że ma mało przystępny wstęp. Tak czy tak, raczej do poprawienia niż do zabicia. -- (lcamtuf) 00:52, 20 sie 2006 (CEST)
• Do Starscreama: a kto ma być owym "biegłym w sprawach nadprzyrodzonych"? Bo poczytała ten art moja znajoma - wiccanka i jak dla niej jest OK, a dziewczyna religioznawstwo kończyła.
• Chciałbym zwrócić uwagę, że artykuł jest tłumazeniem artykułu angielskiego, który od czasu tłumaczenia jak widzę podwoił swoją objętość. Osoby zarzucające POV proszę o sprecyzowanie zarzutów, określenie, które fragmenty tekstu są nim dotknięteew. po prostu poprawienie tego, co jest POV/niejasne. Dla mnie problemem jest raczej lista linków zewnętrznych w tego typu artykułach (zobaczcie choćby historię Reiki).

  Ja rozumiem, że okultysta wie co to są pewnego rodzaju symbole, który kodują w naszej podświadomości cel i naginają rzeczywistosc do naszych potrzeb, ale jak jako okultystyczny laik domagam się nieużywania slangu i pisania arytkułów zrozumiałym językiem. Ponadto w haśle brak definicji. Bo nie można za definicję magii chaosu uznać stwierdzenia, że jest młodą formą magii ceremonialnej (cokolwiek by to nie było), i że jej elementami są zmiana paradygmatu magicznego i rytuały bez rekwizytów. Przywołane przez jednego z wikipedystów zbawienie jest doskonałym przykładem, że można pisać zrozumiale o metafizyce. Nurni ? 08:26, 21 sie 2006 (CEST)

  To nie chodzi o bycie czy nie okultystą tylko o to, że więcej wiadomości jest po drugiej stronie linka magia (przywróciłem artykuł po wandaliźmie Mch,ifuw) i sigil. Ale poprawiłem trochę artykuł - rozszerzyłem definicję i skasowałem skrót wiadomości o sigilu - w końcu hasło ma swój artykuł, wystarczy kliknąć. Zobacz, czy teraz to jest bardziej zrozumiałe. -- Forseti • ✉ 09:37, 21 sie 2006 (CEST)

• Uważam ,że ten artukuł jest potrzebny ,pomimo iż zawiera szczątkowe informacje ,niedopatrzyłem się żadnych błędów czy uchybień ,moje doswiadczenie w tej dziedzinie wynosi 8 lat. Magia podobnie jak religia niepowinna byc obiektem rozważań prawda/fałsz z (mam nadzeje) oczywistych wzgledów, jesli treść jest zgodna z prawdą ,poprawnie zredagowana ,to z mojej perspektywy niema przeciwskazań dla istnienia takiej publikacji.