Wikipedia:SDU/Rowerowy Białystok

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Rowerowy Białystok (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:21, 1 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 00:21, 7 lut 2007

Głosowanie zakończone

Nowalijka (2006), brak podejrzeń o encyklopedyczność (IMHO) Lajsikonik Dyskusja 00:21, 1 lut 2007 (CET)

AndrzejzHelu (dyskusja) 01:05, 8 lut 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Lajsikonik Dyskusja 00:21, 1 lut 2007 (CET)
2. --Starscream 00:56, 1 lut 2007 (CET)
3. IMHO na granicy eka. Lokalna organizacja promująca jazdę rowerem - jednak powinna pozostać poza Wikipedią. Bo inaczej zaraz pojawią nam się kluby miłośników deskorolek. Andrzej₁₉ ^@. 01:48, 1 lut 2007 (CET)
4. Pundit | mówże 07:46, 1 lut 2007 (CET) raczej usunąć, ale mamy poważne ogólne pytanie o kryteria dla NGO
5. Wulfstan 08:01, 1 lut 2007 (CET) Trudno mi wymyśleć takie kryteria encyklopedyczne NGO, w których coś tak nowego i bez większych dokonań zaistniało.

   Chyba masz rację, że trochę historii istnienia jest konieczne. Ale i tak ogólne kryteria byłyby wskazane - żeby nie było zagwozdki, czy 20letnie stowarzyszenie z małego miasteczka jest mniej ency niż nowa fundacja, która dostała 10 mln dotacji. Pundit | mówże 08:35, 1 lut 2007 (CET)

6. KamStak23 ^dyskusja► 08:53, 1 lut 2007 (CET)
7. Al-Bargit 09:07, 1 lut 2007 (CET) No comments
8. Mmt 12:05, 1 lut 2007 (CET)
9. Xett _Dyskusja 16:27, 1 lut 2007 (CET) To już któraś kolejna organizacja pozarządowo-rowerowo-nieencyklopedyczna.
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:20, 1 lut 2007 (CET) Za jakis czas, jeśli przetrwa. Indie mają miedzy 1 a 2 miliony organizacji pozarządowych, a jakoś nie widzę, żeby Wiki pękała im w szwach.
11. Roo72 Dyskusja 20:38, 1 lut 2007 (CET), nieency.
12. masti ^<dyskusja> 21:11, 1 lut 2007 (CET)
13. Marcin Suwalczan [talk] 21:45, 1 lut 2007 (CET) nieency (a przynajmniej z artykułu i nazwy to nie wynikia)
14. Usunąć --Czarnoglowa 17:40, 2 lut 2007 (CET)
15. Garcia 14:20, 3 lut 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Kwiecień 00:26, 1 lut 2007 (CET) kompletny brak argumentów za skasowaniem, gdzie poczekalnia?

   Kompletny brak argumentów za zostawieniem, po co ewidentnie nieency tematowi poczekalnia? Lajsikonik Dyskusja 00:34, 1 lut 2007 (CET)

2. SłowackiPsychoKiller 00:57, 1 lut 2007 (CET)
3. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 12:09, 1 lut 2007 (CET) — Zostawić. Stowarzyszenie kojarzone w Białymstoku, strona ma PR 5, wśród członków pl.rec.rowery także kojarzone, więc nie wiem czemu to jest nieency. Równie dobrze można Zielone Mazowsze dać do SDU.

   Zielone Mazowsze istnieje 13x dłużej. Stowarzyszenia mają to do siebie, że wiele z nich się rozpada. Ot, taki okres karencji i tyle. Lajsikonik Dyskusja 15:38, 1 lut 2007 (CET)

4. Galileo01 19:52, 1 lut 2007 (CET)
5. --Witold1977 21:21, 1 lut 2007 (CET)
6. ToAr © 13:29, 3 lut 2007 (CET)
7. --Roweromaniak napisz 12:00, 7 lut 2007 (CET) Zostawić. Dla mnie takie informacje są cenne; w kategorii Stowarzyszenia są organizacje "bardziej lokalne" i niekoniecznie zarejestrowane oficjalnie (w każdym razie nie ma info o takiej rejestracji).

---

Dyskusja

• W takim układzie trzeba wyciąć z Wikipedii kilkaset stowarzyszeń i organizacji pozarządowych. Uważam to głosowanie za wybitną wpadkę. Ale może się zdziwie - uważam, że powinieneś je wycofać. Kwiecień 00:39, 1 lut 2007 (CET)
• Zdaje mi się że te kilkaset stowarzyszeń ma więcej niż kilka miesięcy działalności, zatem nie trzeba. Jeśli wstanę rano i nie będzie głosów za usunięciem, obiecuję zdjąć. Dobranoc. Lajsikonik Dyskusja 00:46, 1 lut 2007 (CET)
• O encyklopedyczności stowarzyszenia ma decydować to, że nie ma kilku miesięcy? Nic mi nie musisz obiecywać - osobiście mnie nie interesuje kompletnie to stowarzyszenie - ale razi mnie szafowanie argumentem "encyklopedyczności". Kwiecień 00:50, 1 lut 2007 (CET)

  a jak dzisiaj zarejestruję stowarzyszenie miłośników trawy zielonej to uznasz, że może trafić do wiki?

• To, że stowarzyszenie zostało zarejestrowane w 2006 [w lutym zresztą] nie znaczy, że działa dopiero od momentu zalegalizowania. W rzeczywistości stowarzyszenie działało [jeszcze z zaznaczeniem, że w trakcie rejestracji] od początku 2005 roku. A stowarzyszeń o podobnej długości działalności jest na wikipedii kilka: Collegium_Cogitantium, Akademia_Obywatelska, Komitet_Obrony_Policjantów jak i o podobnym (lokalnym) zasięgu działań: Stowarzyszenie_Kolejowych_Przewozów_Lokalnych, Stowarzyszenie "Biedaszyby" Mocniak 16:08, 1 lut 2007 (CET)
  • Collegium_Cogitantium powinno mieć SDU, chyba, że ktoś się zlituje i doda źródło do tych rzekomo popierających. Pozostałe działają dłużej niż Rowerowy Białystok. Stowarzyszenie "Biedaszyby" było w TVP1 (reportaż) i są znani z demonstracji w Warszawie, wcale nie tacy znowu lokalni zatem. Lajsikonik Dyskusja 17:59, 1 lut 2007 (CET)
    • To tylko dowodzi tego, że brakuje jasno określonych zasad które definiowałyby encyklopedyczność NGOsów. Bo dlaczego stowarzyszenie mające rok legalnej działalności za sobą nie jest ency, a dwa już nie? Mocniak 16:45, 2 lut 2007 (CET)
• przypadkiem znalazłem artykuł z gazety wyborczej o pierwszych informacjach mówiących o powstaniu Stowarzyszeniu Rowerowy Białystok [1]. Czy stowarzyszenie działające od lipca 2004 jest już ency? :> Mocniak 21:21, 7 lut 2007 (CET)