Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie Veto
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
Stowarzyszenie Veto (Dyskusja)
| Data rozpoczęcia: 21:50, 19 mar 2007 (CET) | Data zakończenia: 21:50, 26 mar 2007 | Głosowanie zakończone |
Stowarzyszenie guglowalne średnio, w artykule osiągnięcia niezbyt wielkie. °Leafnode°D° 21:50, 19 mar 2007 (CET)
- Dostałem też "osobisty" komentarz w dyskusji.--°Leafnode°D° 08:05, 20 mar 2007 (CET)
- Twórca artykułu nieco go rozbudował. Proszę o przejrzenie i przemyślenie głosów. --°Leafnode°D° 01:25, 21 mar 2007 (CET)
Vuvar1 Dyskusja 01:31, 27 mar 2007 (CEST)
Usunąć
- Galileo01 23:12, 19 mar 2007 (CET) Ma dopiero roczek, jak podrośnie - zobaczymy :)
- "usuniecie tego artykuly byloby bardzo krzywdzace dla Stowarzyszenia", w to nie wątpie. Dobrze, że nieco mniej dla Wiki. Tego nie znoszę - nachalnej promocji i ludzi traktujących wiki jako bazę danych o tego typu inicjatywach. Masur 07:37, 20 mar 2007 (CET)
- Pundit | mówże 09:54, 20 mar 2007 (CET) sprawdziłem pod "Stowarzyszenie Obrony Praw Ucznia Veto" zgodnie z sugestią dyskutanta na stronie Leafnode, google daje 30 wyników. Mam wrażenie, że nie jest to przesadnie dużo, a z opisu obecnego hasła nie wynika encyklopedyczność.
- Grotesque 10:04, 20 mar 2007 (CET)
- Sobol2222 10:38, 20 mar 2007 (CET)
- Chrumps ► 11:00, 20 mar 2007 (CET)
- KamStak23 dyskusja► 14:06, 20 mar 2007 (CET)
- M@rcin Suwalczan [talk] 17:27, 20 mar 2007 (CET) organizacja jeszcze raczkuje, podrośnie to umieścimy
- KonradR dyskusja 18:00, 20 mar 2007 (CET)
- Boca Juniors 19:07, 20 mar 2007 (CET)
- Enejsi 19:16, 20 mar 2007 (CET)
- Radegast 21:15, 20 mar 2007 (CET)
- --Wnuk-pl 02:09, 21 mar 2007 (CET) Nie powalają osiągnięciami.
- --Starscream 03:21, 21 mar 2007 (CET)
- Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:39, 21 mar 2007 (CET) Zmienię zdanie, jak wydrukują 7k egzemplarzy Wiki i zaczną rozdawać na Biuałorusi
Usunąć Pozdrawiam, Zwiadowca21 Skreśl słówko 21:40, 21 mar 2007 (CET)- LeafnodeD 23:19, 21 mar 2007 (CET) Rozmowy z "obrońcą" mnie przekonały.
- Roweromaniak napisz 01:25, 24 mar 2007 (CET)
- Buldożer 21:38, 26 mar 2007 (CEST) Przeczytałem z dużą uwagą i artykuł i wypowiedzi Autora (tak się określa) w dyskusji. Pomijam argumenty o NKWD, bo zajmowanie się nimi mnie brzydzi, ale z treści hasła naprawdę nie mogłem wysnuć wniosku o jego encyklopedyczności.
Zostawić
- Michal.sfinks Dyskusja 22:21, 19 mar 2007 (CET)
- Lilia 07:24, 20 mar 2007 (CET)
- Vuvar1 Dyskusja 13:06, 20 mar 2007 (CET) z bardzo duzym wahaniem
Zostawić Renek 18:45, 20 mar 2007 (CET)- serdelll****** 14:34, 24 mar 2007 (CET)
Dyskusja
Do Pana Leafonde:
Udowodnił Pan po prostu, że charakteryzuje się Pan wysoce zaawansowaną impotencją w umiejętności merytorycznego odnoszenia się do argumentów. Jeśli sugeruje się, że ktoś ma udowadniać, że jest niewinny, czyli w tym przypadku nie kłamie co do faktów umieszczonych w artykule to nie powinien się dziwić, że jego metoda jest porównywana do działania wyżej wspomnianej organizacji, z której ta metoda jest żywcem wzięta. Jeśli nie zdawał Pan sobie z tego sprawy to powinien Pan oprócz przeprosin, za swoją niewiedzę, dodatkowo mi podziękować, że to Panu uświadomiłem.
Napisał Pan jak uzasadnienie głosowania za usunięciem artykułu: "Rozmowy z "obrońcą" mnie przekonały." Zdaje się, że to treść artykułu, a nie osoba jego obrońcy podlega ocenie... No cóż ciesze się, że mnie Pan wyręczył i sam udowodnił, że jest nieobiektywny.
Poza tym jeśli w dyskusji odwołuje się Pan do boga to mogę tylko powiedzieć, że Panu współczuję i łączę się z Panem w bólu. ''
Poprawiłem artykuł według sugestii.
Pytanie: (mam nadzieje, że wreszcie ktoś spróbuje wypowiedzieć się merytryczynie):
Jakie warunki spełniają poniższe artykuły dotyczące stowarzyszeń, którego nie spełnia artykuł o Stowarzyszeniu Veto?
Stowarzyszenie Lubica
Stowarzyszenie Macierz
Stowarzyszenie "Biedaszyby"
Stowarzyszenie Podgórskie
Stowarzyszenie Żeglarskie "Samoster"
--------------- ODPOWIEDŹ I WYJAŚNIENIA AUTORA:
1."Zaznaczę tylko, że autopromocja w Wiki jest kiepsko widziana" - Wypowiedź ta świadczy, że jej autor popełnił zasadniczy błąd we wnioskowaniu o stanie faktycznym, ponieważ sugeruje ona, że dyskutowany artykuł jest autorstwa Stowarzyszenia Veto.
- A nie jest? Z anonimami ciężko się rozmawia, ale działania sprawiają takie wrażenie. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Jeżeli nie jest Pan czegoś pewny to radze na przyszłość zapytać, a obecnie po prostu przeprosić. Proszę sobie poczytać o NKWD, a na pewno zauważy Pan analogię między sposobem wysuwania oskarżeń prze Pana i przez tą "organizację".
- O nie, tak to rozmawiać nie będziemy. Nikt tu nikogo nie oskarżał, najwyraźniej do tego momentu. Jeśli nie jest Pan członkiem Stowarzyszenia, to robi Pan mu bardzo złą reklamę. Wskoczył jako anonim, nie znając tematyki ani środowiska wikipedii, rzucając oskarżenia o brak wiedzy, złe intencje, NKWDowskie metody i Bóg wie co jeszcze. Z mojej strony to koniec tematu.
--LeafnodeD 23:19, 21 mar 2007 (CET)
2."Dodam jeszcze, że awaria witryny nie wpływa na guglowalność. Nie szukamy ilości odnośników, tylko ilości stron, na których wspomniane jest samo stowarzyszenie" - Oczywiście jest to nieprawda. Awaria strony doprowadziła do znacznego ograniczenia działalności Veta, które skupia się w dużej mierze na poradnictwie internetowym. Poza tym podczas działania poprzedniej strony informacje na niej zamieszczone były często cytowane w innych serwisach, co istotnie wpływało na ilość stron na którym Veto było wspominane.
- Oczywiście jest to prawda. Jaki wpływ np. na istnienie artykułu na WP czy Onecie ma działanie strony lub jego brak? --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Radzę przeczytać jeszcze raz ostanie zdanie mojej wypowiedzi. Najlepiej proszę to zrobić kilka razy albo poprosić kogoś, żeby Panu wytłumaczył co w tym zdaniu dokładnie jest zawarte, wtedy może uda się Panu uświadomić, że awaria strony miała bardzo duży wpływ ilość pozycji w wyszukiwarce.
3."Gdyby artykuł zawierał to, co napisaliście powyżej, tylko oczywiście w innej formie, rozważałbym głosowanie na "zostawić"" - Gdyby artykuł zawierał to co napisałem na stronie Pańskiej dyskusji naraziłbym się na zarzuty o "nachalną promocję". Nie chciałem tu niczego promować tylko przedstwaić suche fakty dotyczące działalności Stowarzyszenia, która w środowisku edukacyjnym była bardzo szeroko dyskutowana.
- Suche fakty to statut. Tym może 'pochwalić się' każde stowarzyszenie - a Wiki katalogiem stowarzyszeń nie jest. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
A oto co napisał mi na ten temat wikipedysta Lothar: "Artykułu NIE pisze się po to żeby wypromować jakiekolwiek stowarzyszenie, to jest encyklopedia! Jeżeli cel tego był inny to proszę to udowodnić, od tego właśnie jest dyskusja (między innymi na założonym SDU). Wystarczy, że zostawi Pan suche fakty i będzie po problemie ... Po co ta cała wojenka w stylu "ja wiem lepiej, wy się nie znacie" ... ?" Chyba każdy z Państwa ma jakąś inną definicje artykułów jakie powinny się tu znajdować.
4. Uważam, że część z Państwa kieruje się w swoich opiniach i działaniach naganną wręcz nierzetelnością. Jeżeli chcą Państwo w sposób obiektywny ocenić wagę działalności Veta i to czy jest to zjawisko na tyle istotne by być umieszczonym w Wikipedii, proszę nie ograniczać się do poszukiwań w googlach. Większość artykułów ze względu na płatny charakter archiwów prasowych nie jest w przeglądarce już udostępniona. Proszę sobie jednak zadać trud i poszukać informacji na temat tej organizacji w innych źródłach. (Choćby w archiwach Gazety Wyborczej). Część archiwalnych artykułów dostępna jest też na nowopowstałej stronie Veta. Polecam także Państwa uwadze fakt, ze oprócz artykułów w prasie działalność Veta była poruszana w ogólnopolskich telewizjach w najlepszych czasach antenowych ("Warto Rozmawiac", "Fakty")
- Na zasięg inicjatywy wskazuje rozdźwięk w mediach. Różnych. Nie wszyscy czytają dużo gazet, nie wszyscy oglądają telewizję. Po to to głosowanie, żeby różne osoby miały możliwość wypowiedzieć się na ten temat. W artykule na ten temat nic nie było. Istotną kwestią przy ocenie istotności artykułu są źródła. Bez tego ciężko powiedzieć, czy informacje są faktyczne czy wyssane z palca. Dlatego ładna lista z nagłówkiem Stowarzyszenie Veto w mediach by pomogła. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Formułując tego typu zdania naraża się Pan na poważną śmieszność. Chyba nie mówi Pan poważnie twierdząc, że autor artykułu powinien udowadniać, że w nim nie skłamał? Odwołując sie do podstawowej zasady prawa, a także demokracji, to osoba która zarzuci mi umieszczanie faktów wyssanych z palca powinna mi to udowodnić. Jeśli Pan tego nie wiedział to po raz kolejny zapraszam do literatury na temat NKWD.
5."w artykule osiągnięcia niezbyt wielkie" - Jak już pisałem powyżej celem artykułu nie jest chwalenie się osiągnięciami. Poza tym była to tylko podstawowa wersja artykułu, który miałem zamiar sukcesywnie rozbudowywać.
- Jak napisałem wyżej, osiągnięcia to bardzo istotna kwestia. Każdy może założyć stowarzyszenie o celu "Uratowanie miliona słoni morskich od pożarcia przez rekiny", który brzmi bardzo ciekawie, ale o ile nie ma faktycznych osiągnięć, a stowarzyszenie jest tylko na papierze, nie powinien się znaleźć w encyklopedii, jaką jest Wiki. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Jeżeli ktoś jest ciekawy osiągnięć to naprawdę może je łatwo znaleźć. Choćby na stronie samego Veta. Przykre jest, że większość użytkowników ogranicza swoją ocenę do tego co jest napisane na stronie lub pozycji w googlach. Gdyby ktoś zadał sobie trud sięgnięcia do prasy, wydawnictw fachowych to bvez trudu znalazł by informacje o Vecie.
6. Bardzo proszę o wpisane na Wikipedii w wyszkuwiwarce słowa "Stowarzyszenie". Ukaże się Państwu mnóstwo artykułów dotyczących stowarzyszeń, które w większości są organizacjami niszowymi, lokalnymi i których w Googlach znaleźć nie można w ogóle. Nikt nie postuluje za ich skasowaniem.
Nie, nie mylę się. Przeglądając tylko pierwszą stronę wyników słowa "Stowarzyszenie" na Wikipedii znalazłem kilka stowarzyszeń bez żadnych osiągnięć, o których usunięcie nikt nie postulował. Dziwnym trafem pojawiły się ona na liście artykułów do usunięcia kilka chwil po tym ja je tu wkleilem. To nie jest moja rola, żeby wskazywać takie artykuły, ale przeglądając przed chwilą dalsze strony wyników znalazłem co najmniej kilkanaście artykułów o stowarzyszeniach, które składają się z kilku lub nawet jednego zdania i nie mają absolutnie żadnych osiągnięć. Oczywiście także brak w nich postulatów o usunięcie...
7. Skoro mowa była o stażu działalności i osiągnięciach to proszę także wziąć pod rozwagę, że na Wikipedii istnieje artykuł na temat takiej organizacji jak Ruch Młodych Ligi Polskich Rodzin. Jest to organizacja powstała kilka miesięcy temu i nie mająca jak dotąd kompletnie żadnych osiągnięć. Mimo to artykuł istnieje. Wypada zachować obiektywizm.
- Wypada. Ale nie sposób przejrzeć wszystkie 368000 artykułów - może się coś przemknąć. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Pewnie, że nie sposób skoro niektórzy zadają sobie trud wyrzucania z Wiki tak znanej organizacji jak Veto zamiast wziąć się za naprawdę pilniejsze do usunięcia, często propagandowe, artykuły.
8."Dobrze, że nieco mniej dla Wiki. Tego nie znoszę - nachalnej promocji i ludzi traktujących wiki jako bazę danych o tego typu inicjatywach." Oczywiście, że mniej ponieważ Veto nie jest jeszcze tak prężnie działającą organizacją jak Wikipedia. Jednak przyjmowanie takie kryterium jest doprawdy groteskowe. Idąc dalej tego typu myśleniem na pewno też niezbyt krzywdzące dla Wiki jest usunięcie artykułu dotyczącego seksafery w Samoobronie,a mimo to każdy rozsądny człowiek wie, że w tak aktualnej encyklopedii jak Wiki takie hasło powinno istnieć, ponieważ poruszyło bardzo ważny problem.
- Seksafera w Samoobronie to osobna kwestia, której tu nie ma potrzeby poruszać. Ale Wikipedia jest encyklopedią, i jako taka, powinna trzymać pewien poziom. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Owszem jest potrzeba, choć rozumiem, że jest to dla Pana niewygodny temat, bo ciężko jest wytłumaczyć dlaczego tego typu artykuł ma miejsce na Wikipedii, a organizacja, która wielu ludziom bardzo pomogła nie.
9."z opisu obecnego hasła nie wynika encyklopedyczność." Przyjmując klasyczną definicję hasła encyklopedycznego warunku tego nie spełnia co najmniej 90% zamieszczanych tu artykułów, jak choćby wspomniane przeze mnie i dotyczące seksafery oraz kilkumiesięcznej młodzieżówki LPR.
- Nie wiem jaka jest klasyczna definicja hasła encyklopedycznego. Wiki ma swoje własne, specyficzne reguły. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Zdążyłem już zauważyć, że wielu rzeczy Pan nie wie oraz ze panują tu baaaaardzo specyficzne reguły zwłaszcza dotyczące motywowania swojego postępowania.
10. Powinni Państwo wziąć także pod uwagę unikalny charakter Wikipedii, który polega na tym, że znajdują się tu hasła aktualne, które są ważne niekoniecznie dla wszystkich ludzi, ale dla jakiejś części społeczeństwa. Tym właśnie różni sie Wikii od tradycyjnych encyklopedii, że na umieszczenie w niej nie trzeba czekać całymi latami, ale także znajdują sie tutaj tematy aktualne i ważne tylko dla pewnych środowisk. W tym tkwi największa siła i mam nadzieję, że Państwo tej siły nie będziecie starać się osłabić, przez pozbawienie miejsca tutaj czegoś co naprawdę na to zasługuje.
- Oczywiście, wielkim plusem Wiki jest czas reakcji, ale Wiki to nie jest serwis prasowy (od tego jest WikiNews), nie jest rubryką towarzyską, indeksem firm, stowarzyszeń, stron internetowych itp. Aby temat został opisany, musi na to "zasłużyć". Dlatego pytania o osiągnięcia stowarzyszenia. --LeafnodeD 10:45, 21 mar 2007 (CET)
Oczywiście, że nie jest, ale powinno się znaleźć miejsce na niej dla każdej inicjatywy społecznej, która sprawnie funkcjonuje i jest ważna dla choćby grupy osób.
11.Chętnie wysłucham Państwa sugestii dotyczących modyfikacji artykułu jeżeli pozostanie on na Wikipedii
Pozdrawiam Autor (Przepraszam, że nie podpisuję sie imieniem i nazwiskiem, ale mam ku temu ważne, zawodowe powody) ___________
Proszę czytać dokładnie. Stowarzyszenie ma poltora roku (istnieje od pazdziernika 2005, zaś jego kontynuacja zwiazana z osobowoscia prawna zostala zarejstrowana w czerwcu 2006). Owszem w googlach jest malo informacji ze względu na dlugotrwala awarie witryny jaka mialo Stowarzyszenie. Prosze poszukac pod pierwotna nazwa "Stowarzyszenie Obrony Praw Ucznia" a ukaze sie Panu wiele artykulow na temat Veta z najwiekszych polskich portali i dziennikow.
Stowarzyszenie Obrony Praw Ucznia Veto podnioslo w 2005 roku miedzy innymi jedna z najglosniejszych spraw zwiazanych z problemami uczniow w szkole ostatnich lat, a mianowicie problem usprawiedliwiania uczniow pelnoletnich. Sprawie tej poswiecona byla cala seria artykulow w najwiekszym polskim dzienniku - Gezecie Wyborczej, jak rowniez programy radiowe i telewizyjne (miedzy innymi program "Warto rozmawiac" Jana Pospieszalskiego w 2TVP, reportaz w Faktach TVN).
Rowniez bieząca dzialalnosc Veta zwiazana z bardzo glosna w wojewodztwie lodzkim zbiorka ksiazek dla polskich Uczniow na Bialorusi odbywajaca sie pod patronatem Gazety Wyborczej (zostalo zebrane 7000 ksiazek!!!) nie pozostawia watpliwosci, ze Veto zasluguje na swoja notke na Wikipedii.
Uwazam, ze usuniecie tego artykuly byloby bardzo krzywdzace dla Stowarzyszenia.
- Jako że nie jesteście Państwo zarejestrowani jako użytkownicy wikipedii, na to, co Państwo napisaliście na mojej stronie dyskusji. Nie usunę 'zadania usunięcia artykułu', bo to nie jest zadanie usunięcia artykułu, tylko zaproszenie do dyskusji i głosowania. To nie jest kwestia mojej decyzji. Zgłosiłem je tutaj. Guglowalność nie jest wyznacznikiem, ale jest wskaźnikiem - czy temat artykułu jest powszechnie znany. Wypowiadam się głównie na podstawie tego, co zostało napisane w artykule - przecież sami to napisaliście. A napisaliście niewiele. Gdyby artykuł zawierał to, co napisaliście powyżej, tylko oczywiście w innej formie, rozważałbym głosowanie na "zostawić". Zaznaczę tylko, że autopromocja w Wiki jest kiepsko widziana. To nie jest katalog stron, to nie jest rejestr spółek prawa handlowego. To jest encyklopedia. --°Leafnode°D° 08:03, 20 mar 2007 (CET)
- Dodam jeszcze, że awaria witryny nie wpływa na guglowalność. Nie szukamy ilości odnośników, tylko ilości stron, na których wspomniane jest samo stowarzyszenie. --°Leafnode°D° 08:05, 20 mar 2007 (CET)
- Nic dodać, nic ująć --Lothar 12:28, 20 mar 2007 (CET)
Uważam za żałosne nie podpisywanie się w ŻADEN sposób pod swoimi głosami w dyskusji. Co więcej porównanie do NKWD mnie rozwaliło, bo nigdy nie sądziłem, że będę świadkiem praktycznego zastosowania Prawa Godwina . Co do innych nieency stowarzyszeń, od tego sluży SdU, żeby je weryfikować. Dlaczego? Bowiem, za ich hasłami stoi jakiś byt, który potencjalnie może czerpać te czy inne zyski (w każdym znaczeniu tego słowa) znajdując się na wiki. Nie jest tajemnicą, że gugle wyniki z wiki pozycjonują nieraz wyżej niż podstawową stronę, ktorej się szuka. Masur 14:19, 22 mar 2007 (CET)
