Wikipedia:SDU/Witold Doliwa-Andruszewicz

Z Wikipedii

Witold Doliwa-Andruszewicz (Dyskusja)

Zostawiono - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:20, 29 gru 2006 (CET)

Transfer z poczekalni SDU. Pomijając fakt, że w artykuł trzeba włożyć dużo pracy to opisuje on pułkownika, który był dowódca artylerii dywizji. Ency? Maly LOLek 23:28, 21 gru 2006 (CET)

Usunąć

1. ~malarz pl ^PISZ 23:32, 21 gru 2006 (CET) to co jest w artykule nie wskazuje na ency
2. Bansp 03:06, 23 gru 2006 (CET) nie dość, że to hasło nie wygląda encyklopedycznie, to 16 Pomorska Dywizja Zmechanizowana ma nawet ciut więcej informacji o tym panu; tam akurat ten strzępek informacji ma sens, ale delegowanie go do osobnego hasła tylko po to, żeby link nie był czerwony, sensu nie ma zupełnie; to jest jak robienie redundantnych przypisów złożonych z trzech słów -- świetna zabawa dla piszącego, męczarnia dla odbiorcy
3. Usunąć PawełMM 16:55, 23 gru 2006 (CET)
4. Usunąć VanRichter 22:31, 24 gru 2006 (CET)
5. Jak dla mnie substub, czyli zwykły śmieć, nikomu nie potrzebny taki artykuł Positive 17:48, 27 gru 2006 (CET)

Zostawić

1. Marcin Suwalczan 12:13, 22 gru 2006 (CET) to stub
2. Mmt 15:03, 22 gru 2006 (CET)
3. ToAr © 00:42, 24 gru 2006 (CET)
4. Buldożer 19:56, 25 gru 2006 (CET) Na razie nie mam kiedy dopisać, bo trzeba zajrzeć do Roczników Oficerskich, ale skoro encyklopedyczni są przestępcy traceni na krześle elektrycznym, to tym bardziej pułkownik, dowódca a.d. (to było wyżej, niż dowódca pułku), do tego poległy na polu chwały.
5. Garcia 15:06, 26 gru 2006 (CET) Pułkownicy są raczej ency.
6. Malcolmx 14:13, 28 gru 2006 (CET)
7. Dracon NT 14:20, 28 gru 2006 (CET)
8. sfu (re:) 19:30, 28 gru 2006 (CET)
9. Zostawić miał coś wspólnego z Kępą Oksywską w 1939, z Grudziądzem, poległ w Tułowicach (bitwa nad Bzurą), pochowany na Powązkach Wojskowych. Jakieś pytania? --Hiuppo 21:31, 28 gru 2006 (CET)
10. Sobol2222 21:56, 28 gru 2006 (CET)

Dyskusja

• "Poczekalnia" jest bezużyteczna, a "działają" tam lenie. Jak po wstawieniu do poczekalni nie można z tym hasłem było zupełnie nic zrobić to nie rozumiem. Czy dla miłośników poczekalni samo wstawienie szablonu oznacza, że nic więcej już nie trzeba w haśle robić? Abstrahując od ency czy nieency tego hasło, to pozostawienie go w niezmienionej formie przez kilka dni po jego odkryciu ([1]) świadczy o totalnym lenistwie. W 2 minuty korzystając tylko z informacji zawartej na Wiki poprawiłem na [2]. Naprawdę tak trudno? Szablonik jest wstawić łatwo jak cholera, przyjemnie to nabija licznik edycji zapewne. Roo72 Dyskusja 23:43, 21 gru 2006 (CET)

  Szanowny Wikipedysto Roo72 – Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.. Każdy może zajrzeć do poczekalni i ocenić lub POPRAWIĆ znajdujące się w niej hasło, nawet Ty. I nie obrażaj mnie (i kilku innych osób) mówiąc, że jestem leniem (tak dla przykładu masz tu 2 artykuły, które ostatnio pojawiły się w poczekalni i nie poszły na SDU, bo zostały poprawione nr1, nr2). Niestety sam wszystkiego nie zrobię, bo nie jestem wszechmogącym. Pozdrawiam! Maly LOLek 00:19, 22 gru 2006 (CET)

  To nie został poprawione. Jak można hasło w takim stanie pozostawić niepoprawione przez kilka dni przechodzi jakiekolwiek pojęcie. Roo72 Dyskusja 00:30, 22 gru 2006 (CET)

  Kangurze, haseł do dopracowania mamy prawie 3 tysiące. Ja pytam jak to się dzieje, że mamy taki bałagan? Pytam od miesięcy i cisza. Po prostu brakuje nam ciągle rąk do pracy. Przykuta 12:19, 22 gru 2006 (CET)

  Oczywiście, ale są hasła które trudno dopracować bo to są godziny pracy, a są hasła takiej jak to które zabiera 5 minut. Roo72 Dyskusja 00:18, 23 gru 2006 (CET)

  Ależ Ty wcale tego hasła nie dopracowałeś. To jest kawalątek treści redundantny względem hasła o dywizji, w którym jest nawet nieco więcej informacji. W tym momencie to substub, właśnie dlatego, że swoim jednym zdaniem nie wnosi nic, co nie byłoby lepiej wykorzystane w innym haśle. A to, że być może ktoś nagle wykona jakąś robotę, żeby to hasło z substubowatości wyciągnąć, nie usprawiedliwia wcale Twojego utyskiwania na złych i leniwych -- tymi 5 minutami pracy tylko przedłużyłeś żywotność kiepskiego (w tej formie -- wciąż fatalnego) hasła, zamiast zużyć jedną minutę na dostawienie nazwiska do propozycji tematów (albo/i tutaj), z kilkoma słowami o tym panu. Bansp 00:08, 26 gru 2006 (CET)

  Nie jest redundantny bo nie ie każdy będzie szukał hasła o dywizji, a raczej o osobie, a nie będziemy tworzyć redirectu z hasła o osobie do dywizji. Roo72 Dyskusja 21:34, 28 gru 2006 (CET)