Wikipedia:SDU/Znani socjolodzy

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Znani socjolodzy

Zagubiona lista zastąpiona kategorią - praktycznie wszyscy "niebiescy" są w kategorii "Socjolodzy" lub pokrewnych. Jest jeszcze kilka tym podobnych list pozostałych po Wikipedia:Projekt_przeniesienia_list_do_kategorii. A. ✉ 14:16, 18 lut 2006 (CET)

Usunięte --A. ✉ 20:24, 25 lut 2006 (CET)

---

Usunąć

1. A. ✉ 14:16, 18 lut 2006 (CET)
2. --The boss 14:43, 18 lut 2006 (CET) Następna chora lista z cyklu znani, wielcy
3. Władysław Łoś 14:52, 18 lut 2006 (CET)Gdyb tę listę inaczej zatytułować np. „Wybitni” lub „Słynni”, oraz podzielić inaczej niż alafabetycznie, np. chronologicznie, według specjalności, może nawet dodać jakieś minimum informacji (daty życia, kraj pochodzenia), to byłbym za. W tej postaci nie.
4. Wulfstan 18:41, 18 lut 2006 (CET) Chore. Kompletnie chore. By naukowców mierzyć miarą tego, czy szeroka publiczność ich zna czy nie.
5. Basty 23:52, 18 lut 2006 (CET)
6. Gaspar van der Sar 16:19, 19 lut 2006 (CET)
7. Julo…^ 16:24, 19 lut 2006 (CET)
8. Smat 20:15, 19 lut 2006 (CET) Znani
9. LukMak 21:30, 19 lut 2006 (CET); listy tego typu są szkodliwe gdyż rodzą zdecydowane wątpliwości merytoryczne; uzasadnienie w dyskusji;
10. Brosen dyskusja 09:52, 20 lut 2006 (CET)
11. Usunąć Roo72 Dyskusja Zostawić pod nazwą "Lista wielkich socjologów"... Luuuudzie. Litości, od tego są kategorie, a takie wyliczanki do niczego nie prowadzą. Jak ktoś jest ważny i znany to trafi na Wiki i do odpowiedniej kategorii, a takie listy sa potrzebne jak choroba weneryczna.
12. Luca ^{[conversacione]}
13. To to jeszcze zostało? :) Zaraz przenoszę czerwone linki na stronę propozycji socjologicznych. Przykuta 22:57, 21 lut 2006 (CET)
14. Qilin 11:24, 22 lut 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Gdarin dyskusja 14:47, 18 lut 2006 (CET)przynajmniej dopóki nie znikną wszystkie czerwone linki z listy
2. Zostawić Macieias 15:15, 18 lut 2006 (CET)
3. Ziel 17:37, 18 lut 2006 (CET) - o, Gdarin ma jak najbardziej racje (choc fajnie by bylo przemyslec uklad, ale nie wyrzucac przecie)
4. exe 18:35, 18 lut 2006 (CET)
5. Xabi ^talk 20:47, 18 lut 2006 (CET)
6. Shaqspeare 00:36, 19 lut 2006 (CET)
7. Beno @ 00:52, 19 lut 2006 (CET)
8. Ausir 09:13, 19 lut 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Lista istnieje jeszcze na 6 innych wikipediach, więc czemu ma być to temat nieencyklopedyczny? Jak się tytuł nie podoba, można zmienić na "Lista socjologów", kiedyś była cała seria takich list, wszystkie zaczynały się od "znani". Nie wiem ile z nich jeszcze istnieje, a ile już padło pod toporem delecjonistów.Gdarin dyskusja 15:01, 18 lut 2006 (CET)
  • Oczywiście że lista byłaby encyklopedyczna, ale jaki byłby jej cel? Wszystkich socjologów grupuje odpowiednia kategoria, zapewniająca automatyczne sortowanie i umożliwiająca bardziej szczegółowy podział. A argument o czerwonych linkach do mnie nie trafia - skoro ktoś jest na tyle "znany", żeby warto było o nim pisać w encyklopedii, prędzej czy później będzie opisany. Lista tworzy tylko zbędne wątpliwości kto jest "wielki" a kto "większy", a w przypadku naukowców ciężko o obiektywne kryterium "wielkości". --A. ✉ 21:48, 18 lut 2006 (CET)
    • Jeżeli lista zostanie można do niej dopisać różne przydatne informacje, choćby jak na en: daty urodzenia i śmierci, oraz to kim był dany ktoś (amerykański psycholog i socjolog itp.). Czerwone linki naprawdę są przydatne, czasami trafiamy na taki i na zasadzie "to tego jeszcze nie ma?" zakładamy stuba, a tak byśmy nawet nie wpadli na to, że hasło jeszcze nie istnieje. Gdarin dyskusja 09:32, 19 lut 2006 (CET)
      • Nie głosuję, bo i tak chyba już mam "piętno delecjonisty". Czy nie można by jednak zmienić tytułu na przykład na: Wybitni socjolodzy - tu już nie ma tak dużej arbitralności jak przy określeniu "znani". Ktoś może być nieznany a mimo to wybitny. Łatwiej wówczas przyjąć kryteria, takie jak stosuje się w świecie naukowym: ilość publikacji ważona liczbą cytowań. LukMak 11:56, 19 lut 2006 (CET)
        • tak oglądam te hasła typu "wielcy", "znani" i napada mnie refleksja, jak bardzo pobieżną wiedzą wielu z nas umie się wykazać, albo raczej jak bardzo pobieżnie uczą nas w szkołach... Uczą nas wyliczanek, kalendarzy i spisów telefonów, a potem już tylko krok do powtarzania tego w wikipedii. Ma potem taki "autor" satysfakcję ze stworzenia nowego jakoby hasła, które wszakże nic encyklopedycznego nie zawiera... Julo…^ 16:24, 19 lut 2006 (CET)

• Moi drodzy, głosujący "za" - czy wiecie jaką bzdurę poparliście? Na tej liście, której istnienie uznaliście za uzasadnione, byli między innymi politologowie, filozofowie, feministki, antropologowie, komunistyczni działacze, w których biografiach (często niemałych) ani słowem nie ma wspomniane, że byli socjologami! Były też osoby bardziej związane z socjologią, jednak czy pan Tomasz Szlendak (człowiek skądinąd sympatyczny) lub Andrzej Zybertowicz są tak znani, że powinni zajmować miejsce obok Comte'a? Czy są znani poza Toruniem, poza Polską? Cóż, można powiedzieć że mają pewne sukcesy i warto ich na tej liście zatrzymać. Jednak co powiecie na temat polityków takich jak marszałek Marek_Ziółkowski lub minister Jerzy Wiatr? Czy są rzeczywiście znani jako socjologowie, czy po prostu skończyli kiedyś studia i dalej działali w tym kierunku jak setki innych osób? No i na koniec najlepsze: znany socjolog Stefan Nowak. LukMak 21:28, 19 lut 2006 (CET)