Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Propozycja

Z Wikipedii

[edytuj] Kwestia dwóch dni

Czy w przypadku oczywistości (w rodzaju wiele osób za usunięciem, zero za zostawieniem) może rozważyć skrócenie terminu dwóch dni? Bo wiszą i zaśmiecają artykuły które "i tak nie mają szans". Kkaktus 19:45, 28 lut 2008 (CET)

• Zdaje się, że w przypadku oczywistych i nienaprawialnych {{ek}}ów przyjęty uzus pozwala na skrócenie terminu dwóch dni. Tylko nie należy zapominać, iż część artów trafia tu, gdyż wymaga poprawy i dlatego nie są ekowane od razu (żeby dać im szansę). LOLek 09:40, 1 mar 2008 (CET)

• wiele osób wtedy w ogóle nie zdąży sie zorientować, ze coś ma być kasowane

TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:09, 21 mar 2008 (CET)

• Oczywiste do skasowania byłyby chyba tylko hasła typu ble-ble-ble, dupa Maryni, grrrrr czy tego typu :-)

TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:10, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ze strony poczekalni

• Propozycja dla osób, którzy wklejają artykuły do poczekalni.. Proponuję aby osoba, która przenosi jakiś artykuł do poczekalni przed jego usunięciem informowała danego autora o zamiarze usunięcia. Pozwoli to autorowi na "obronę" artykułu. Unikniemy w ten sposób ataków ze strony autora o celowe niszczenie jego dorobku.. Pozdro Emkaffe (dyskusja) 19:39, 15 sty 2008 (CET)
  • Przecież napisano: Rozważ poinformowanie głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia.. --Ananael ^@ 19:49, 15 sty 2008 (CET)

a tego niestety nie robią, dlatego ponowiłem tą propozycję :( Emkaffe (dyskusja) 20:23, 15 sty 2008 (CET)

• Należy to wpisać jako zasadę, a nie grzeczną prośbę. Picus viridis RSVP? 20:55, 15 sty 2008 (CET)

  A ja proponuje powpisywac slowo "koniecznie" do wszystkich zasad bo teraz przypominaja stylem raczej droczenie sie wymieszane z kokietowaniem wikipedysty. ;P Spike78 RSVP? 12:35, 29 sty 2008 (CET)

• IMO warto przemyśleć zasadę, by w przypadku pozostawionego artykułu (tzn. takiego, który nie został skierowany na SdU) kopiować dyskusję z poczekalni do dyskusji artykułu. Zdarzły się już przypadki powtórnego kierowania do poczekalni. Gytha (dyskusja) 10:13, 6 lut 2008 (CET)
• Trafne spostrzeżenie Gythii, popieram tę feormę o przeniesieniu do dyskusji arttykułu. Emkaffe (dyskusja) 10:27, 6 lut 2008 (CET)
  • Aby nie psuć dyskusji (i czasu) może wyłącznie wstawiać tam informację o tym? W przypadku gdy ktoś będzie chciał ponownie zgłosić, to z pewnością poświęci minutkę na odnalezienie tego głosowania. Kkaktus 13:03, 14 lut 2008 (CET)
    • Popieram ale trzeba by zrobić osobny szablon. Dodatkowo to samo powinno dotyczyć SDU. --Abdel (dyskusja) 11:52, 24 lut 2008 (CET)

• • • • SdU już dotyczy. Kkaktus 13:00, 24 lut 2008 (CET)
        • A przepraszam, jak wiesz dopiero się uczę :-). --Abdel (dyskusja) 16:54, 24 lut 2008 (CET)

• Co myślicie o bocie który dodawał by na stronie dyskusji autora którego artykuł trafił do poczekalni informację o tym? Obecnie ta instytucja (tzn. informowanie 1 autora) prawie nie istnieje.

--Abdel (dyskusja) 09:50, 29 lut 2008 (CET)

• • Jak ktoś takie coś wymyśli to fajnie. Adam Dziura → dysk. 10:42, 1 mar 2008 (CET)

• Automat-BOT byłby wspaniałym rozwiązaniem... tylko kto się za to zabierze ?:) Emkaffe (dyskusja) 13:42, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nowa zasada uzasadniania i inna zasada

1. Dla pewności: czy teksty takie jak "raczej zostawić" lub "jak xxx" również będą skreślane?
2. To chyba dobra okazja żeby na dobre zacząć również egzekwować zasadę informowania autora o zgłoszeniu do Poczekalni (napisaną zresztą grubymi literami zaraz pod powyższą). Należałoby się tylko zastanowić nad konsekwencjami niezastosowania się do tej zasady dla zgłaszającego (np. brak możliwości uczestniczenia w dyskusji i ew. SdU?)--Adi4000 (dyskusja) 07:55, 12 maj 2008 (CEST)

   Jak dla mnie (o ile nie jest glosowane haslo IPeka), to zegar na SDU nie powinien ruszac jesli autor nie zostanie poinformowany Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:02, 12 maj 2008 (CEST)