Dyskusja:Szatan
Z Wikipedii
Podobno Belzebub znaczy Pan much. Skąd to się wzięło? pzdr_K 149.156.110.62 17:05, 24 lut 2004 (CET)
Do Polimerka: 1. \ pojawiły sie dopiero w chrześcijaństwie!
Df: apokryfy: staroż. pisma żyd. lub wczesnochrześc., księgi ukryte (...) patrz też apokryf
Df: apokaliptyka 1) gatunek lit. (apokalipsy) popularny w literaturze judaistycznej i wczesnochrześc (...)
Wypadałoby zajrzeć chociaż do słownika, nim się zacznie wywalać treść!
2. mazdaizm był przed zaratusztrianizmem i nie są to tożsame religie - z jakiej racji zmieniłeś jedną w drugą? A chronologię sprawdziłeś?
Może trzymaj się chemii?
Zaratusztrianizm powstał ok 1400 r. p.n.e. więc w czasie niewoli babilońskiej, która zdaje się miała miejsce za czasów Achamenidów jak najbardziej żydzi stykali się właśne z tą religią a nie z pierwotnym, irańskim mazdaizmem. W wielu książkach można znaleźć, że Zaratusztra działał dopiero ok 500 r. p.n.e. ale to wynika z błędów, które niegdyś w dziedzinie badania tej religii poczynili brytyjscy badacze, którzy zetknęli się pachlawijską wersją Zaratusztrianizmu i nie mieli pojęcia, że istnieje jej starsza, staroirańska wersja. Ten błąd - mylenia mazdaizmu ze starszą wersją zaratusztrianizmu występuje też zresztą w wielu innych artykułach w wikipedii. Mazdaizm to pierwotne, politeistyczne wierzenia staroirańskie, które prakytycznie zanikły po ekspansji Zaratusztrianizmu i o których wogóle wiadomo tylko z badań archeologicznych i historycznej analizy Awesty - świętej księgi Zaratusztrianizmu, której najstarsza część - Gaty - jest datowana obecnie na ok 1400 r. p.n.e - czyli jest starsza od nawet Tory. Z Mazdaizmem pierwotnym to nawet Mojżesz nie miał specjalnie szansy się zetknąć, bo w czasach Mojżesza na terenie obecnego Iraku panował już Zaratusztrianizm. Polecam link: http://www.avesta.org/timeline.htm
Co do tego że istniały jakieś inne apokalipsy, oprócz tej nowo-testamentowej, to rzeczywiście nie wiedziałem - tu biję się w pierś Polimerek 16:19, 30 cze 2004 (CEST)
Jeszcze o Apokalipsie i apokryfach - wg. tego co piszą w wiki-en i w kilku innych źródłach, zwyczaj pisania Apokalipsy pojawił się dopiero ok II w n.e zarówno w środowisku żydów jak i chrześcijan, przy czym trudno powiedzieć kto był pierwszy. Apokryfy zaś to księgi, które nie zostały uznane za święte, jako nie zawierające prawdziwego przekazu od Boga i zaczęto używać tego terminu dopiero ok IV w n.e. w trakcie porządkowania kanonu Biblii. Wygląda więc na to, że łączenie Apokalips i apokryfów ze starotestamentową wersją judaizmu jako żywo nie ma żadnego sensu. Polimerek 18:40, 30 cze 2004 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] kwestia "szatańskich wersetów"
Z tego co pamiętam to chyba legenda o dyktowaniu przez Szatana Mahometowi wersetów nie jest zgodna z oficjalną nauką islamu. Zdaje się, że jest to apokryf czy element wierzeń ludowych. Może ktoś z Wikipedystów coś więcej wie na ten temat? Jasra 22:44, 14 sty 2006 (CET)
Historia o tych wersetach nie jest prawdziwa - zobacz tu.--Al-Bargit 22:03, 5 sty 2007 (CET)
[edytuj] Czy "Szatan" w tekście nie powinno być wielką literą?
Bądź co bądź to nazwa własna, dlaczego w tekście jest małą literą?
Oczywiscie, ze powinno byc duza litera. W dyskusji do niektorych artykulow na Wikipedii ludzie pisza, ze Szatanowi sie nie nalezy ten szacunek - ale pisanie imion i nazw wlasnych nie nic wspolnego z szacunkiem a z zasadami jezyka. W koncu jakos piszemy o Hitlerze czy Stalinie, a nie hitlerze czy stalinie... :/
[edytuj] Szatan jako przeciwnik oraz nefilimi
Pewne fragmenty artykułu bazują na katolickiej interpretacji Biblii, a ich autorzy nie poddali jej nawet najmniejszej krytyce.
Przede wszystkim nic nie wskazuje na to, że Szatan nie był przeciwnikiem Boga jeszcze przed stworzeniem Ziemi. To, że nie toczyli ze sobą nieustannych walk, nie jest niczym dziwnym - Bóg mógłby bez problemu unicestwić Swego wroga, ale wątpliwości zasiane przez niego by pozostały, dlatego najpierw musi mu udowodnić, że jest w błędzie.
Poza tym, potomkami (upadłych) aniołów i ludzi byli nefilimi (w tym artykule nie ma, o dziwo, ani słowa o ich obecności w Biblii - trzeba by to kiedyś poprawić...), którzy podobnie jak ich przodkowie stali się demonami.
--Yoel 21:50, 11 maj 2006 (CEST)
[edytuj] Inne formy imienia Szatan
Dużym błędem merytorycznym jest umieszczenie imion bogiń i bogów z różnych religii, z całego świata np. Isztar, Tammuza czy Sziwy jako innych form imienia Szatan. Ten spis chaotycznie wybranych imion jest zaczerpnięty z książki La Veya, która z wiedzą naukową nie ma nic wspólnego. To absolutnie nie jest tekst encyklopedyczny! Proponuję wycięcie tych imion.
[edytuj] Inne nazwy
Wedle wierzeń Chrześcijańskich, Islamskich i Judaistycznych to jedna, niepodważalna osoba. Włączanie imion takich jak Fenrir i Loki (Germanie), Tezcalipoca (Aztekowie), Set (Egipt), Siwa (Hinduizm), Tyfon (Grecja) i wiele innych z tego artykułu nie jest absolutnie związane z tematem. Nie chodzi tu o wypisanie wszelkich bóstw śmierci z różnych mitologii bo artykuł dotyczy Szatana. Takie karygodne przemieszanie wprowadza w błąd. Uściślijmy- Szatan to nie Loki, to nie Tyfon, to nie Prozerpina, a tak pisze autor. Podobnym nieprawidłowym uproszczeniem jest łączenie w jedną osobę wszystkich demonów i upadłych aniołów- Astaroth, Behemoth, Belial, Abaddon itp. - to inne postacie i nie można utożsamić ich z Szatanem. Myślę, że warto usunąć tą listę innych imion gdyż wprowadza w błąd i razi każdego kto interesuje się mitologią.
Podawanie takich nazw jak np. Dracula, Emma-O (zresztą błędnie, powinno być -OU), Lilith, Midgard innych, które nie mają wiele wspólnego z Szatanem mija się trochę z celem tej encyklopedii. Szczególnie razi ten Midgard, który może i ładnie brzmi, jest miejscem (świat ludzki w mitologii nordyckiej) i w żaden sposób nie może być łączony z Szatanem.
Przepraszam- ale to osiąga niebezpieczne rozmiary. Jeżeli wandalizmem jest usuwanie błędów to nie jest dobrze z wikipedią. Proszę jeszcze raz o rozsądek.
- Może najrozsądniejszym wyjściem byłoby zostawienie nazw, które faktycznie z szatanem są przez niektóre źródła utożsamiane (kilka pozycji z tej listy wygląda OK), a resztę - w skróconej postaci - omówić w dalszej części artykułu, jeśli oczywiście jakikolwiek związek lub choćby analogia istnieje. Przed dodaniem tak długiej listy mieliśmy kilka wpisów - tutaj. -- (lcamtuf)° 22:08, 9 mar 2007 (CET)
Kilka na siłę można by było zostawić. Osobiście takich zbyt wiele nie widzę, a znam się trochę. Ale autor na siłę podaje imiona, które z Szatanem nie mają żadnego związku.
Uważam, że doszukiwanie się analogii za wszelkę cenę mija się z celem. Szatan to Szatan. Loki to Loki itp. Nie mają żadnych związków, a już na pewno nie są tą samą osobą jak autor próbował udowodnić. Artykuły powinny być konkretne i na temat bez zbędnych odniesień które są nieprofesjonalne i niezgodne z prawdą
[edytuj] Ze zgłoś błąd
Zgłaszam wniosek. Dwa razy ktoś anulował moją edycję artykułu. Wypisanie kilkudziesięciu imion z różnych religii nie ma sensu bo nie dotyczy Szatana. Proszę zareagować i uniemożliwić autorowi tą praktykę gdyż takie upieranie się przt swoim błędzie psuje obraz wikipedii
Zgłoszono: Nosferatu Alucard, 21:20, 9 mar 2007 (CET)
- proponuję zgłosic ten wniosek na stronie dyskusji artykułu Dyskusja:Szatan. Inaczej usuwanie tak dużych części artykułu jest automatycznie uznawane za wandalizm. masti <dyskusja> 21:59, 9 mar 2007 (CET)
[edytuj] Co do ilustracji
Lucyfer (łac. lux: światło oraz ferre: nieść - niosący światło) - we współczesnej oraz późnośredniowiecznej myśli chrześcijańskiej, jeden z upadłych archaniołów, niesłusznie utożsamiany z Szatanem. W związku z tym należy chyba usunąć ilustrację.
[edytuj] Ilość Skrzydeł
Skoro Szatan był przed potępieniem Serafinem, to powinien mieć sześć skrzydeł. Choćby na tej ilustracji widać, że ma dwa. W temacie o upadłych aniołach jest wzmianka o tym, że według chrześcijaństwa nie posiadają one skrzydeł i błąkają się po ziemi aż do dnia sądu ostatecznego. Skąd w takim razie Piekło? Lucyfer, Szatan i Belial byli w końcu Upadłymi Aniołami. To w końcu ile powinien mieć skrzydeł ;)?
Czy ktokolwiek wie, jak brzmiało Jego imię przed potępieniem?
- Dopiero teraz zauważyłeś, że biblia się kupy nie trzyma?
PS. Podpisuj się. Kolnay 08:40, 16 wrz 2007 (CEST)
