Dyskusja:Sztuka
Z Wikipedii
Jestem nowy w Wiki i nie bardzo rozumiem niektóre zasady. I mam jedno pytanie- nie ma nigdzie kategorii "Sztuka polska" (lub może ja nie znalazłem). A jest to częsty sposób na dzielenie materiału z historii sztuki. I ja mam kilka zagadnień, których nie mam gdzie umieścić- na przykład mam gotowy (musiałbym dopracować formatowanie) temat sztuka polska (raczej malarstwo w sumie) ok. 1900 r. albo o wystawie w Arsenale '1955. Jakieś sugestie?
ano jest: Kategoria:Sztuka polska Paaliaq (dyskusja) 13:42, 21 mar 2008 (CET)
Spis treści |
[edytuj] granice w sztuce
Nigdzie nie mogę znaleźć tematu o sztuce gdzie stawia się granice
Wikipedia nie jest portalem filozoficznym. Jak masz ochotę to napisz taki artykuł, zamieść w jakimś tematycznym z dobra reputacją portalu o sztuce i dodaj jako link zewnętrzny. --PhilY 17:54, 5 maja 2007 (CEST)
[edytuj] sztuka
Wystawa w Arsenale... Moja sugestia http://pl.wikipedia.org/wiki/Arsena%C5%82_w_Warszawie pozdr. --PhilY 17:34, 5 maja 2007 (CEST)
"Sztuka to dziedzina działalności ludzkiej mająca między innymi na celu przedstawienie świata widzialnego i odczuwanego; dostarczenie wrażeń estetycznych jest celem ubocznym" przeżycie estetyczne w sztuce jest ważniejsze od przedstawiania świata (patrz M. Gołaszewska "Zarys estetyki" i "Estetyka współczesności"), pogląd, że sztuka jest przede wszystkim przedstawieniem rzeczywistości jest źródłem permanentnego niezrozumienia sztuki, nie tylko współczesnej.
To, że mecenas płacąc za sztukę domagał się wizerunku (wiernego, bądź idealizowanego)jest osobną sprawą, wartość dzieła określa się ZAWSZE z punktu widzenia wartości estetycznych, czyli JAK to jest namalowane/wyrzeźbione/zbudowane, a NIE CO przedstawia.
Jako przykład Rembrandt "Zaszlachtowany wół" temat sam w sobie nieciekawy, wiszące, poćwiartowane mięso, a jak pięknie namalowane.
W sztuce współczesnej wartości estetyczne nadal są naczelną wartością, choć nie zawsze musi być to piękno (może być to oryginalność, nowość, brzydota, wzniosłość, różnego rodzaju budowa napięć, np. poprzez zmianę kontekstu)
co do historii terminu i definicji sztuki polecam W. Tatarkiewicza "dzieje sześciu pojęć"
- dzięki za cenne uwagi. postaram się poprawić i odpowiednio uzupełnić hasło Paaliaq (dyskusja) 16:39, 13 lut 2008 (CET)
" Malarstwa i rzeźby nie zaliczano w ogóle do sztuk, traktując je jako rzemiosło." taka mała uwaga, owszem, zaliczano je do sztuk mechanicznych, tyle że średniowiecze miało bardzo silną symbolikę związaną z liczbami, jeśli sztuk wyzwolonych było siedem, to mechanicznych też powinno, skoro ich było więcej, to wymieniano tylko te najważniejsze, a że kryterium ważności była ich utylitarnośc, to malarstwo z rzeźbą nie mieściło się na listach, architektura czasem tak. pisze o tym wszystkim Tatarkiewicz w wyżej wspomnianym dziele.
jeszcze jedno przyszło mi do głowy, według starożytnej greckiej definicji sztuka to wytwarzanie wedle ściśle określonych reguł, definicja ta przetrwała do średniowiecza,w tej definicji mieści się idealnie termin rzemiosło, sztuki mechaniczne i rzemiosło w średniowieczu są tożsame, a w renesansie artyści, aby nie byc rzemieślnikami uważali się za naukowców (badali zawzięcie np. perspektywę). to również można przeczytac u Tatarkiewicza.
"dziedzina działalności ludzkiej, która odróżnia się od innych wartościami estetycznymi, np. pięknem." definicja sztuki jest bardzo problematyczną sprawą, gdyż jej istotą jest ciągła eksploracja niezbadanych terenów, a co za tym idzie poszerzanie swych granic, obecnie nawet rezygnuje się z definicji, mówiąc, że sztuką jest wszystko co się za sztukę uważa... w każdym razie uznawanie wartości estetycznych jako differentia specifica sztuki jest dośc ryzykowene wobec powszechnej estetyzacji życia codziennego (w reklamach wszystko jest piękne, po konstruktywistach zaczęło się projektowanie wszystkiego tak żeby było funkcjonalne i ładne, nawet życiorys piszemy tak, żeby ładnie wyglądał...) o pięknie we współczesnej kulturze i tym do czego może służyc bardzo dobrze pisze Justyna Ryczek "Piękno w kulturze ponowoczesnej" a o definicji sztuki ciągle przeze mnie eksploatowany Tatarkiewicz ciągle w tej samej pozycji (na marginesie, ciężko przez nią przebrnąc...)
zmiany z dzisiaj są zrobione przeze mnie,bardzo nieprofesjonalnie zapomniałem się zalogować.w artykule brakuje jeszcze paru problemów, np. anty-sztuki i metasztuki, brakuje również szerszego ujęcia relacji sztuki do wartości estetycznych, bo sztuka wcale nie musi ich posiadać, można by też napisać o doniosłości (wpływie dzieła na innych artystów i kulturę)-wartości estetycznej wprowadzonej przez Michaela Kirby'ego. Jeśli nikt mnie nie ubiegnie zrobię to przy następnej okazji. Chlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
[edytuj] sztuka musi być piękna?
czy sztuka musi być piękna? nie! to zależy od punktu widzenia człowieka. weźmy np. takiego Picassa. kwadrat, trójkąt, 20 lini+ koło i tytuł obrazu to "kuchnia" a jednak ten obraz coś w sobie ma... sztuka musi mieć przesłanie...
wcale nie musi, patrz prace Rajkowskiej, artystka wielokrotnie podkreślała, że nie produkuje żadnego przesłaniaChlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
- Nie wiem za bardzo o co chodzi, ale jeśli kogoś bulwersuje dopisek np. pięknem w definicji to można dopisać tam jeszcze inne wartości estetyczne. Zwracam uwagę na skrót np., który oznacza, że jest to tylko przykładowa, a nie konieczna właściwość. Zachęcam do zapoznania się pokrótce z zagadnieniami estetyki. Paaliaq (dyskusja) 19:11, 8 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kategoria
Proponuję rozważyć zmianę kategorii artykułu na estetyka, bądź przypisanie mu obu, w każdym razie problem definicji i określania granic sztuki jest w równym, jeśli nie większym stopniu problemem estetyki, definicja i zastosowanie terminu sztuka raczej nie spędzają snu z powiek praktykom, (czyli artystom) natomiast estetykom jak najbardziej. Chlebzmaslem (dyskusja) 10:58, 22 mar 2008 (CET)
no to ciach. nie ma się co zastanawiać. Paaliaq (dyskusja) 14:36, 22 mar 2008 (CET)
[edytuj] Funkcje sztuki
Zastanawiam się jeszcze, co ma wspólnego sylwo-, czy dogoterapia ze sztuką? Bo na terapię zajęciową można się zgodzic, aczkolwiek nie jest to pierwotna funkcja sztuki, jest ona tylko do tego (jak najbardziej słusznie) wykorzystywana. W pewnym kontekście Dotleniacz Rajkowskiej ma taką terapeutyczną funkcję, natomiast co do ww. mam spore zastrzeżenia. Chlebzmaslem (dyskusja) 10:35, 6 kwi 2008 (CEST)
