Dyskusja:Twierdza Zamość
Z Wikipedii
 |
Hasło Twierdza Zamość w dniach od 21 lipca do 25 lipca 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal. |
Jeśli ktoś miałby jakieś wątpliwości co do tego, że już podobne sformułowania jak w tym artykule słyszał/czytał to zaznaczam, że to nie plagiat. Po prostu artykół ów :} piszę w oparciu o mój referacik który wygłosiłem na Konferencji Studentów Historii poświęconej wojskowości w Krakowie. No to tyle tytułem zaznaczenia że w żaden sposób nie łamię praw autorskich Gladius 15:21, 19 gru 2006 (CET)
[edytuj] Z kandydatów na medal
- Uzasadnienie: Myślę, że hasło wyczerpująco przedstawia temat. Poza tym sporo zdjęć. Bibliografia, przypisy. Oczywiście pewnie jakieś uchybienia się znajdą. Zresztą ocencie sami. Wszystko z pokorą i pogodą ducha postarm się w razie czego poprawić :)Gladius 11:02, 1 lut 2007 (CET)
- Główni autorzy artykułu: Gladius - czyli ja sam, a więc autozgłoszenie:)
- Głosy za:
Za Dzięki temu artykułowi miasto Zamość "ma" nadal pełną i mocną twierdzę!!! MaKa 15:14, 1 lut 2007 (CET)- jak najbardziej Za - Rudi Dyskusja 15:20, 1 lut 2007 (CET) ;)
- Za Raphael17 20:05, 1 lut 2007 (CET)
- Za Galileo01 23:16, 1 lut 2007 (CET) Oczywiście.
- Za Belissarius 01:53, 2 lut 2007 (CET) Popoprawiałem zauważone błędy stylistyczne i literówki, ujednoliciłem czasy, z jednym tylko nie dałem sobie rady - dlaczego Brama Lubelska została zamurowana dwa razy?
- Za --Czarnoglowa 18:23, 2 lut 2007 (CET)
- Za Wiktor Krzymowski 10:18, 7 lut 2007 (CET) genialne!
- Za BaQu 21:04, 2 lut 2007 (CET)
- Za masti <dyskusja> 16:57, 3 lut 2007 (CET)
- Eteru ✉ 23:12, 4 lut 2007 (CET) Bardzo dobry artykuł, wyczerpujący, świetnie się czyta. Z czasem pewnie znikną nieliczne czerwone linki :)
- Za Wzór na medal. Cień napisz 02:11, 5 lut 2007 (CET)
- Za Wiktor Krzymowski 10:48, 6 lut 2007 (CET)
- kkic (dyskusja) 15:46, 6 lut 2007 (CET)
- Garcia 16:05, 6 lut 2007 (CET)
- Tar-Morgul 21:02, 9 lut 2007 (CET)
- pjahr ۞ 22:47, 15 lut 2007 (CET)
- Maly LOLek 23:46, 19 lut 2007 (CET) – a pomyśleć, że artykuł zaczynał jako NPA...
- Szoltys [DIGA] 19:48, 23 lut 2007 (CET) zdecydowanie Za
- Za ToAr © 18:27, 27 lut 2007 (CET)
- Głosy przeciw:
Kwiecień 17:19, 6 lut 2007 (CET) tylko do czasu poprawy notacji bibliografii, która jest przypadkowa i niewłaściwie skonstruowana. Po poprawce można tego głosy nie liczyć.Wykreślam po uzyskaniu zgody Kwietnia. Gladius 08:55, 15 lut 2007 (CET)
- Drogi Kwietniu ISBN dodałem, poprawiłem informacje dotyczące pozycji o Janie Pawle Lelewelu. Jeśli masz jeszcze jakieś inne zastrzeżenia to proszę powiedz mi jakie, a na pewno je poprawię. Pozdrawiam!Gladius 09:04, 7 lut 2007 (CET)
- Dyskusja:
- Prawie cały artykuł był początkowo napisany w czasie teraźniejszym i pewnie w czasie zmieniania czasu trochę tego jeszcze zostawiłem. Warto by jeszcze poszerzyć streszczenie, które jest przykrótkie. Polimerek 09:54, 2 lut 2007 (CET)
- Streszczenie rozszerzyłem.Gladius 11:36, 2 lut 2007 (CET)
- Co do wątpliwości Belissariusa to śpieszę z wytłumaczeniem: Otóż pod koniec XVIII w. bramę odmurowano, ze względu na to, iż utrudniała wjazd/wyjazd kupców od strony Lublina (znaczy przeszkadzała juz za życia Jana Zamoyskiego, ale dla niego to się nie liczyło bo ważniejsza była dobra propaganda sukcesu:)). No a potem Bramę Lubelską zamurowano jeszcze raz, na początku XIX w., gdy postawiono nowe bramy zastępujące stare.
- Zapomiałem się podpisać:). Wielkie dzięki dla Belissariusa i Polimerka za poprawki.Gladius 11:52, 2 lut 2007 (CET)
- art jest ładny, tylko przydałoby się jeszcze dodać ISBNy do bibliografii
- co do ISBN poprawię to za kilka dni (teraz mam egzamin) Pozdrawiam.Gladius 08:23, 5 lut 2007 (CET)
- Dodałem ISBN, książki przy których nie podałem ISBN po prostu go nie posiadają. Przy dodawaniu ISBN zorientowałem się, że pozycja o Janie Pawle Lelewelu, którą dodał IPek nie jest książką, a jedynie artykułem w biuletynie. Poprawiłem to i postanowiłem przenieść z bibliografii do przypisów, jako że nie dotyczy ona całości artykułu, a jedynie wąskiego aspektu.Gladius 09:04, 7 lut 2007 (CET)
