Dyskusja:Układ nerwowy

Z Wikipedii

[edytuj] Reagowanie na bodźce i inne komórki

Niezarejestrowany użytkownik o IP = 213.238.67.167 dopisał w wyjściowej "definicji" od jakiej zaczyna się artykuł, do zdania "Układ nerwowy zapewnia zdolność danego systemu (organizmu, narządu) do reagowania na bodźce" słowa "i komórki". Pragnę zwrócić uwagę, że wystarczy odrobina zadumy nad biologią, aby zrozumieć, że sformułowanie "komórki reagujące na inne komórki" jest zbyt ogólnikowe, aby mogło pozostać w takiej postaci. Komórka nie ma rąk, którymi mogłaby poklepać inną komórkę i zawołać "hej stary, zareaguj!". Komórka może wydzielać przeróżne substancje, czy to neuroprzekaźniki, hormony, czy inne, jakie stanowią bodziec dla innych komórek. W tym sensie każda jednak komórka potrafi reagować na inne komórki. To, że w błonie komórkowej występują receptory białkowe reagujące na różne "bodźce" chemiczne jest raczej ogólną cechą komórek zwierzęcych, nie tylko układu nerwowego. Chyba :)) Pozwoliłem sobie więc na modyfikację całego zapisu. Nie twierdzę przy tym, że cały tekst, jaki znajduje się obecnie, jest idealny, może warto go rozwijać i ulepszać, ale "z głową". Neuroscience (dyskusja) 11:00, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Brzytwa Okhama

Ogólnie: Rozumiem, że istnieją pewne kontrowersje w temacie układu nerwowego, sam widzę, że nie które zagadnienia są opracowane w sumie dobrze, ale jednak nie do końca. Proponuję, aby wszelkie informacje podawane na temat układu nerwowego opatrywać stosownym odniesieniem do literatury przedmiotu. Zamiast snuć własne fantacje i wywarzać otwarte drzwi, lepiej po prostu odwołać siędo fachowej literatury. Neuroscience 19:09, 6 paź 2007 (CEST)

Odniśnie hasła "układ nerwowy": w obecnej chwili dostrzegam, że hasło "układ nerwowy" jest stroną ujednoznaczniającą dla haseł "układ nerwowy człowieka", "układ nerwowy kręgowców", "układ nerwowy bezkręgowców" i "układ nerwowy zwierząt". Jedno hasło jest nieopracowane, pozostałe zaś opisują jedno i to samo. Nie ma najmniejszej potrzeby, aby te strony istniały w takiej postaci - człowiek to naczelny, ssak i kręgowiec, no i zwierze. Pojęcie "układu nerwowego zwierząt" wydaje mi się kompletnie bezsensu - przecież rośliny nie mają układu nerwowego, a wśród zwierząt też nie wszystkie. Niektóre posiadają układ nerwowy zupełnie innej natury, niż kręgowce i ssaki. Jest nawet takie zwierze, które w pewnym moencie rozwoju zjada własny mózg i dalej egzystuje bez. Ta tematyka powinna być opracowana precyzyjniej, z rozróżnieniem różnic w neuroanatomii płazów, gadów, ptaków itd., ale jeżeli nie ma chętnego do wypisywania takich szczegółowych danych, to nie widzę potrzeby, aby w/w strony istniały obecnie niezależnie. Tymbardziej, że - powtózę - obecnie jest na nich to samo. Proponuję zostawić "układ nerwowy człowieka" z oczywistych powodów, zaś resztę przekierować do strony "układ nerwowy" na której znajdzie się ogólnikowy opis roli, jaką ten system pełni u wszystkich posiadających go zwierząt. Zawsze można rozwinąć zagadnienie i usamodzielnić redirect. Byle nie pisać tam tylko, że układ nerwowy to ośrodkowy i obwodowy. Neuroscience 19:11, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Inne

To łączenie układów nie ma uzasadnienia. Proponuję rodzielić na:

• układ nerwowy
  • autonomiczny układ nerwowy
    • współczulny autonomiczny układ nerwowy
    • przywspółczulny autonomiczny układ nerwowy
• układ dokrewny
• narządy zmysłów

Kpjas

Uzasadnienie połączenia:

• Ma to uzasadnienie w rozwoju i budowie np. oko jest właściwie fragmentem kresomózgowia, nie sposób opisać drogi wzrokowej bez opisu przebiegu włókien nerwowych, podobnie ma się sprawa z węchem - sam węch bez mózgowia to pojedyncza komórka
• Nadrzędnym ośrodkiem kontrolującym układ dokrewny jest podwzgórze, fragment pnia mózgu, podobnie przysadka i szyszynka. Również rdzeń nadnerczy jest pochodzenia neuroektodermalnego, a wydz. Adrenaliny i Noradrenaliny jest w praktyce wydzielaniem transmiterów przez neurony
• Układ autonomiczny natomiast bezpośrednio integruje funkcje mózgowia z kilkoma gruczołami np. trzustką, komórkami APUD, ponadto niektóre jego neurotransmitery traktuje się obecnie jak hormony działające miejscowo.

Radomil 18:59, 6 gru 2003 (CET)

Uprzedzając kolejne pytanie:

• Podobnie ma się sprawa z układem płciowym i moczowym, wspólne pochodzenie i wspólne fragmenty (gł. chodzi o układ rozrodczy męski). Zresztą to tradycja branży. Nawet specjalizacja jest jedna (jeśli idzie o mężczyzn) - Urologia.
• Układ krwionośny, krwiotwórczy i odpornościowy chyba nie wymaga komentarza, wszystko łączy krew.
• Można mi zarzucić brak tej konsekwencji w przypadku układu pokarmowego i oddechowego. Też wspólne pochodzenie i wspólny odcinek - gardło. Jednak tu funkcja jest wyraźnie oddzielona, a jeden układ nie ma żadnego bezpośredniego wpływu na drugi.

Radomil 19:36, 6 gru 2003 (CET)

Powiem, że jest to nowatorski sposób podejścia do tematu. W encyklopedii sieciowej taką jaka jest Wikipedia. Prawie wszystko można połączyć za pomocą łączy (hiperlinków). Proponuję jednak zrobić strony z ogólnym opisem i ewent. odnośnikami do twoich "integracyjnych" art. Idąc tym tokiem myślenia możnaby utworzyć jedynie art. historia Polski, Niemiec, Rosji i Czech, ponieważ historia wszystkich tych państw jest ściśle ze sobą związana. Jeśli jesteś zdecydowany ukonczyć swoje dzieło - powodzenia. Jednak oddzielne art. musza powstać. Twoja koncepcja jest ciekawa, jednak wydaje mi się kontrowersyjna jeśli idzie o encyklopedie en masse.
Kpjas

Utworzyłem już wcześniej proponowane przez Ciebie artykuły, które przekierowują na ten artykuł. Jeśli jednak uważasz, że to zbyt mało, można zamieścić w nich proponowane przez ciebie odniesienia (np. Autonomiczny układ nerwowy).

np. Istnieje art. układ nerwowy, jeśli uważasz, że należy dodać tam krótki opis i połączenia z artykułami szczegółowymi np Rdzeń kręgowy, postaram się to zrobić, uważam jednak że opis można zamieścić na tej stronie (są to miejsca do napisania przy części "układ nerwowy").

Nie zamierzam również promować tego sposobu myślenia w innych dziedzinach. Moje podejście jest odbiciem aktualnych tendencji w medycynie tj. przejścia od traktowania "problemu" analitycznego do holistycznego, jednak postaram się dostosować do "warunków lokalnych"

Radomil 20:22, 6 gru 2003 (CET)

Staramy się dojść do konsensusu i pogodzenia różnych nieraz osobowości twórców, jednak sądzę, że powinna nam przyświecać myśl o odbiorcy Wikipedii. Powinien on otrzymać informację prostą, przejrzystą, najlepszą merytorycznie na ile to możliwe i zgodnie z najnowszą światową wiedzą. Kpjas 21:50, 6 gru 2003 (CET)

Zatem rozumiem, że dochodzimy do wniosku, że w istniejących artykułach typu układ nerwowy zamieszczamy informacje z dużą liczbą odnośników, a ten artykuł likwidujemy. Najwyżej w razie problemów stworzy się artykuł w stylu "integracja systemu neurohormonalnego". Proponuje jednak mimo wszystko nie rozdzielać układu nerwowego i narządów zmysłów, skąd będą odnośniki do artykułów typu narząd wzroku, słuchu itp. Uzasadnieniem niech będzie parafraza twojego historycznego przykładu: Byłobyto jak pisanie oddzielnej historii dla Anglii i Walii w XIXw. Czy uważasz takie rozwiązanie za wystarczający kompromis? Radomil 11:26, 7 gru 2003 (CET)

Zgoda. Wyjście salomonowe, byłby z ciebie niezły negocjator. Kpjas 12:03, 7 gru 2003 (CET)

Nie wiem dlaczego, ale chyba nie załapała funkcja:

• ala
  • ma kota

Novic84 17:38, 20 sie 2004 (CEST)