Dyskusja:Wielka wojna

Z Wikipedii

• Czy Lidzbark to Lidzbark Warmiński?
• Nie mogłam odszukać Wacława Luksemburczyka, bo z dat wynika, że to nie Wacław IV Luksemburski?
• Kilka linków wydaje się pustych.
• Linki w artykułach o średniowieczu nie mogą prowadzić na Litwę. Wtedy było Wielkie Księstwo Litewskie
• Polska z tamtego okresu, to też nie Polska dzisiejsza

C4 09:18, 19 maj 2004 (CEST)

Co do dwóch ostatnich: Uważasz zatem, że np. w historii Wielkiej Brytanii powinien być rozdział na Anglię, Szkocję , Walię, podział na osobne królestwa anglosaskie w okresie heptarchii (Królestwo Wessex, Królestwo Sussex, Królestwo Kentu, Królestwo Essex, Królestwo Mercji, Królestwo East-Anglia i Królestwo Northumbrii), Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Imperium Brytyjskie itd.? Wszak jedne były kontynuatorakmi drugich i tworzone były przez te same nacje. Jeśli istnieją osobne hasła historyczne to ok, ale nie potępiaj takich uogólnień, zbytnie rozdrobnienie też może zaciemnić obraz. Radomil 09:30, 19 maj 2004 (CEST)

• Czy ja w ogóle poruszałam temat Wielkiej Brytanii? Wielkie Księstwo Litewskie istniało kilkaset lat, jest też hasło. Dzisiejsza Litwa nie ma żadnego związku z tamtą Litwą, podobnie jak dzisiejsza Polska. Hasło powinno (a może nie?) być spójne tematycznie. Jak piszesz: "zbytnie rozdrobnienie też może zaciemnić obraz".
• Czy ja w ogóle potępiłam uogólnienia?
• Co do Anglii, Szkocji i Walii - wszystko zależy od sytuacji. Na tym poziomie ogólności nic nie powiem. Przyznasz jednak, że oddzielne reprezentacje piłkarskie są?
• Co do "królestw" w historii Wielkiej Brytanii - na rozum (bo nie zman zagadnienia) są to odpowiedniki księstw z okresu rozbicia dzielnicowego np. Polski. I jeśli piszesz o takim okresie, to oczywiście powinieneś robić do nich odsyłacze.
• Wreszcie - ów Lidzbark, to rzeczywiście Lidzbark Warmiński, tak? Dziękuję C4 11:05, 19 maj 2004 (CEST)

Uff, po co ta złość.

• Zwracam tylko uwagę, że Wielkie Księstwo Litewskie i Królestwo Polskie vel. Korona były jednak kontynuatorakmi Królestwa Litwy z czasów Mendoga i Królestwa Polskiego z czsów Piastów i Andegawenów. O nowym państwie na upartego można dopiero mówić od Unii Lubelskiej (wcześniejsza w Krewie była jedynie unią personalną a nie realną), ale i ono nie odcinało się przecież od poprzedniczek. Co do czasów dzisiejszych. Polska - patrz III RP - czy to nie kontynuacja tradycji Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Litwa - niechętnie dziś wracają do czasów unii, ale do Mendoga cały czas się odnoszą.
• Co do Wielkiej Brytanii - to był tylko przykład jak można potrzaskać historię kraju, a jak już porównywać królestwa anglosaskie, to prędzej do państw Polan i Wiślan.
• Na pewno to nie jest Lidzbark Warmiński, który przecież leży na północny wschód od Malborka. Wojsk polsko - litewskie przekroczyły granicę między Brodnicą a Działdowem i tam też jest Lidzbark
• Wacław IV Luksemburski - wówczas tylko król Czech 1378 - 1419, tron niemiecki utracił w 1400, może to ci nie pasuje w datach?

Radomil 13:44, 19 maj 2004 (CEST)

To lubię - rzeczową i wyczerpującą dyskusję. Wacława poprawiłam, unię przerobiłam na krewską. Przydałaby się jeszcze krótka informacja o Witoldzie - na radzie link odsyła do imienia Witold, co jest idiotyzmem. Na całej pl nie ma informacji o Witoldzie... Dziękuję za informacje o królestwach Anglii. C4 16:14, 19 maj 2004 (CEST)

Może jako autor wypowiem się dokładniej:

• Lidzbark, o którym pisałem to faktycznie dziwna sprawa, gdyż na żadnej posiadanej przez mnie mapie historycznej nie był zaznaczony (no może nie do końca, gdyż w końcu go znalazłem :P), co wg mnie jest niewybaczalnym ominięciem, ale przez to może budzić wątpliwości.

Artykuł wpisało tajemnicze 213.199.192.226 (czyli to Ty Pbhall?), był tylko link do dat. Zaczęła go linkować C4, potem Radomil, który też wpisał poprawny link do Lidzbark Welski.

• Wacław IV Luksemburski... - postaram się zrobić do niego hasło, jeśli jeszcze takowe nie istnieje

Hasło jest i dzięki Radomilowi jest poprawny link do niego: Wacław IV Luksemburski - sam oceń wartość hasła.

• Ogólnie przyjęta zasada mówi, że MOŻNA stosować uogólnienia poprez zastępowanie nazwy Korona Polska (notabene tak brzmiała ówczesna nazwa naszego kraju) po prostu Polską. Wyjątek stanowi tutaj Wielka Brytania, gdzie uogólnienie jej do Anglii jest nie tylko brakiem znajomości geografii Europy, co pewną gafą, gdyż na tym pkci jak wiadomo Brytyjczycy (a zwłaszcza nie Anglicy są wyczuleni). Odsyłam do dowolnego opracowania historii Polski, jeśli nie wierzysz ;]

Znów chodzi o linki, nie o to, co jest widoczne w treści. Jeśli wstawię link Litwa i na tym skończę, to czytelnik trafia do artykułu zupełnie nie związanego z treścią. Jeśli wstawię link [[Wielkie Księstwo Litewskie|Litwa]], to trafiam do artykułu istotnie z treścią związanego. Sprawdź sam: Litwa.

• nie rozumiem tego "Wacława przerobiłem" - po co przerabiać skoro był poprawnie (oczywiście Luksemburczyk=luksemburski=z Luksemburgów etc.), również "unię przeobiłem na krewską" - ja miałem na myśli horodelską dokładnie tę i to nie podlega wątpliwoścoim w żadnym stopniu.

"Poprawiłam Wacława" = w końcu podałam poprawny link. Sprawdź w historii strony jak było. W artykule są linki do dwóch unii: pierwszy do krewskiej - i to jej dotyczy zwrot "unię na krewską" - bo ona obowiązywała przed wojną i horodelską, o której piszesz. Posprawdzaj te linki, zamiast się pieklić.

Okazuje się, że historia średniowiecza w Wikipedii ma się słabo - trochę nad tym popracuję - rozwinę przede wszystkim okres wojen polko-krzyżackich, bo lubię, co zacząłem. A co do samego artykułu - pisałem go późno w nocy i byłem zbyt zmęczony by porobić linki, zresztą jak to teraz czytam, to sądzę, że stylistycznie wypadło to średnio - trzeba bezie trochę poprawić (i rozszerzyć, gdyż jak narazie to podstawy tam są :P).

Historia ma się słabo - przede wszystkim napisz hasło o Witoldzie, bo go nie ma i ludzie piszą odsyłacz do imienia Witold, co jest idiotyzmem.

Mam natomiast jedno zastrzeżenie co do zmian!!! Dlaczego ktoś usunął mój źródłosłów?

Jaki źródłosłów? Dlaczego mam się domyślać, że chodzi Ci o źródło?

Zrobiła to C4. Docenia Twój szacunek dla prof. Wyrozumskiego, ale jak sam piszesz...

jest tam jedna teoria (odnośnie marszu pod Malbork), stanowiąca TYLKO I WYŁĄCZNIE sugestię prof.

Uznała zatem, że zwrot "niektórzy z nich sugerują", wzmacnia wymowę hipotezy. Czy będziemy się spierać jak silne opinie cytować, jak powszechnie musi być uznawana hipoteza, by ją wpomnieć? C4 uznała, że hipoteza Wyrozumskiego jest logiczna i sensowna i dlatego wsparła ją liczbą - niektórzy. W przeciwnym wypadku wypadałoby zaznaczyć, że jest to jedynie hipoteza prof. Wyrozumskiego.

• (czyli nie jest to fakt historyczny

Co nie jest faktem? Że nie spieszyło się pod Malbork? Że Witold wrócił na Litwę?

• myślę, że należało by to podkreślić

zwrot niektórzy oznacza, że są też opinie odmienne. Jeśli chcesz je podać - podaj.

• (w ogóle kasowanie stwierdzeń że dany fragment wciąż dyskutowany jest przez historyków mija się z celem, gdyż wychodzi z tego manipulowanie faktami).

Tu akurat C4 nie manipulowała faktami, a ich interpretacjami. Popraw odpowiedni fragment, mniej więcej tak:

"niektórzy historycy (m.in. prof. Wyrozumski) sugerują, że ...; inni (prof. X, Y) uważają, że"

• Pominę już fakt, że w poradniku wikipedysty sugeruje się podawanie źródeł... (a do moich należały - prace Wyrozumskiego, Manteuffla i Tymowskiego - innych nie pamietam)

Podaj - na końcu artykułu. W pierwotnej wersji pojawiło się jedynie nazwisko Wyrozumski, bez tytułu pracy.

Pbhaal 20:20, 19 maj 2004 (CEST)

W końcu - zamiast się pieklić, przejrzyj najpierw dokładnie artykuł, a dopiero potem wytykaj błędy. Twoje uwagi na temat Lidzbarka i Wacława Luksemburczyka są niepotrzebne, bo wszystko jest poprawne. Wtręt o drażliwości Brytyjczyków nie-angoli też nie ma związku z artykułem. Tłumaczenie, że pisałeś to w nocy, też nikogo nie obchodzi, zwłaszcza czytelnika, który chciałby się czegoś dowiedzieć z Wikipedii. Wkurzyłam się... Jeśli możesz - napisz o Witoldzie, dobrze? Pozdrawiam C4 06:51, 20 maj 2004 (CEST)

Troche dziwi mnie twoja reakcja, gdyz ja sie niepieklilem, po prostu chcialem kilka rzeczy wyjasnic, tam gdzie chodzilo mi o teorie Wyrozumskiego mialem na mysli ze on jest jej autorem, nie stanowi ona faktu historycznego, a to ze inni sie pod nia podpisuja wymusza na mnie napisanie "niektorzy (a nie tylko Wyrozumski) twierdza" wspomnialem ze pisalem w nocy, zeby usprawiedliwic sie za brak linkow - wypadalo tak zrobic, wtret o Brytyjczykach nie ma zwiazku z artem, tak samo jak polowa dyskusji o (w tym m.in. o rozbibiu feudalnym), a ja sie nie czepialem ;], uwagi o Waclawie i unii (bo tu jednak krewska ma nie wiele wspolnego, poza tym ze stanowila pewna podstawe, to jednak po blisko 30 latach juz nikt nie identyfikowal krewskiej i horodelkiej ze soba) nie byly juz potzrebne ale nie zwrociem dokladnie uwagi co zmieniles, po prostu odp na dyskusje, nie musiales sie tez domyslac ze chodzilo mi o zrodlo, bo o zrodlo (nie podalem go :) mi nie chodzilo tylko wlasnie o 'zrodloslow' (czyli pochodzenie cytatu, jakiejs teorii, etc) :) Tytułu pracy nie pamiętam, po prostu jak sie uczylem historii to z jego prac korzystalem wiec w zrodle mogloby pojawic sie jedynie nazwisko.

W ogóle nie rozumiem twojego wybuchu - chcialem ze swojej strony wyjasnic pewne watpliwosc i z drugiej samemu sie czegos dowiedziec jako ze jestem tu nowy, a ty od razu sie wkurzasz, nie ma to jak pozytywane pierwsze wrazenie :P
pozdrawiam Pbhaal 09:10, 20 maj 2004 (CEST)

Nazwa artykułu jest moim zdaniem nietrafionaSilthor 22:29, 27 sie 2004 (CEST)

Fakt, była jeszcze przecież:

• Wielka Wojna - jako I wojna światowa
• no i Wielka Wojna Ojczyźniana ;) i zapewne co kraj to Wielka Wojna to co innego.

Radomil 22:56, 27 sie 2004 (CEST)

Proponuję zmienić tytuł na coś innego (dla mnie Wielka Wojna to mimo wszystko I wojna światowa). Może "Wielka wojna z Zakonem Krzyżackim"? Pibwl ←« 21:54, 8 lut 2006 (CET)

Wielka wojna z Zakonem oczywiscie bylaby ok, ale "Wielka Wojna" to określenie powszechnie przyjete przez historiografie.

[edytuj] Tak na marginesie...

Hasło "Wielka wojna" odwoływuje się równierz do I wojny światowej (przynajmniej dla większości obcokrajowców). Prosiłbym o umieszczenie tej strony "Hasło odwołuje się do więcej niż jednej strony

[edytuj] Ze zgłoś błąd

W początkowej fazie wojny Krzyżacy zajęli ziemię dobrzyńską, zdobyli również Bydgoszcz więc nie można tego nazwac wojną dyplomatyczną. Kiedy Jagiełło oblegał Bydgoszcz przybył poseł od króla Czech Wacława. 8 października podpisano rozejm poddający spór pod mediację Wacława czeskiego. Krzyżacy króla Czech przekupili podarkiem (60 000 florentów) dzięki czemu wydał on wyrok korzystny dla agresorów (Krzyżacy wypowiedzieli wojnę). Polska nie przyjęła werdyktu i działania wojenne wybuchły na nowo. Pozdrawiam

Zgłoszono: Wg, 21:31, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ze zgłoś błąd

Tak właściwie to Wielka Wojna to dotyczy I Wojny Światowej. Wojna opisana w tym artykule nazywana jest Wielką Wojną z Zakonem.

Zgłosił: 83.9.249.31 (dyskusja) 16:52, 24 sty 2008 (CET)