Dyskusja:Winda kosmiczna
Z Wikipedii
[edytuj] Z propozycji do Dobrych Artykułów
Ciekawy, IMO neutralny, uźródłowiony. Artykuł o podobnej długości na włoskiej wikipedii ma medal. Krzysiek10 (dyskusja) 12:27, 27 lip 2007 (CEST)
Główny autor: AI
- Koniec głosowania 12:28, 10 sie 2007 (CEST)
- Za
- Raphael17 13:53, 29 lip 2007 (CEST)
- kkic (dyskusja) 22:17, 29 lip 2007 (CEST)
- Kenraiz 22:40, 31 lip 2007 (CEST)
- StoK 22:09, 4 sie 2007 (CEST)
- Przeciw
- Dyskusja
Artykuł jest niezły. Przydałoby się trochę więcej przypisów. Np. zdania "Jest to kosztowne przedsięwzięcie (szacowane na 5 miliardów dolarów w najskromniejszym wariancie), które nie zwróci się szybciej niż w ciągu dziesięciu lat." czy "Minimalną masę startową szacuje się na 20 ton." aż się proszą o udokumentowanie. Chodzi weryfikowalność, ale także, ponieważ jest to technologia przyszłości, to sądzę, że tego typu szacunki mogą się często zmieniać. Jeżeli więc pochodzą z raportów z powiedzmy 2005 roku, to dobrze byłoby to wiedzieć. Poza tym sekcja: "Kwestie polityczne" zawiera wiele pytań retorycznych: (Gdzie będzie się znajdowała podstawa i czy będzie stanowiła obszar eksterytorialny? Jakie państwa będą mogły jej używać i jak często? Kto będzie kontrolował przestrzeń powietrzną wokół windy? Kto będzie odpowiedzialny za chronienie jej przed terroryzmem lub wrogimi państwami?), co jest niezgodne z zaleceniami dotyczącymi stylu (2.5). Nie jest też pewne czy winda będzie kiedykolwiek wybudowana, ale w kilku miejscach niektóre stwierdzenia wydają się to zakładać, że winda jest "pewna", np. "Winda kosmiczna przechodzi przez pasy radiacyjne," "winda kosmiczna będzie narażona na różnorakie trudności", itd. Myślę, że w takich miejscach należałoby zmienić trochę styl (stosować częściej tryb przypuszczający lub przynajmniej czas przyszły). I ostatnia uwaga: artykuł nie jest do końca kompletny (np. w en wiki jest kilka różnych propozycji budowy, a nie jedna), chociaż moim zdaniem jest wystarczająco kompletny na "dobry artykuł". Qblik ¿Ø? 22:08, 27 lip 2007 (CEST)
- Postaram się to jakoś poprawić. Co do pytań, to moim zdaniem nie są to pytania retoryczne (przykłady w artykule) , lecz po prostu takie, na jakie jeszcze nie można udzielić pewnej odpowiedzi. Krzysiek10 (dyskusja) 22:35, 27 lip 2007 (CEST)
- W takim razie należy moim zdaniem napisać "Nie wiadomo gdzie będzie się znajdowała podstawa i czy będzie stanowiła obszar eksterytorialny", albo "Kwestia jakie państwa będą mogły jej używać i jak często jest nierozwiązana.", itp. zamiast "pytać". Po tych drobnych poprawkach chętnie zagłosuję "za".Qblik ¿Ø? 22:59, 27 lip 2007 (CEST)
To co można opisać i przewidzieć, to kwestie fizyczne i techniczne, a te jak na mój POVowy rozum są poprawne. Kwestie polityczne są tak zmienne, że nie warto roztrząsać szczegółów. Jestem za nawet za medalem. StoK 22:09, 4 sie 2007 (CEST)
