Dyskusja Wikipedii:Zasady ekspresowego kasowania

Z Wikipedii

Uwagi: Ja jestem za tym żeby:

p. 1 w dziale 1.2 został przesunięty do działu 1.1. - czyli aby można było od razu kasować artykuły, które są bardzo krótkie, całkowicie nieeencyklopedyczne, nie spełniają norm na stuba i nie wiadomo o co w nich chodzi - głosowanie na skasowaniem takich haseł to strata czasu. p. 2: w dyskusji w barze o artykułach w obcych językach w wyniku głosowania zdecydowano, że teksty obcojęzyczne mają być kasowane - więc ten punkt też powinien być przesunięty do 1.1 p. 3: artykuły w których jest tylko link zewnętrzny również powinny być od razu kasowane - ich istnienie nie ma żadnego sensu p. 4: Strony dyskusyjne do skasowanych artykułów powinny automatycznie znikać razem z nimi - na co nam one? Będziemy osobno głosowali nad tym czy je kasować? To by było bez sensu...

Acha - i jeszcze przegłosowano już że NPA ma być natychmiast i bez dyskusji kasowane - te NPA zbierają się na stronie NPA i wiszą tam całymi latami. Czasami też zdarza się, że dana osoba masowo produkuje hasła NPA i całkowicie ignoruje wezwania do zaprzestania tej działalności, lub wyjaśnienia czy ma prawo do przerzucania treści z danej strony do Wikipedii - jak się będziemy nad każdym NPA pieścić to niedługo będą tu setki artykułów NPA.

Polimerek 11:24, 26 lut 2005 (CET)

Ugh... Z tym punktem 1.2 to trochę zamieszałem. Przepraszam. Oczywiście wszystkie wymienione w nim przypadki miały umożliwiać EK. Mam nadzieje, że teraz to jest lepiej napisane. A co do NPA - to że wiszą tam latami, to nie jest wina mechanizmu, tylko tego, że nikt ich stamtąd nie usuwa. Ja od czasu do czasu załatwiam jakąś sprawę NPA, przeważnie bardzo pozytywnie. Wydaje mi się, że należałoby po prostu usuwać te, które ktoś zgłosił, ale nic dalej nie zamierza z tym robić, a nie wszystkie jak leci. TOR 13:50, 26 lut 2005 (CET)

A no to ok - czyli zostaje jeszcze kwestia NPA - wg. mnie oczywiste NPA ze źródeł o których wiadomo, że sobie nie życzą żebyśmy od nich brali teksty (WIEM, Encyklopedia Interii, Kopaliński i parę innych a także ze źródeł papierowych) itd. muszą podlegać natychmiastowemu kasowaniu - po co każdy taki przypadek dyskutować jak sprawa jest oczywista? Czy mamy dyskutować o tym czy ktoś jest złodziejem czy nie, jak są ewidente dowody kradzieży? W przypadku innych NPA w gruncie rzeczy też tak jest - jeśli na stronie z której jest pobrane NPA stoi wyraźnie napisane że teksty podlegają copyrightowi to nawet zgoda ich właściciela nie załatwia sprawy - właściciel takiego tekstu powinien go objąć licencją GFDL także na swojej stronie - bo tak to wychodzi, że ten sam tekst u nas jest na GFDL a na jego stronie jest objęty normalnym copyrightem i w końcu nie wiadomo jaki jest jego status prawny. Wielu właścicieli takich tekstów wstawia je bez świadomości skutków prawnych tego działania. Np. był człowiek, który przepisywał swoją książkę, która miała być wkrótce wydana na papierze i dopiero po interwencji zrozumiał, że nie może tego robić bez zgody wydawnictwa. Ja jestem za kasowaniem wszelkich NPA szybko i bez dyskusji - to jest jedyne rozsądne i praktyczne rozwiązanie. Wstawienie szablonu NPA i zostawienie tego nie załatwia sprawy. No chyba że ktoś się podejmie być opiekunem wszystkich NPA i załatwiać je wszystkie w przeciągu tygodnia. Jak nikogo takiego się nie znajdzie to trzeba je kasować. Polimerek 14:40, 26 lut 2005 (CET)

Skłaniałbym się ku zdaniu Polimerka, ale bez wyznacznia osoby odpowiedzialnej, bo co ona miała by tak na prawdę za zadnie robić ? Kontaktowac się z wikipesytami i dyskutować z nimi jak zmienić atykuł ? A może z autorem źródła żeby zmienił licencję ? Dla mnie to jest bez sensu. Jeżeli pojawiają sie artykuły NPA należy je natychmist usunąć, gdyż po prosty łamiemy - jako Wikipedia - prawo. Maciej Maciejewski 15:27, 26 lut 2005 (CET)

Moim zdaniem zasady w obecnej postaci nadają się do stosowania. Są wystarczająco jasne. Przychylam się do zdania, żeby ekspresowym kasowaniem objąć również niewątpliwe przypadki NPA. Na stronie "Strony podejrzane..." należy dyskutować tylko przypadki wątpliwe (co sprowadza się do przypadków, kiedy nie można od razu wskazać źródła). Naruszenie praw autorskich to poważna sprawa i trzeba na nie reagować natychmiast, a nie po tygodniach dyskusji, bo może się to skończyć procesem przeciwko administratorowi bazy danych. P 17:55, 26 lut 2005 (CET)

Mam uwagę do podpunktu 3 w dziale 1.2:

Artykuły zawierające szablon WEdycji nie powinny być ekspresowo kasowane ponieważ jest to znak, że ktoś nad nimi właśnie pracuje. Wyjątek stanowiłyby strony na ktorych ten szablon widnieje dość długo (powiedzmy 10 dni).

Adam "Adellon" Musiał 16:37, 10 cze 2005 (CEST)

Problem w tym, że jeśli strona nie ma historii i jedyną jej zawartością od początku był szablon "WEdycji", to znaczy, że autor chce powiedzieć "patrzcie na mnie, ja coś robię". Jest to działanie zupełnie zbędne. Jeśli dany Wikipedysta pisze sobie na boczku nieistniejący jeszcze artykuł, to świetnie - wstawi go do głównej przestrzeni nazw jak skończy. Szablon WEdycji ma zastosowanie wyłącznie w wypadku istniejących artykułów, które są modyfikowane "na żywo" i jakakolwiek ingerencja mogłaby spowodować konflikt edycji. W przypadku artykułu nieistniejącego taki konflikt jest bardzo mało prawdopodobny, a wstawianie szablony WEdycji sprawia, że linki do artykułu stają się niebieskie i mylą potencjalnych czytelników, którzy spodziewają się znaleźć coś więcej niż tylko "Hej, patrzcie na mnie, ja piszę ten artykuł!". Mam nadzieję, że wyjaśniłem wątpliwości. P.S. Komentarze dopisujemy na końcu strony dyskusji. ;) Pozdrawiam, TOR 17:17, 10 cze 2005 (CEST)

Dzięki, nie zrozumiałem "idei" tego szablonu. Adam "Adellon" Musiał 17:28, 10 cze 2005 (CEST)

Każdy pisze bzdury a potem musza usuwac i po co to:(

[edytuj] Poszerzenie?

Widzę, że nasze zasady są po części zbieżne z zasadami angielskiej Wikipedii, ale tam jest ponadto kilka punktów, które mogą być przydatne również u nas, szczególnie w obliczu horrendalnie długiej listy artykułów zgłoszonych na SdU. Część z nich to teksty ewidentnie reklamowe. Proponuję dopisać możliwość usuwania ich przez EK. Ponadto wypadałoby dla formalności dopisać możliwość usuwania ewidentnych NPA z innych encyklopedii oraz możliwość usuwania stron w celu przeniesienia innych w jej miejsce. Pozdr. --A. ✉ 15:35, 5 lut 2006 (CET)

[edytuj] EK "tylko wg. punktów"

W forma EK "tylko w przypadku gdy i w żadnym innym" z tego co zauważyłem nie ma dostatecznego popracia (na IRCu żaden z dyskutujących wówczas adminów, a było ich co najmniej 4, ani innych użytkowników nie stanał w obronie tak restrykcyjnej listy). Zresztą jest ono w jawnej sprzeczności z Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Ot wystarczy wstawić wspomnianą powyzej przez A. reklamę jako nową stronę, a czytając literalnie tą listę nie można jej usunąć inaczej jak przez SdU. Trzeba zostawić jakąś furtkę pozwalającą usuwać rzeczy ewidentne, a nie wymienione na tej liście. Przecież nie można założyć, że przewiidzimy wszystkie możłiwe "pomysły" niektórych osób... Radomil dyskusja 08:16, 8 gru 2006 (CET)

• Zasady EK warto zmienić, ale ponieważ jest to temat dyskusyjny i mogący prowadzić do nadużyć, trzeba zorganizować poważną debatę w barze, ew. głosowanie nad zmianami. -- (lcamtuf)° 08:26, 8 gru 2006 (CET)

• Wiadmomo, że nikt nie stanie w obronie zasad, które go (osobiście) ograniczają. ;)

Tam gdzie, Radomilu (Radomile? Radomilo? Radomil?), odsyłasz (1) jest takie pogrubione. Dziwi mnie z jaką łatwością pomijasz jedyny pogrubiony tekst na stronie. Przeczytaj i spróbuj zrozumieć (Uwaga!!! z kontekstem, czyli spróbuj dokładnie przemyśleć połączenie pojęć "duch zasad" i "ekspresowe kasowanie").................................... Już? Jeszcze nie? To poczekam........................................... ;)

EK jest i ma być narzędziem wyjątkowym. Po to mamy tak restrykcyjne zasady, żeby ekspresowe kasowanie __nie__podlegało__ niczyjej indywidualnej ocenie. Po to mamy SDU24, żeby pozbywać się takich stron szybko i bezboleśnie. Granice sa po to stałe, żeby były wyraźne i "byle admin" ;) nie usuwał haseł z powodu "bo tak". Ostatnio nawet Ludmiła wywaliła coś, co wyglądało na "ewidentne" i potem to wyciągała z kosza. Co jest bardziej niepoważne: kiedy hasło złe wisi sobie trochę za długo, czy kiedy wyciąga się je z kosza, albo (co gorsze) robi takie akcje: [1]+[2]?

I na koniec: nie tylko według punktów, np. hasło zawierające numer domowy prezydenta wywaliłbym od ręki ;)

--severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 09:41, 8 gru 2006 (CET)

Ja to wiem, ale gdy dwie zasady stoją w literalnej sprzeczności mamy takie przypadki: Dyskusja Wikipedysty:Radomil#o ek. Zmiany przeze mnie proponowane to tylko potwierdzenie status quo. Czytajac literalnie zasady EK: nie mogłbym wyrzucić np. takiego artykułu:

Anna Iksińska - znana prostytutka w Wygnajewie za usługę... i tu leci cennik - a jest to ewidentnie nieency, a do tego reklama. Artykuł bez wątpienia do usunięcia, alenie wolno go usunąć "bo tak". Nikt obecnych zasad EK nie przegłosował, a są one wadliwe ze względu na swoja restrykcyjność. A co do "szczególności" ek- nie są niczym szczegulnym, skasowanastronę MOŻNA ODTWORZYĆ. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

P.S. Radomil od Radomił: Radomił-Radomiła-Radomiłowi-Radomiła-Radomiłem-Radomile-Radomile. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

P.S.2 [3] - różnica poglądów to nie wandalizm. A to ocierało się o atak osobisty. Radomil dyskusja 10:35, 8 gru 2006 (CET)

Jestem za poluzowaniem zasad i stosowaniem się do nich. Z __nielicznymi__ wyjątkami (a nie w granicach 50%) na odpowiedzialność kasującego (nawet niech to będzie przyznanie jakiegoś np. "czarnego kwiatka" za pomyłkę).

Po drugie: jesteśmy neutralni. Nie ma powodu, żeby traktować panią Annę inaczej, niż inne osoby "tak trochę sławne" (tylko cennik wyciąć, połowa zasad na Wiki do niego pasuje).

Powyższy przypadek to rzeczywiście problem, ale nie tak duży jak by się wydawało. Większym jest uzależnienie decyzji od opinii administratora. Od dwudziestoczterogodzinnej reklamy pani Ani nic się nie przetrze, a np. Bocianski może sobie (korzystając z gumowych zasad) powywalać nawet i pół megabajta informacji, bo mu się formatowanie nie podoba...

I jeszcze na koniec:

Nie ma możliwości obrony usuniętego hasła przez użytkowników. ZU jest w stosunku do admina na przegranej pozycji, bo nawet jeśli ma rację, to nie może tego udowodnić (nie ma dostępu do treści hasła). Jeśli skasuje się w np. 300 sekund, to nikt nikomu niczego nie udowodni.

--severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 13:37, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Nowa propozycja EK

Taki mały kompromis między ludźmi, którzy są za stosowaniem luźnych interpretacji i zdrowego rozsądku, a formalistami, którzy boją się kasowania artykułów tylko z racji lekkiego politycznego POV lub poglądów admina... Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania/beta... komentarze mile widziane. -- (lcamtuf)° 15:00, 8 gru 2006 (CET)