Dyskusja wikipedysty:Radomil

Z Wikipedii

Archiwum 1 |Archiwum 2 |Archiwum 3 |Archiwum 4 |Archiwum 5 |Archiwum 6 |Archiwum 7 |Archiwum 8 |Archiwum 9 |Archiwum 10 |Archiwum 11 |Archiwum 12 |Archiwum 13 |Archiwum 14 |Archiwum 15 |Archiwum 16 |Archiwum 17 |Archiwum 18 |Archiwum 19

[edytuj] kamienica

jeśli masz zastrzeżenia do zdjęć to utwórz odpowiedni dział na commons, jeśli zmieniasz moje edycje związane z galerią to nie niweluj poprawionego tekstu --Tamerlan 20:53, 17 lis 2007 (CET)

a poza tym to chyba kilka zdjęć może być. daje cztery teraz. są artykuły gdzie galerie są o wiele większe.

[edytuj] Polska

Po tej Twojej edycji jest tam chyba jakaś sprzeczność i odziedziczona po poprzednich edycjach niezgrabność językowa

Ja tam nie wiem jak to było z tą Bydgoszczą i Toruniem, zechciej to zatem Ty poprawić, żeby dało się zrozumieć... Julo…^ 12:49, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Lekarz potrzebny "na gwałt"

Witaj! Mógłbyś rzucić okiem na dyskusję nad usunięciem kategorii z punktu widzenia lekarza? Z góry dzięki. Wiher dyskusja 11:04, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kabergolina

Witaj Mógłbyś spojrzeć wprawnym okiem na to coś bo dla mnie tam więcej instrukcji użycia niz o samym leku. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:10, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] MPK

Przeczytaj, porównaj, zanim coś skasujesz! Najwyraźniej tego nie zrobiłeś. Pisząc to, korzystałem z innych źródeł aniżeli strona MPK. Pewne podobieństwa są, ponieważ nie zmienię daty czy nazwy, nie zastąpię tramwaju wodnego tramwajem pływającym. Strona w takiej postaci istnieje od 1 lipca, wcześniej nikt nie zauważył, że jest w słowo w słowo, bo tak nie jest. KrejZii 13:31, 30 lis 2007 (CET)

Czy masz gdzie informacje na ten temat na stronie MPK?

• 1966 - wprowadzenie do użytku autobusów przegubowych,
• 1970 - likwidacja ostatniej linii trolejbusowej,

Zastanów się zanim napiszesz w dyskusji: "przeklejenie słowo w słowo jej zawartości!"

KrejZii 13:35, 30 lis 2007 (CET)

Nie usuwaj czegoś, pod wpływem własnego widzi mi się. Może usuwasz dlatego, że to ja to napisałem, a nie Ty. Fragment wogóle nie podchodzi pod NPA, to że jest trochę podobny wynika z tego, że są to tylko ogólnikowe fakty. Na pewno nie jest w słowo w słowo. Nie jesteś wyrocznią w usuwaniu fragmentów artykułów!

KrejZii 17:44, 30 lis 2007 (CET)

Widzisz i można inaczej. Zamiast usuwać - rozbudować. Ja nie zarzucam Ci NPA, chociaż to, co napisałeś też jest trochę podobne do opisu na stronie MPK. Pozdrawiam!

KrejZii 19:33, 30 lis 2007 (CET)

Ale nie oskarżaj mnie o coś, czego nie zrobiłem.

KrejZii 19:47, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Architektura barokowa w Niemczech

To hasło do encyklopedii czy pogadanka historyczna? ;) Popracujesz nad stylem? Masur juhu? 21:41, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] De architectura

• "Wojna trzydziestoletnia, która trwała od 1618–1648"
• "Michael Mattias Smids, urodzony z Bredy"
• "zaczął się upowszechniać się barok"
• "Około 1690 r. w Bremie, francuski architekt Jean Baptiste Broebes, zbudował"

Picus viridis RSVP? 22:24, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] Licea ogólnokształcące w Poznaniu

czyli po rozum do głowy - before you accuse me, better look at yourself (nie rób drugiemu co tobie nie miłe) - [1]

[edytuj] Wiarygodnosć Ewangelii z artykułu Jezus Chrystus

Proszę abyś jako administrator cofnął wykasowanie moich dwóch edycji. W innym wypadku proszę o argumenty. Poniżej podaje swoje. Przeczytałem te wersety. Mam natomiast wątpliwości, czy autor skasowanej przeze mnie edycji je przeczytał. W ewangelii Mateusza i Łukasza nie ma sprzeczności co do tego, że Jezus urodził się w Betlejem. A co gorsza autor tamtej edycji wprowadza w błąd pisząc, że rodzina Jezusa wg. ewangelii Mateusza pochodziła z Betlejem. Na tym konstruuje argument za brakiem wiarygodności ewangelii. Wystarczy zajrzeć na stronę wyszukiwarki biblijnej kliknąć na ikonę w prawym górnym rogu strony, zawęzić pole szukania do ewangelii i wpisać "Betlejem" aby się upewnić, że nigdzie w ewangelii Mateusza nie jest powiedziane, ze rodzina Jezusa pochodziła z Betlejem. Obydwie wspomniane Ewangelie nie też są rozbieżne w odnotowaniu tego, że rodzina Jezusa mieszkała w Nazarecie. To, że ewangeliści podają różne szczegóły nie znaczy to że są one sprzeczne ze sobą.

Jak już wspomniałem obydwie ewangelie zgadzają sie ze sobą, że Jezus zwany Chrystusem narodził sie w Betlejem a potem udali się do Nazaretu. Różnica polega na tym, że Łukasz wspomina, że rodzina Jezusa mieszkała w Nazarecie wcześniej a Mateusz nie podaje gdzie wcześniej mieszkali. A już na pewno Mateusz nie podaje, że mieszkali wcześniej w Betlejem.

Z poważaniem Oreus (dyskusja) 13:00, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Tłumaczenie tekstu greckiego na angielski

Obydwoje znamy jak widzę angielski lingua franca naszych czasów więc podany przeze mnie link jest użyteczny. Niestety nie znam linku do interlinearnej Biblii w języku polskim. Rozmawiamy jednak o faktach, czyli o tym czy dany werset mówi o tym czy o innym - jak go rozumieć. Dlatego nie nazwałbym swojego głosu w dyskusji skandalem. Tym bardziej nie jest on skandalem, że nie manipuluje faktami i nie fałszuje. Jedyne co to moim zdaniem możesz mieć zarzuty do stylu w jakim to zrobiłem - jest to jednak podyktowane tym że nie znam odpowiedniej strony w języku polskim. Nie rozumiem twojego argumentu.

Z poważaniem Oreus (dyskusja) 13:13, 6 gru 2007 (CET)

O tym można dyskutować (m.in. w wikipedii nie ma Neowulgaty), ale czy nie podałem odpowiedniej ilości argumentów, aby przywrócić moje dwie poprawki? Łacina nie była oryginalnym językiem Biblii. Oryginalnym językami są hebrajski, aramejski i grecki. Łacina nie. Więc proszę nie żądaj ode mnie stosowania jej. Tym bardziej, że są różne grupy biblistów, o których napisałeś w mojej dyskusji i aby zachować obiektywność należy odnosić się do oryginału. Dyskutowany przez nas werset z ewangelii Mateusz 28,2 brzmi: "A oto powstało wielkie trzęsienie ziemi. Albowiem anioł Pański zstąpił z nieba, podszedł, odsunął kamień i usiadł na nim." W oryginale greckim "A oto" jest wyrażone za pomocą "idou", które nie oznacza "w tej chwili" wg. konkordancji Stronga (którą wykorzystuje www.blueletterbible.org), ale zwrócenie uwagi, podkreślenie czegoś. Nawet w języku polskim abstrahując od rozważań związanych z trafnością tłumaczenia wyrażenie "A oto" nie jest równoznaczne z "w tej chwili". Nawet w oparciu o sam język polski nie można jednoznacznie stwierdzić, że kobiety widziały anioła.

Poza tym polska wikipedia podpiera sie materiałami w języku angielskim. Oreus (dyskusja) 13:46, 6 gru 2007 (CET)

1) Skąd masz informację, że lingua franca współczesnych biblistów to łacina? Przecież ani nie porozumiewają się w łacinie ani nie jest to aktualna tendencja by tłumaczyć z łaciny? Tłumaczy sie z języków oryginalnych (greka, hebrajski, aramejski).

2)Tłumaczenie z języka oryginalnego to nie jest to samo co biblia interlinearna, która obok tekstu narodowego (polskiego np.) ma tekst oryginalny (np. grecki) - często jest chropawa stylistycznie, ma przestawiony szyk tak jak w języku oryginalnym, ale jest wierniejsza oryginałowi. Tłumaczenia z języków oryginalnych różnią się niejednokrotnie od siebie(np. protestanckie od katolickich). Dlatego nie uważam, że bezwzględnie lepiej jest korzystać z tłumaczenia o jakim piszesz - w szczegółowej dyskusji lepiej jest korzystać z oryginału (wersja interlinearna). Komuś mogło się wydawać, że omawiane przez nas "A oto" jest bez większego znaczenia i nie oddał tego tak "akuratnie" jak można było.

3) Chyba potrzebujemy skonsultować się z jakimś administratorem, który ma w swoim wykazie umiejętności biblistykę lub coś podobnego.

4) Dlaczego wolisz utrzymywać wersję Wikipka co do której wykazałem, ze jest nieprawdziwa zamiast przywrócić moje dwie edycje, do których masz jedną uwagę na temat tego, ze lepiej jest korzystać z tłumaczenia z języka oryginalnego na narodowy niż z interlinearnego (co wydaje mi sie złym argumentem, nawiasem mówiąc)?

Oreus (dyskusja) 14:34, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zmiany w Jezus Chrystus

Witam Moje pytania dotyczą artykułu Jezus Chrystus

1. Proszę powiedz mi dlaczego skasowałeś sekcję pt. "proroctwa zapowiadające jego przyjście"
2. Dlaczego skasowałeś "im" ze zdania: "Historycy i bibliści zajmujący się badaniami Nowego Testamentu wypracowali szereg kryteriów mających na celu próbę zrekonstruowania słów i czynów Jezusa, które wydają się im bardziej autentyczne i możliwe." Dodałem "im" aby było bardziej POV

Oreus (dyskusja) 21:49, 6 gru 2007 (CET)

Rozumiem, że według Ciebie sekcja była WP:NOR. Podaję więc źródła z internetu, których nie podałem przy jej tworzeniu. Są to strony różnych wyznań: 1 przykładowe źródło (protestanckie?), 2 przykładowe źródło (protestanckie?), 4 przykładowe (kulejące językowo - automatyczne tłumaczenie?, ale za to obszerne) źródło (protestanckie?), 5 przykładowe źródło (adwentystyczne), 6 przykładowe źródło (ŚJ), 7 przykładowe źródło (katolickie) i ogólnie jak podchodzić do starotestamentowych proroctw o Jezusie Chrystusie. Także można odnieść się do źródła, które było podane w tamtej sekcji, a mianowicie do tego co powiedział Jezus.

W [[Nowy Testament|Nowym Testamencie]] prezentowane jest stanowisko, że wiele [[proroctwo|proroctw]] [[Stary Testament|starotestamentowych]] - wszystkie odnoszące się do [[Mesjasz|Mesjasza]] wypełniły się w Jezusie Chrystusie lub dopiero się wypełnią wraz z jego [[Paruzja| ponownym przyjściem]] i rozwojem historii zbawienia. Pogląd ten wyraźnie widać w następujących wersetach: *''Potem Jezus świadom, że już wszystko się dokonało, aby się wypełniło Pismo, rzekł: Pragnę'' (Jn 19:28, [[Biblia Tysiąclecia|BT]]) *''od Mojżesza poprzez wszystkich proroków wykładał im, co we wszystkich Pismach odnosiło się do Niego.'' (Łk 24:27, [[Biblia Tysiąclecia|BT]])

Nie jest to więc moja interpretacja - moja teoria, ale stwierdzenie padające z ust (m.in.) Jezusa w Biblii. Większość autorów NT zdaje mi się, że odnosiła sie do proroctw starotestamentowych nt. Jezusa Chrystusa - tym bardziej nie jestem autorem tej teorii. Jest ona już bardzo stara i choć przez niektórych może być zapomniana to warto ją przypomnieć. Czy jeżeli uzupełnię sekcję o odnośnik to zostanie ona przywrócona? Oreus (dyskusja) 00:27, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Licencje

Witaj. Na stronie National Cancer Institute jest prezentacja w powerpoincie: http://dcp.cancer.gov/Files/news-events/20030317-18-dunn.ppt (17MB). Są tam między innymi fajne zdjęcia. Całość jest pracą NCI. Pytałem juz Mruga czy w takim wypadku podchodzi to pod licencję PD-USGov (sam mam wątpliwości). Pozdrawiam, Filip em 14:35, 8 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ara (ptak), dronty, ostrygojady

Witam. Mam jedno, krótkie pytanie: dlaczego skasowałes moje edycje w ww. art. ?? D kuba dyskusja 23:53, 8 gru 2007 (CET)

Po pierwsze rozumiem, że sie nie podaje daty wymarcia, ale to jest informacja dodatkowa do nazwy systematycznej - czemu mialo by jej tam nie byc?, szczegolnie, że w przypadkow gatunkow wymarłych data wym. jest BARDZO ISTOTNA, po drugie można napisać, w artykule, ale nie zaszkodzi przeciez informacja w artykule z lista gatunków danej rodziny (podrodziny), po trzecie - jak juz cos robisz to rob to konsekwentnie - powinienes takze usunac moje edycje m. in. z art.: papugi, gołębiowate, alki - czemu tego nie zrobiles?? po czwarte - w idei wikipedii chodzi przeciez o to, zeby budowac, a nie NISZCZYC - zamiast usunac ta edycje mogles dac to w nawias, co by moim zdaniem rozwiazalo problem niepodawania daty wymarcia przy nazwie naukowej. Po piąte - co z tego, że często podaje się datę przybliżoną?? dałem wtedy przed datą "ok."!! D kuba dyskusja14:41, 9 gru 2007 (CET)

Nie odpowiedziales na wszystkie pytania. To raz. A dwa: o czym ty ogole mowisz?jaka stolica?? mowimy o hasalach z zakresu zoologii tudzież biologii. Wytlumacz mi w takim razie jedna rzecz? czemu przy wymarłych gatunkach w haslach z listami rodzin (podrodzin) umieszcza sie krzyzyk oznaczajacy gatunek wymarły?? nie mozesz decydowac jak wielki brat co jest dobre a co zle!! poza tym nawet jak masz jakis problem i chcesz cos usunac to winienes podac mi uzasadnienie, a nie usuwac wszystkiego jak ci sie podoba. Zreszta widze, ze do ciebie wiecej osob ma o to pretensje - moze czas na refleksje?? D kuba dyskusja 18:05, 9 gru 2007 (CET)

a i jeszcze jedno - a propos tego Corvus corax, L. - daj mi jakis inny przyklad oprocz Linneusza :) D kuba dyskusja 18:15, 9 gru 2007 (CET)

Lubie jasne reguły - zagłosujemy wiec na stronie dyskusji projektu zoologia. A co to tego bielika wschodniego to nie wiem o co ci chodzi - przeciez w haśle orłany jest nazwa polska zwyczajowa i nazwa naukowa. Prosilem zebys podal jakis inny przyklad pisania skróconego nazwiska przy nazwie naukowej - inny poza Linneuszem (L.) D kuba dyskusja 19:00, 9 gru 2007 (CET)

Źle mnie zrozumiełeś - nie uwazam, że data wymarcia gatunku jest najwazniejsza - niczego takiego nie powiedzialem. Najwazniejsza jest nazwa naukowa, potem nazwa zwyczajowa w danym języku (o ile jest takowa), nazwisko opisującego gatunek naukowca i rok ów opisania. I to w zasadzie powinno wystarczyć - co do tego sie nie sprzeczam (bo chyba o to ci chodzi). Wnioskuje tylko to, że MOZNA dopisać adnotację o dacie wymarcia, tak jak umieszcza się krzyżyk (†) (czego ja na wikipedii nie wymyslilem) - date przy tym wlasnie krzyzyku . A z głosowniemnie nie bedę "wyskakiwał", mogę poprosić uczestników o jego przeprowadzenie (wypowiedzenie się na ten temat). D kuba dyskusja 19:22, 9 gru 2007 (CET)

Dołączyłem na stronie Dyskusja wikipedysty:D kuba swój komentarz do Waszej dyskusji. O ile w kwestii dopisywania dat przy nazwach gatunków popieram Twoje stanowisko, o tyle sposób w jaki potraktowałeś kolegę z Wikiprojektu:Zoologia uważam za wysoce naganny. Jest nas zbyt mało, abyśmy się wzajemnie zrażali do pracy. Ark (strona dyskusji) 20:03, 10 gru 2007 (CET)

Jeden przypadek nie upoważnia nikogo, nawet admina z tak dużym stażem do sprowadzania wszystkich do jednego mianownika. Przyznaję, że w tamtym przypadku Twoje wyczucie było słuszne. Większość wyłapanych błędów - zgodnie z obietnicą - poprawiam i będę poprawiał dalsze znalezione. Ale w żadnym wypadku nie będę aprobował niegrzecznego traktowania koleżanek i kolegów, którzy poświęcają swój wolny czas na edytowanie artykułów. Wystarczy odrobina dobrej woli i nieco szacunku dla takich osób, aby nie powstawały spory -krótki opis, uzasadnienie revertu, krótkie wyjaśnienie na stronie dyskusji użytkownika, który popełnił błąd lub o czymś jeszcze nie wie. Nie każdy z nas jest wandalem. Z mojej strony EOT. Ark (strona dyskusji) 22:12, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Krzyżyk na drogę

Skoro na gg odpisać nie raczyłeś, pytam tutaj. Czemu u czorta usunąłeś moje krzyżyki podostawiane do każdego gatunku wymarłego ptaka? Zrobiłem to analogicznie do innych artykułów. Proszę o odpowiedź i nie ignorowanie mojego pytania. Za może nieco zbyt ostry ton przepraszam. Kala Nag (dyskusja) 18:24, 11 gru 2007 (CET)

Skoro to na co się natknąłem jest źle, to gdzie są wytyczne jak to stosować? Bo jeśli ich nie ma, to istnieje dowolność. I działanie per analogiam ma rację bytu. Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 07:28, 12 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jeszcze raz pytanie o licencje

witaj, jeszcze raz ja. grafiki na National Eye Institute są na wolnej licencji ([2]). Na podstronie David G. Cogan Ophthalmic Pathology Collection nie ma żadnej informacji - myślisz że to też? Pozdrawiam serdecznie. Filip em 14:01, 13 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wielkopolska

Ponieważ zabezpieczyłeś artykuł Wielkopolska jako włocławianin proszę Cię, abyś z listy miast w Wielkopolsce usunął Włocławek, gdyż leży on na Kujawach.

77.91.33.85 (dyskusja) 21:21, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Przywracanie grafik

Dlaczego przywróciłeś beznadziejnej jakości grafikę w haśle Ludwik Mierosławski. Przecież to działanie na szkodę projektu... ? Nigdzie nie jest napisane, że zalecany jest format JPEG. Zalecany jest SVG, PNG jest o niebo lepszy od JPEG, który wraz z GIF to ostateczność. Rozumiem, że gdyby chodziło jeszcze o te same grafiki w różnym formacie, ale chodzi o brązowo burą zamrowioną i niewyraźną w JPEG i zupełnie inną krystalicznie ostrą w PNG...

JPG

PNG

Pomoc:Przesyłanie plików

JPG – tego formatu używamy w przypadku przesyłania zdjęć z aparatów fotograficznych i skanerów. PNG – stosujemy w przypadku zrzutów z ekranu, można też w tym formacie przesyłać wykonane przez siebie grafiki (chociaż w tym przypadku preferowany jest format SVG). Jest to format zalecany dla grafik rastrowych. SVG – w tym formacie przesyłamy schematy, mapy, rysunki. Istniejące w zasobach grafiki tego typu w postaci PNG przerabiane są na format SVG. Jest to format zalecany dla grafik wektorowych. GIF – ten format stosujemy w przypadku prostych animacji. W innych wypadkach należy grafikę przeformatować do PNG albo SVG.

Commons:Pierwsze kroki/Jakość i opis

Należy pamiętać, że format JPEG jest formatem stratnym i nie jest odpowiedni na przykład do diagramów czy tekstów. Dla większości zwykłych grafik najodpowiedniejszy jest format PNG.

Tę grafikę sam obrabiałem więc naturalnie dałem jej format PNG.

Mathiasrex (dyskusja) 18:48, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Rosja

Z racji twoich wcześniejszych uwag w kwestii nazw rosyjskich kopiowanych z en.wiki chciałbym cię prosić o sprawdzenie tego (uwaga - strona ma pół mega). W kolumnie "Los" w części przetłumaczonej (nagłówki "7 z X" stosowałem wersję "przekazany Rosji w ..." natomiast w nieprzetłumaczonej części jest tekst z en.wiki np. "To Russia 1943 as Odessa, still afloat as a storage facility in Vladivostok". Jeżeli mógłbyś to prosiłbym o poprawienie nazw na takie akceptowalne przez ciebie. --PMG (dyskusja) 00:48, 27 gru 2007 (CET)

[edytuj] człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:38, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon infobox

Czy nie mógłbyś wpłynąć na wikipedystę Niki K, którego zmiany dokonane w szablonie szlachcic infobox doprowadziły do sytuacji, kiedy w szablonie widać tylko imiona, co jest trochę śmieszne np. przy księciu Józefie Józef Antoni itp. Mathiasrex (dyskusja) 21:58, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re:Kategoria

Ups... rzeczywiście nie powinnam "poprawiać" tych kategorii. Chciałam, żeby było bardziej przejrzyście, bo tych bekasowatych jest dość dużo, ale jeśli nie zalecane jest robienie kategorii dla podrzędów, to więcej nie będę. Ale moje poprawki infoboxa i wyodrębnienie występowania ze wstępu to już mogłeś zostawić... SkyMaja (dyskusja) 22:12, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Prośba o uzasadnienie

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego bez słowa wyjaśnienia usunąłeś kategorię Zabytkowe kościoły Poznania? Zarówno usunięcie kategorii, jak i seria rewertów nie są opatrzone żadnym komentarzem, podczas gdy kategoria ta była jasną konsekwencją panującego już od dawna systemu. Zaciekawiony i zaniepokojony Wczoraj (dyskusja) 20:12, 2 sty 2008 (CET)

Rozumiem, że pisząc "ilekroć ktoś tworzy "zabytkowe" kategorie w Poznaniu robi mnóstwo błędów. Umieszcza w nich obiekty niezabytkowe, pozostawiając te zabytkowe poza nią." sugerujesz, że i ja takowe błędy popełniłem. Proszę wskaż mi te kościoły, które umieściłem w tej kategorii błędnie oraz te, których do niej zapomniałem dodać, a następnym razem uniknę tego błędu. Dalej twierdzisz o nieprzejrzystości kategorii Kościoły Poznania po wydzieleniu z niej podkategorii. Jednak w kategorii Zabytkowe kościoły Polski wszystkie większe miasta "radzą sobie" z tym problemem, a Poznań leży odłogiem wymieszany z kościołami mniejszych miejscowości. Dla mnie to właśnie świadczy o bałaganie w systemie skategoryzowania zabytków Poznania. Przecież zamiast trzymać po dwie kategorie w kilkudziesięciu artykułach (Kategoria:Zabytkowe kościoły Polski, Kategoria:Kościoły Poznania) lepiej utworzyć jedną umieszczoną w tych dwóch, przecież tak właśnie buduje się podkategorie. Nie rozumiem również Twojego trzeciego argumentu o kościołach będącyh częścią większych zabytkowych kompleksów. Przecież jeżeli z tego względu taki kościół również jest zabytkowy, to nie widzę problemu, abyś posiadając taką wiedzę nie mógł go po prostu dodać. Dla mnie wartością nadrzędną jest jednolity i spójny sytstem skategoryzowania obiektów we wszystkich miastach Polski. Nie widzę żadnego powodu, by Poznań był traktowany inaczej niż Warszawa, Wrocław czy Gdańsk. Dlatego jeżeli nie masz już więcej argumentów to zamierzam dalej podążyć tym tropem i ujednolić kategoryzację polskich kościołów. Pozdrawiam. Wczoraj (dyskusja) 22:21, 2 sty 2008 (CET)

Prosiłem Cię jednak o konkretne przykłady, co w przeprowadzonej przeze mnie kategoryzacji było błędem. Zamiast tego dostałem dość dwuznacznie brzmiącą "radę". Zaznaczam, że w stworzonej przez mnie kategorii (której istnienie nasuwa się samo przez się, a nie jest moim wymysłem) umieściłem wyłącznie te kościoły Poznania, które były jednocześnie skategoryzowane jako zabytkowe kościoły Polski. W jakim zatem przypadku "zabytkowy kościół Polski" i "kościół Pozniana" nie będzie "zabytkowym kościołem Poznania"? Bo ja takiej sytuacji nie widzę. Wprowadzasz bałagan w funkcjonującej od miesięcy kategoryzacji traktując na specjalnych zasadach swoje miasto, w dodatku nadużywając do tego uprawnień administracyjnych. Wczoraj (dyskusja) 22:47, 2 sty 2008 (CET)

Po przeczytaniu powyższej wymiany zdań, proszę, wytłumacz mi tę edycję. To czy dany budynek jest zabytkiem czy jest kwestią raczej obiektywną, jednak nie o to mi chodzi. Chodzi mi tylko i wyłącznie o wytłumaczenie powyższej czynności administracyjnej, pozdrawiam, Kkaktus 22:25, 2 sty 2008 (CET)

Ależ ja nie mam pretensji że ktoś ma racje a Ty nie - Twoja wersja dotycząca potencjalnego bałaganu jest wiarygodna. Nie wiem czy daje to jednak prawo do zabezpieczenia stron w takiej formie jak obecnie - brak opisu przyczyny zabezpieczenia, zupełnie jakby chodziło o powtarzające się wandalizmy, co nie jest prawdą. W przypadku gdyby ktoś chciał się podjąć stworzenia przemyślanej kategorii, Takie zabezpieczenie byłoby dla niego przeszkodą nie do obejścia. Kkaktus 22:36, 2 sty 2008 (CET)

Tak, tworzą potworka. Tak, ta kategoria jest raczej niepotrzebna. Tak, rejestr operacji pokazuje, że tworzono te artykuły w przeszłości etc. Tak, zgoda.

Nie mam jednak przekonania co do stylu zablokowania tworzenia tej kategorii. Dla mnie prostszym rozwiązaniem byłoby napisanie w kawiarence/artykuły krótkiej wstawki dlaczego nie chce się tworzyć danej kategorii. Odczekać tydzień czekając na jakikolwiek sprzeciw. Ponieważ wątpię, aby ktoś zaoponował mógłbys w ramach konsensusu zablokować ten artykuł powołując się w zabezpieczeniu na tenże konsensus. Ponieważ obecnie - jak przyjdzie ktoś "nowy" kto będzie chciał stworzyć taką kategorię pomyśli sobie, że nie może tylko dlatego, że jakiś admin się uparł. Techniczne możliwości, jakie ma administrator muszą być stosowane ostrożnie. Moje obiekcje krążą więc raczej wobec stylu blokady, a nie sensu merytorycznego tejże. Kkaktus 23:01, 2 sty 2008 (CET)

W takie razie, jeśli mógłbyś skierować ten problem do Kawiarenki byłbym niezmiernie wdzięczny. W obecnej formie wygląda to dla mnie naprawdę dziwne, że ta kategoria jest spokojnie w wielu miastach, ale nie w Poznaniu. Nie jest tam dlatego że jedna osoba uznała że taki podział jest błędny i administracyjnie zablokowała tworzenie poznańskiej kategorii (odpowiednika wielu istniejących w innych miastach). W ten sposób zostanie rozwiązany problem także innych polskich miast. Kkaktus 23:16, 2 sty 2008 (CET)

Wszystkie Twoje argumenty są argumentami za likwidacją kategorii zabytkowe kościoły Polski czy zabytki, a nie za likwidacją jednej tylko podkategorii, która niczym się przecież nie różni od zabytkowych kościołów Warszawy, zabytkowych kościołów Gdańska, etc. Jeszcze raz powtarzam przy takim stanie kategoryzacji jaki jest, a istnieje on z tego co widzę od kilku miesięcy, nie ma żadnych podstaw, aby traktować Poznań na jakichś specjalnych prawach. Podstawą do utworzenia jakiejś kategorii powinny być argumenty merytoryczne, a te dotyczą przecież tak samo wszystkich miast, a nie to, że jakieś miasto ma swojego admina, który "pilnuje" porządku w związanych z nim kategoriach. Co do wskazanych przez Ciebie błędów, to zauważ, że do utworzonej kategorii wstawiłem tylko te kościoły Poznania, które miały kategorię zabytkowe kościoły Polski. Jeśli brakowało "ponad połowy kościołów" to widocznie były one nieprawidłowo skategoryzowane już wcześniej (czyt. brak kategorii zabytkowe kościoły Polski) i nie rozumiem, czemu w tej materii jakoś do tej pory porządku nie pilnowałeś. W Twoich działaniach widzę po prostu brak konsekwencji i wykorzystywanie uprawnień do walki na własnym, wąski poletku, zamiast dbałości o sensowny, merytorycznie uzasadniony, spójny system kategoryzacji. I jeszcze jedno, co dziwi, to to, że teraz masz mnóstwo argumentów, tracisz nasz czas na dyskusje, podczas gdy usuwając kategorię i dokonując rewertów nie zadałeś sobie trudu, by dokonać choćby krótkiego opisu edycji z powołaniem się na... no właśnie na co? skoro nie ma w tej sprawie żadnych postanowień, a tylko Twoje przeświadczenie o słuszności. Chwilę temu powiedziałbym, że jest to krótkowzroczne, bo przecież przy tak oczywistej luce kategoria znów zostanie stworzona, ale po edycji przytoczonej przez Kkaktusa widzę, że jednak postanowiłeś autorytarnie zdecydować o tym, czy będzie można tę kategorię stworzyć czy też nie. Choć wykorzystałeś do tego admińskie uprawnienia, to przyznam, że Twoje zachowanie znacząco odbiega od zachowania adminów, których działania na co dzień jestem przyzwyaczajony obserwować. Wczoraj (dyskusja) 23:25, 2 sty 2008 (CET)

Wręcz przeciwnie, masz rozumieć jak: skoro wszędzie jest bałagan, to zróbmy porządek kompleksowy, a nie zamiatajmy pod dywan jednej podkategorii. Dlatego bardzo się cieszę, że wreszcie zdecydowałeś się problem ten poruszyć w kawiarence, szkoda tylko że po drodze trzeba było tylu zbędnych rewertów i pięciokrotnego, jak piszesz, przytaczania argumentów kolejnym osobom, które kategoryzację traktowały jako spójny system i wyjątkowości Pozania w tej materii nie dostrzegały ;-) Mam nadzieję, że teraz problem zostanie wreszcie rozwiązany jak należy. Pozdrawiam. Wczoraj (dyskusja) 23:40, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jezus i proroctwa

Witaj. W dyskusji wikiprojektu Biblia [3] jeden z kolegów zwrócił uwagę na następującą Twoją edycję: [4]. Czy mógłbyś wyjaśnić dlaczego tą sekcję usunąłeś, albo dać linka jeśli już to wyjaśniałeś? Z Oreusem spieraliście się o różne rzeczy, ale chyba akurat tej sprawy nie było. Odpowiedz proszę w dyskusji projektu. Dzięki. rdrozd (dysk.) 00:55, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Test

Od tej procedury SdU zacząłem uważniej przeglądać rejestr Twoich operacji administracyjnych. Moje zastrzeżenia dotyczą - między innymi - edycji zablokowanych artykułów (administrator nie ma władzy merytorycznej nad projektem), kasowania niezgodnie z zasadami ek, blokady artykułów w swojej wersji podczas wojny edycyjnej czy opisy zmian diffów lub zabezpieczeń, które są atakiem osobistym.
Ten wpis przekonał mnie, że nie jestem odosobniony w swojej opinii. Proszę, poważnie potraktuj te ostrzeżenie. Kkaktus 22:50, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Rewizja listy Militarystów.

Zgodnie z wytycznymi rewizyjnymi wywalam Cie z listy uczestnikow. Wytyczne sa i tak bzdurne a lista srednio potrzebna bo jest panel ekspercki. Spike78 RSVP? 02:48, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zabytkowe kościoły Poznania

Witam. Zaznaczam :) z ciekawości zapytam dlaczego jest zablokowane utworzenie kategorii Zabytkowe kościoły Poznania. Przyznam że zanim to zauważyłem to taką kategorie chciałem utworzyć by odchudzić Zabytkowe kościoły Polski. Cofnąłem swoje edycje gdy zobaczyłem Twoja blokadę bo na pewno miałeś ku temu powód.--Adamt rzeknij słowo 22:11, 6 sty 2008 (CET)

I jeszcze jedno zanim mi odpowiesz :) Czy powyższą kategorie, która obecnie liczy sobie ok 240 artykułów i nie jest pogrupowana ani alfabetycznie ani według innego podziału, można odchudzić i podzielić np według województw? Obecnie wyszukanie zabytkowych kościołów w danym regionie jest przaktycznie nie możliwa. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:11, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Drewno (technika)

[5] - w jakiej literaturze znalazłeś te małże? --Beentree ^>>> 01:52, 10 sty 2008 (CET) Myślałem, że to pomyłka i chodzi o drwionka okrętowca. Szczerze mówiąc: tematyka ochrony drewna przed małżami jest dla mnie białą księgą i byłem zaskoczony. --Beentree ^>>> 04:31, 10 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Mam pytanie dotyczące tej edycji? Z tego co pamiętam, artykuły przyporządkowujemy do najwęższej możliwej kategorii, w tym wypadku byliby to Polscy producenci taboru kolejowego. Pozdrawiam, Kkaktus 01:53, 11 sty 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedź:) pozdrawiam. Kkaktus 02:02, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] H. Cegielski - Poznań S.A.

Witaj!

Gdzie popełniłem błąd? Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:40, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Brooke Greenberg

Zerkniesz-li do poczekalni? Picus viridis RSVP? 05:36, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pomurnik

Witaj, mozesz mi wytlumaczyc zmiany, ktore wprowadziles? Chodzilo Ci o zmiany systematyki (kowalikowate na pomurniki itd.), czy o skasowanie mojej rozbudowy? Teraz haslo wyglada znow katastrofalnie;-). Moze jest to wynik konfliktu edycyjnego. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 21:12, 20 sty 2008 (CET)

• Dzięki za uwagi dotyczące hasła. Generalnie jestem za standaryzacją i zasadami. Ale o tym innym razem. Pozwól, że teraz przedstawię Ci krótko historię mojej "kariery" na wikipedii: Na wiosnę 2007 napisałem swojego pierwszego arta dorsz atlantycki. O dziwo dostał medal. Poczułem się jak wielki Kozak i zacząłem się wymądrzać i krytycznie oceniać inne kandydatury AnM tak jakbym był wyrocznią ostateczną. Przy tym zdarzało mi się przeginać w tonie. Dyskusje o hasłach przeobrażały się czasami w osobiste kłótnie. Tym samym wykarmiłem własną piersią sobie kilku oponentów, którzy odwzajemnili się blokując medal dla mojego następnego hasła. Dodatkowo straciłem zaufanie innych wikipedystów, którzy nim mnie obdarzyli za dorsza. Było to dla mnie dobrą nauczką. Od tego momentu zmieniłem strategię. Może widziałeś film "Piękny umysł", a na pewno znasz teorie Nasha: Dążąc do sytuacji win-win stworzenie socjalne zyskuje więcej dla siebie, aniżeli starając się dopiąć swego po trupach. Zmiana strategii przyniosła mi nie tylko większą satysfakcję w "wikipedzeniu", ale wygląda na to, ze przynosi też skutki: hasło tabu pokarmowe, po drugim glosowaniu chyba jutro dostanie medal.

Chciałbym pomurnika wyciągnąć pod medal i jeśli zechcesz, zapraszam do szczerej, ale i życzliwej współpracy. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:35, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Piasecznica

Czy przyrząd do napełniania piasecznic też się nazywa piasecznica? Chodzi mi o opis grafiki, którą dodałeś. Nawet jeśli się tak nie nazywa, to samo zdjęcie i tak jest przydatne (tylko podpis by brzmiał : Urządzenie do napełniania piasecznic). Pozdrawiam, Kkaktus 02:03, 22 sty 2008 (CET)

Okey, po prostu chciałem się upewnić, bo znałem tylko tamte znaczenia. Pozdrawiam i dziękuję za szybką odpowiedź:) Kkaktus 02:07, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Teoria spiskowa 21 grudnia 2012

Polecam ten artykul Twojej uwadze. Podobno jest ciekawy z psychiatrycznego punktu widzenia :-) --Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:41, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pomurnik c.d.

Witaj, zabieram się powoli za temat "systematyka". Zauważyłem, że poprawiłeś ostatnio rodzinę pomurnika z kowalikowatych na pomurniki. Mógłbyś to jeszcze raz sprawdzić w Twoich źródłach i je podać w haśle? Dziękuje i pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 18:55, 22 sty 2008 (CET)

• Rozumiem, wiec wyglada na to, ze sie pomyliles. Porownaj Twoja edycje z 23:31, sty 20, 2008, z Ptaki#Systematyka. Domski2 (dyskusja) 22:46, 22 sty 2008 (CET)
  • Fajnie, dzięki;-) Domski2 (dyskusja) 23:10, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#pomurnik i szablony kategorii zagrożenia: IUCN czy CzKZ, albo oba?

Witaj, chciałbym prosić Ciebie o zabranie głosu na w.w. temat:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:10, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] bandera piratów

Witaj!

Zatem, gdzie najlepiej to dodać? Już czwarte hasło o tym motywie? Zawsze byłem przekonany iż wesoły roger oznaczał niesiemy śmierć i na tym samym oparł się producent choćby denaturatu. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:45, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] Gierlach

Przepraszam, co było złego w mojej edycji? BartekChom (dyskusja) 21:56, 30 sty 2008 (CET)

Niech będzie, chociaż ToStera przekonałem. Ale źródła do nazewnictwa chyba mogę przywrócić? Zgoda? BartekChom (dyskusja) 14:10, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zakon maltański

Gdy zakon dotarł na Dolny Śląsk, Śląsk należał do Czech, i nie był do 1945 częścią państwa polskiego. Tytuł "..na terenie dzisiejszej Polski" jest natomiast do zaakceptowania.--Alexvonf (dyskusja) 12:14, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czołg

Mnie się ta edycja podobała, szczególnie jeśli chodzi o te kalibry. Mógłbyś napisać, dlaczego cofnąłeś? McMonster (相談) 20:15, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Embrion__i_Okres_zarodkowy

Zajrzyj. Adam Dziura → dysk. 11:02, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Możesz mi wytłumaczyć dlaczego odtworzyłeś kategorię "Kategoria:Jeziora Poznańskiego Przełomu Warty". Jakiś czas temu wziąłem się za porządki w kategoriach. Na początek sprawdzam kategorie z pojedynczymi artykułami. Większość takich kategorii kasuję jako niezgodne z zasadami (Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja - błędna kategoria ek). Jeśli Ci to przeszkadza to może teraz powiesz o co chodzi, nim dojdę do końca. Tym bardziej że to nie jest pierwsza taka kategoria, a coś około 0,5k już. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 19:51, 16 lut 2008 (CET)

Efekt kiwi jak najbardziej. Tylko przeczytaj w takim razie jeszcze raz o nim, ponieważ dotyczy on kategoryzacji taksonów. Jak by na to nie patrzeć jeziora "taksonami" nie są. Tworzenie nie używanych, bądź też ledwo co używanych kategorii właśnie wprowadza chaos i zamieszanie w kategoriach. Nie raz i nie dwa była dyskusja o kategoriach: lista, irc, na żywo... zawsze wniosek był jeden. Te kategorie z pojedynczymi art. kasować (za wyjątkiem biologii). Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 21:24, 16 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. To po pierwsze. Po drugie - kategorie nie są drzewem tylko grafem. A to jest drobna różnica. Dodatkowo zapomniałeś że kategorie mają ułatwiać dotarcie do art. A obecnie ta kategoria to burzy. No cóż. Każdy gada na razie swoje. Nie wygląda na to żeby argumenty moje pomogły. Chyba muszę stracić trochę czasu i poszukać dyskusji o tym że kategorie z pojedynczymi art. mają iść pod nóż. Najwidoczniej mi nie wierzysz. Nawet sobie nie wyobrażasz ile jest ludzi z różnymi poglądami czym jest kategoria. Co jakiś czas ktoś do mnie pisze o jakiejś kategorii i wciąż muszę tłumaczyć to samo. I daję wciąż te same linki. I wciąż nowi tego nie rozumieją, jak zresztą nie tylko nowi. Ale nie spodziewałem się tego po Tobie. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 21:39, 16 lut 2008 (CET)

Hm. nawet nie trwało to tak długo jak myślałem. dyskusja jaką ja zacząłem na liście. Przeczytaj co inni odpisywali, nie tylko co napisałem. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 21:45, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ocena jakości artykułów w projekcie zoologia

Witaj Radomilu, zapraszam do dyskusji --> Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Ocena jakości artykułów w projekcie zoologia. D kuba dyskusja 13:29, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Tumba

Dlaczego psujesz moja pracę? P (dyskusja) 22:03, 19 lut 2008 (CET)

Disambig jest utworzony zgodnie z zasadami i nie ma powodu żeby go zmieniać! Przestań niszczyć cudzą pracę! Poza tym może najpierw wypadałoby zapytać, skoro nie masz pojęcia, co sie dzieje? P (dyskusja) 22:18, 19 lut 2008 (CET)

Rozważyłem tę kwestię i uważam, że disambig jest lepszym rozwiązaniem. P (dyskusja) 22:28, 19 lut 2008 (CET)

NIE WSZYSTKIE, skoro już rozmawiamy na tym poziomie. Linki właśnie są poprawiane - WSZYSTKIE - w czym mi przeszkadzasz w wyjątkowo niekulturalny sposób. P (dyskusja) 22:31, 19 lut 2008 (CET)

Widzę. Trzeba te linki poprawić. Podjąłem się tego i skończę tę pracę. Więc w czym problem? P (dyskusja) 22:37, 19 lut 2008 (CET)

Stop, Panowie, z tą wojaczką o tumbę :). Nie przystoi. Zapraszam najpierw do spokojnej dyskusji, na przykład tutaj. Maire ♣ 22:47, 19 lut 2008 (CET)

DisambigR może bym i przełknął, ale nie przełknę chamskiego wtrącania się do mojej pracy. Czy kiedy Twój kolega operuje i robi to inaczej, niż Ty byś zrobił, to wypychasz go zza stołu operacyjnego? Znaj proporcją, mocium panie!

Przy tym haśle jedyną praktyczną różnicą jest to, że trzeba poprawić więcej linków. Podjąłem się tej pracy i dokończę ją.

DisambigR mozna zastosować wtedy, kiedy jedno znaczenie jest wyraźnie bardziej popularne albo znane niż pozostałe. W tym przypadku tak nie jest. Tumba (grobowiec) to termin naukowy i nie jest szeroko znany. Większa liczba linków świadczy tylko o tym, że w wikipedii jest teraz więcej haseł związanych z grobami - i tyle. I to się może zmienić już nawet za miesiąc. Trzeba wyciągać wnioski i patrzeć w przyszłość, a nie na siłę i na chama forsować swoje, w dodatku błędnie. P (dyskusja) 23:01, 19 lut 2008 (CET)

A co to za zwyczaj, żeby wprowadzać zmiany przed zakończeniem dyskusji? Na razie zostanie tak, jak miało być bez Twojej twórczości. Jeżeli przekonasz użytkowników, bedziesz mógł wprowadzic zmiany. P (dyskusja) 23:45, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pytanie o sens rozbudowanych przypisów

na wstępie chciałbym zaznaczyć, że nie mam nic wspólnego z LPR i Tadeuszem Rydzykiem ani też innych osób o podobnych poglądach.

Chodzi o art. Anarchizm indywidualistyczny a konkretnie zamieszczone tam przypisy. Moim skromnym zdaniem ktoś przesadził z tymi przypisami. Rozumiem przypisy są potrzebne ale to moim zdaniem jest przesadą. Nie każdy przecież zna angielski. W końcu piszemy w większości dla osób posługujących się językiem polskim. --Mr. BB (dyskusja) 22:24, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Hej

Jeśli wyniki negocjacji będą świadczyły o disambigu typuR, można przywrócić do status quo, zajmuje to sekundy. W chwili przenoszenia nie widziałem postu Maire. Kkaktus 23:40, 19 lut 2008 (CET)

Zrobiłem edycje zgodnie ze zdrowym rozsądkiem - brak wyróżniającego artykułu. Pamiętaj, aby w dyskusjach podpisywać się. Mechanizm wiki automatyzuje tę sprawę - wystarczy wpisać ~~~~ - ułatwia to odnalezienie autora wpisu. Kkaktus 23:44, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Tumba raz jeszcze

Tak jak już napisałam w dyskusji P metoda faktów dokonanych i wojny edycyjne nie przystoją adminowi, w związku z tym z przykrością muszę zablokować i Ciebie i P. Maire ♣ 01:25, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] schemat opisy gatunków ptaków

Hmmm... Szkoda, że wdajesz się w takie wojny edycyjne, dzięki którym blokujesz swoja działalność, a jest mi teraz potrzebna. Chciałem się zgłosić do Ciebie o opinię przy modyfikacji szablonu, którego z Anniolkiem stworzyliście. Odwaliliście kupę dobrej i pożytecznej roboty! Przy rozbudowie pomurnika szablon Wasz był wielką pomocą i starałem się zachować porządek sekcji szablonu. Nie zawsze jednak pasowało jedno do drugiego. Ponieważ jak Ty uważam, że takie szablony powinny być używane, chciałbym aby podchodziły optymalnie pod rozbudowane hasła. Ponieważ mam teraz doświadczenie na przykładzie pomurnika, pozwoliłem sobie dodać swoje trzy grosze i zmodyfikować nieznacznie Wasz dotychczasowy schemat. Spójrz więc na Wikipedia:Schemat opisu ptaków i napisz mi co o tym myślisz. Mam nadzieje, że blokada nie jest na miesiąc;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:05, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wandalizmu dokonuje Szwedzki

W artykule Lista Macierewicza są sprzeczne informacje. Z jednej strony pisze, że Boni i Olechowski przyznali się do bycia agentami, z drugiej, że informacje na niej zawarte są "niesprawdzone". Ciekawym jest fakt dowodzenia niesprawdzenia :) Jakiś wandal Szwedzki niesłusznie cofa mój wpis bez uzasadnienia (czyt. dokonuje aktu wandalizmu), a ja jestem oskarżony o wandalizm. :) Made in Poland >dyskusja< 02:58, 22 lut 2008 (CET)

1. Zostałem wyraźnie oskarżony o wandalizm. Nie jestem nadal przekonany co do moich aktów wandalizmu. 2. "Można uznać" ? Czy to jest neutralny punkt widzenia. Jeśli można uznać, a nie trzeba, to chyba można też nie uznać ? Jeśli jest to sytuacja kontrowersyjna to można przynajmniej przed wydaniem sądu się strony zapytać? Przyznam, że od czasu do czasu edytuję na wikipedii, ale z takim aktem wobec wandalizmu jak bezprawne mnie oskarżenie o wandalizm bez podstaw się nie spotkałem. 3. Przynajmniej atak osobisty ? Czy KGB jest osobą ?

Nawiasem mówiąc niejaki Szwedzki IMHO powinien mieć zakaz edycji hasła "Lista Macierewicza". W dyskusji http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Lista_Macierewicza sugerował, że lista "...musi być opatrzona krytycznym komentarzem...". Widzę bardzo wyraźny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy Jego w/w wypowiedzią, a uporczywej IMHO nielogicznej edycji co uzasadnia ewentualne odsunięcie Jego osoby od możliwości edycji tego artykułu. Najwyraźniej jest stroną bezpośrednio zainteresowaną i szczególnie zależy Mu na dyskredytowaniu dokumentów urzędowych, które przygotowane zostały przez członka Rady Ministrów RP, wybranej jawnie przez oficjalny organ ustawodawczy RP. Co zresztą znaczy, że musi ? Czy na wikipedii istnieje przymus komentowania artykułów negatywnie lub pozytywnie ? I czy to jest nasz neutralny punkt widzenia ?

Zdarza mi się w życiu słyszeć negatywne opinie nt. wikipedii. Zawsze staję w jej obronie. Dlatego pozwolę sobie przyznać, że bardzo wstrząsnęło mną porównanie mnie do ludzi dokonujących aktów wandalizmu, co zmusza mnie do weryfikacji poglądu na temat naszej społeczności. Oświadczam, iż przeproszenie mnie na mojej stronie dyskusji będzie wystarczającym dla mnie aktem rehabilitacji. Made in Poland >dyskusja< 13:30, 22 lut 2008 (CET)

Obejdzie się bez bana. Usuwam swoje konto. Pozdrawiam. Made in Poland >dyskusja< 14:17, 22 lut 2008 (CET)

Czy jest opcja "usuń konto" ? Niełatwo mi znaleźć. Wdzięczny będę bardzo za pomoc. Pytam tutaj, ponieważ user jest adminemMade in Poland >dyskusja< 14:21, 22 lut 2008 (CET)

Radomile, zerknij proszę na Wikipedia:Wandalizm, sekcja "Wandalizmami nie są", dwa ostatnie punkty. Dziwne, że tego nie znasz. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Quo vadis wikipedia?

Wycofanie wpisu w artykule Jan Maria Rokita traktuję jako zamach na ogólnodostępny charakter wikipedii. Jeszcze kilka lat temu można było spojrzeć na wikipedię jako niezależną w jakimś stopniu encyklopedię. Teraz wygląda jak opanowana przez czarne charaktery grożące wypadem za obiektywizm. Może zmieniły się zasady i wpisów może dokonywać tylko pewna grupa użytkowników ? Jeśli tak to proszę o info, pozwoli to uniknąć w przyszłości nieporozumień. Terror to droga do nikąd. Miłej zabawy.

Wyobrażałem sobie, że admin powinien znać zasady panujące na wikipedii. Ja nim nie jestem, ale po bezpodstawnym IMHO oskarżeniu o wandalizm przeczytałem http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm i nadal nie wiem dlaczego zostałem oskarżony. Nie życzę wikipedii kółka wzajemnej adoracji. Szczególnie przeklejam: "...Edycje wyglądające na dokonane w złej wierze, jeżeli ich szkodzący charakter nie jest jasny i oczywisty, nie są uważane za wandalizm..." Więc nadal nie jest sprawa mi jasna wandalizmu na Liście Macierewicza. Ze Szwedzkim nie uznaję zasadne polemizować w tej tematyce w myśl nierzucania kasztanami w czołgi. W sumie nie straciłem jeszcze nadzieji i trwam w przekonaniu, że administrują tutaj bystrzy ludzieMade in Poland >dyskusja< 03:20, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] spolszczanie nazw dinozaurow

Zostalem oskarzony o probe rewolucji na wikipedii :-)Prosze o opinie, jako ze udzielasz sie na zoologii. Nie chce sie dalej angazowac w wymiane pogladow z Wikipkiem. Pozdrawiam --Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:03, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] O RLY?

Ekhem, nie można usunąć konta ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:22, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Człowiek

Z tym "tłumaczeniem się" to chyba nieco przesadzasz. Nie mam zwyczaju, ani obowiązku się przed nikim tłumaczyć. Jeśli natomiast prosisz o wyjaśnienie, to wyjaśniam: usunąłeś z artu 1,5k wkład nawiązujący do teorii powstawania gatunków z rodzaju Homo opatrując komentarzem pomylenie Homo i Homo sapiens. Tymczasem w pierwszym zdaniu autor wpisu wyraźnie pisze o rodzaju Homo, a następnie wspomina o kilku teoriach powstawania gatunków z tego rodzaju. Owszem, informacje te nie są kompletne, jest kilka nieścisłości (jak to w Wikipedii często bywa), ale nie rozumiem co masz na myśli pisząc o bzdurach, w których roi się od błędów rzeczowych. Jeśli takowe dostrzegasz, podziel się z nami swoją wiedzą stosowną edycją w artykule. Wydawało mi się, że tworzymy Wikipedię pisząc i poprawiając, a nie rewertując każdy tekst, w którym jest błąd lub nieścisłość. Czyżbym się mylił? Ark (strona dyskusji) 19:14, 22 lut 2008 (CET)

Proszę cię, nie wciągaj mnie w kolejną drażliwą dyskusję. Jeśli masz zastrzeżenia do tytułu sekcji lub treści artu, to popraw lub skomentuj w jego dyskusji. Obydwaj wiemy, że dyskusja pomiędzy nami nie będzie stricte merytoryczna, a czas poświęcony na nią możemy lepiej wykorzystać. Ark (strona dyskusji) 11:08, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Uzbrojenie

Wez ty człowieku troche pomysl i zechciej poswięcic trochę czsu aby przejrzeć niektóre artykuły na stronach zwiazanych z lotnictwem wojskowym. --Jamal 2 (dyskusja) 20:54, 22 lut 2008 (CET)

Mam nadzieję że ten link cię przekona [6]

Masz czarno na białym napisane ile jest obecnie w polsce F-16.

[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak

Wrzuciłem propozycję modyfikacji standardu artykułu w szersze grono. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:39, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Maszkaron

Witam. Dlaczego usunąłeś galerię? --RaNo (dyskusja) 22:16, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Nazewnictwo okrętów

Próbuję usankcjonować formalnie obecnie stosowany w praktyce prosty standard nazewnictwa artykułów o okrętach - Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt - prosiłbym o opinię. Pibwl ←« 23:13, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ad:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej

Ad:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej

Witaj. Zauważyłem, że cofnąłeś moje zmiany w tym artykule. Mógłbyś mi wyjaśnić dlaczego? Moje edycje były raczej natury czysto technicznej, porządkowały nieco artykuł. Być może przez nieuwagę zrobiłem coś niewłaściwego, ale nie mogę się tego doszukać. Będę wdzięczny za wyjaśnienie, bo to może mi się przydać w przyszłości, żeby nie popełniać podobnych błędów. Pozdrawiam serdecznie. Fraximus (dyskusja) 11:20, 3 mar 2008 (CET)

Masz rację, ale to już problem skryptu czyszczącego kod WP:SK, nie zwróciłem na to uwagi, ale to on dokonał tej zamiany. Teraz będę ostrożniejszy. Jednak szkoda było cofać wszystkie zmiany, które w sumie porządkowały tekst, wystarczyło poprawić tylko te błędy spowodowane przez skrypt, bo było ich zaledwie parę. Pozdrawiam. Fraximus (dyskusja) 15:59, 3 mar 2008 (CET)

Przywróciłem i poprawiłem wskazane błędy. Jednak nie można ufać całkowicie automatom, będę to miał na względzie w przyszłości. Sprawdź ewentualnie czy teraz wszystko jest w porządku. Pozdrawiam. Fraximus (dyskusja) 16:16, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Informacje o Turcji

Cześć, nie rozumiem czemu usuwasz moje linki do stron z informacjami o miastach tureckich. Ich dodanie nie stanowi pogwałcenia zasada dodawana linków zewnętrznych. Dlaczego uważasz, że bardziej wartościowe są linki w języku angielskim? Przypominam, że zgodnie z cytowanymi przez Ciebie zasadami dodawania linków odradzane jest wstawianie linków obcojęzycznych, z pominięciem oficjalnych stron opisywanych w artykule osób, firm, utworów, itd., chyba że podobne strony nie są dostępne w języku polskim lub też są dużo uboższe od obcojęzycznych.. Dodaję linki do stron które mają za zadanie rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule. Nie jest moim jedynym celem promocja danego serwisu internetowego. Nie jest moim celem podniesienie PageRank-u serwisu - treść tego projektu jest udostepniana na zasadach licencji CC by-nc-nd Isabeau (dyskusja) 21:08, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Tramwaje

Odp:Tramwaje

Nie wszędzie były grafiki, a zmiana w szablonie pojawi się niedługo. Karol007dyskusja 19:45, 5 mar 2008 (CET)

Teraz jest ok:-) Karol007dyskusja 19:50, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sklepienie kasetonowe

Dlaczego usunąłeś sklepienie kasetonowe z bazyliki pułtuskiej? Mathiasrex (dyskusja) 15:40, 6 mar 2008 (CET)

Jest to nazwa potoczna tak jak niektóre sklepienia kolebkowe na ziemiach polskich nazywamy od zdobiących je sztukaterii typem kalisko-lubelskim. Ale już usunięcie z hasła kaseton jest całkowicie bezpodstawne. Przedstawiony tam strop z kasetonami jest całkowicie czym innym niż sklepienie. Mathiasrex (dyskusja) 18:42, 6 mar 2008 (CET)

Czy w takim razie mogę zamienić grafikę z hasła o bazylice pułtuskiej na swoje, które jest lepszej jakości i prezentuje nawę główną z lepszej nieżabiej perspektywy? Mathiasrex (dyskusja) 20:42, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Poznań

Dzień dobry! Leży mi na sercu wizerunek Poznania więc zapytuję czy rzeczywiście uważa Pan za najszczęśliwsze rozwiązanie przedstawienia panoramy miasta w tej formie. Miniatury zdjęć mają różne formaty i to przy przeglądaniu wygląda nieszczęśliwie. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 08:06, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dwoinka rzeżączki

Cześć Radomil. Czy mógłbyś powiedzieć mi (napisać mi) jakie błędy były w tej wersji artykułu, że go usunąłeś?. Ponieważ piszę właśnie o tej bakterii hasło, nie chciałbym popełnić tego samego błędu (którego, przyznam, nie wychwyciłem) co moi poprzednicy, który mógłby skutkować ponownym skasowaniem przez Ciebie hasła. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 12:13, 9 mar 2008 (CET)

Czyli - popraw mnie jeśli się mylę - usunąłeś tamten artykuł za błąd który napisałeś w mojej dyskusji: "Hodowla wymaga szczególnej uwagi i wbrew temu co było w tej wersji podstawowym problemem jest własnie owo wysychanie a nie skład atmosfery."? Zachęcam do ponownego zapoznania się się z treścią usuniętego przez Ciebie hasła, ponieważ nic tam nie było o składzie atmosfery. Tak więc usunąłeś artykuł z powodu błędu którego nie było - dobrze zrozumiałem?

Chyba że piszesz o dwutlenku węgla, ale podręczniki które mam mówią o konieczności stosowania stężenia 10% (jeden podaje słaby możliwy wzrost przy 5%).

Co zaś do hodowli to ja się opieram na książkach związanych z mikrobiologią, gdzie używa się wyrażenia trudna hodowla. Kkaktus (d*b*r) 12:41, 9 mar 2008 (CET)

Czyli skasowałeś ten artykuł z powodu wyrazu atmosfera jaki się tam pojawił? Nie prościej było usunąć ten wyraz? Co do książek i źródeł z których korzystam, podaję je w tworzonych przeze mnie hasłach. W tym celu należy odnaleźć sekcję bibliografia (jest na dole). Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 12:55, 9 mar 2008 (CET)

Pytam się czemu usunąłeś artykuł, nie rozmawiamy na temat mojej wiedzy. Nie podałeś dotąd przyczyny, chyba że coś przeoczyłem. Kkaktus (d*b*r) 13:02, 9 mar 2008 (CET)

Moja wiedza z mikrobiologii jest wystarczająca. Byłbym bardzo wdzięczny za łopatologiczne wytłumaczenie czemu skasowałeś artykuł (nie tłumaczenie, że były w nim jakieś błędy - to ja też wiem, choćby ta nieszczęsna wrażliwość na penicyliny). Wymaganie CO₂ jest zaś obecne we wszystkich podręcznikach. Oczywiście, nie śpieszy mi się z uzyskaniem odpiedzi, ja jestem cierpliwy :) Miłej pracy życzę. Kkaktus (d*b*r) 13:33, 9 mar 2008 (CET)

Rozumiem ten wpis który dałeś w mojej dyskusji (sam jak pisałem artykuły dawałem przed nazwą taksonu wyraz łac - przelecę niedługo to co napisałem i poprawię). Tym niemniej nie sądzę, aby wyraz łac przed nazwą był powodem do skasowania artykułu (mogłeś po prostu skasować wyraz łac), podobnie jak dwa pozostałe błędy. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 21:30, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zabytki

Dlaczego wyrzucasz podkategorie z Kategoria:Zabytki nieruchome? Gbylski (dyskusja) 19:16, 9 mar 2008 (CET)

Faktycznie nie było mnie tu jakiś czas i przegapiłem tą dyskusję. Ale proszę powiedz mi co wg Ciebie jest zabytkiem a co nie. Gbylski (dyskusja) 19:38, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Aglomeracja kalisko-ostrowska

Cześć. Możesz to skierować na odpowiednią stronę? Ten wikipedysta jest wszędzie taki tendencyjny. Pozdrawiam 79.184.47.73 (dyskusja) 19:45, 11 mar 2008 (CET) Aglomeracja kalisko-ostrowska Dyskusja:Aglomeracja kalisko-ostrowska

[edytuj] Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt

Witam. Byłbym wdzięczny za wzięcie udziału w głosowaniu (nie ukrywam, że ta kwestia jest dla mnie ważna). Pibwl ←« 17:43, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Powstanie wielkopolskie

Witam. Widzę że przywróciłeś w tym fragmencie styczeń. Jesteś pewien że chodzi tu o początek stycznia a nie lutego? Z artykułu wynika jednoznacznie że chodzi tu o luty.

Dmowski wygłosił przemówienie 29 stycznia, a tymczasem w Wielkopolsce, czyli na początku stycznia? Trochę to bezsensu wygląda, tym bardziej że ofensywa niemiecka w rejonie Bydgoszczy i Nakła ruszyła 27 stycznia. A załamała się 3 lutego. PozdrawiamJrmo (dyskusja) 12:51, 15 mar 2008 (CET).

[edytuj] Re

Tak, wiem że nie podpada to po wandalizm, chyba że ktoś nie zna znaczenia tego słowa na Wikipedii - dowiedz się więcej. Nie rozumiem za bardzo też, do czego ma się tekst o łamaniu przeze mnie zasad Wikipedii - proszę napisz które konkretnie złamałem zasady i w której konkretnie edycji. Mniemam, że złamałem więcej niż jedną, bo byś nie użył liczby mnogiej - używanie liczby mnogiej gdybym złamał tylko jedną zasadę byłoby pustą złośliwością, czego się przecież nie spodziewam.

Do rzeczy.

(1) Metoda barwienia w infoboksie wygląda o tyle brzydko, że zajmuje aż trzy linijki. (2) Informacja o wyglądzie morfologicznym może być błędna (w trakcie hodowli następuje czasami zmiana kształtu). (3) To jest i tak dublowanie informacji z tekstu. Pozdrawiam najserdeczniej, Kkaktus (d*b*r) 16:41, 17 mar 2008 (CET)

Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii. Powyższe kryteria nie były spełnione w mojej edycji. Przestań proszę nazywać swoich oponentów wandalami - fajnie to co prawda brzmi ale ma się nijak do rzeczywistości. I nie porównuj proszę blankingu stron z usuwaniem które może mieć merytoryczne podstawy. Jeśli jednak uważasz inaczej - zajrzyj na OZ i wstawiaj użytkownikowi który usunął choć jeden znak (liczba usuniętych znaków przy edycji jest widoczna w nawiasie) {{testP}}. Miłej zabawy życzę. (W myśl tej definicji ta Twoja edycja też jest wandalizmem)

Wracając do meritum - raztel mnie przekonał do zmiany (początkowo też byłem przeciwny). Nie zamierzam jednak za to umierać - z barwieniem jest w mojej opinii brzydziej ale artykuły to jakoś przeżyją...

Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 18:31, 17 mar 2008 (CET)

Przepraszam, ale wyzywając od wandali spójrz najpierw na swoją edycję: [7]. Niszczysz cudzą pracę nie zważając na dobre i merytoryczne treści. Piszesz o konsensusie który powitał kiedy… 3-4 lata temu!! Ociera się to o granicę absurdu w świetle ekstremalnie szybkiego rozwoju wikipedii przez tak długi okres czasu. Zastanawiam się także z jakiego powodu wtrącasz się w artykuły w których jest cisza edycyjna i które to ostatnio edytuje tylko Kaktus, ja zaś ze swojej strony napisałem kilka w kategorii i zamierzałem (zresztą zacząłem) ją posprzątać. Teraz totalnie tracę zapał. Z Kaktusem osiągnęliśmy kompromis w tej kwestii, nikt więcej z założenia nie był tematem zainteresowany. Ty pomimo tego cofasz dokonane zmiany, wandalizując przy okazji zmiany merytoryczne i kategoryzacyjne. raziel (dyskusja) 18:54, 17 mar 2008 (CET)

Kiedy? W 2004 roku? Świat idzie do przodu. Takie bzdurne parametry nie doś że fatalnie wyglądają to jsscze często kształt był podany błędnie, rożny od tego opisanego w arrtykule. Do tego jest to mnożenie bytów ponieważ kształt i barwnienie praktycznie zawsze jest podane w treści. Zresztą niektóre bakterie są Gram zmienne, przybierają różne kształty, jak to wpiszesz do infoboks? Gram-dodatnio ale czasem w w takich a takich watrunkach ujemna? Na żadnej innej wiki nie ma takich bzdur w infoboksie. Tylko u nas jest jakieś niepotrzebne mnożenie bytów, czym to argumentować? I podstawowe pytanie: dlaczego wandalizujesz artykuły, cofając zmiany meytoryczne i kategoryzacyjne, a całą serię rewertów wykonałes bez jakiejkolwiek konsultacji ze mną i Kaktusem? raziel (dyskusja) 19:09, 17 mar 2008 (CET) PS ot mi szeroka wiedza potrzebna do wstawienia G+ i G-

PPS prosił bym także o jakieś bardziej mertyoryczne argumenty za pozostawieniem obecnego stanu rzeczy. raziel (dyskusja) 19:16, 17 mar 2008 (CET)

Mówisz mi o chłodym podejsciu a sam robisz kilkadziesiąt reewertów bez żadnej konsultacji. Proszę o argumenty za pozostawieniem obecnego stanu rzeczy. raziel (dyskusja) 19:23, 17 mar 2008 (CET)

Nie pisz o jakimś bzdurnym konsenssusie - to że szablon jest w takiej formie od kilku lat to nie jest konsensusm, zapoznaj się proszę ze znaczeniem tego wyrazu. Jeśli w artykule od 5 lat będzie pisała jakaś totalna bzdura to ktoś może ją rewertować uzasadniając to stwierdzeniem: "halo, halo, ustaliliśmy konsensus kilka lat temu" Niezależnie co za bzdura była napisana? Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 19:26, 17 mar 2008 (CET)

Zresztą... taka dygresja. Zarzucasz innym że niszczą pracę tym niemniej z tego diffa wynika że raztel także miał swój wkład w ten szablon. Kkaktus (d*b*r) 19:31, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] KA

Witaj. Informuję, że zgłosiłem wniosek w Twojej sprawie do KA. Kkaktus (d*b*r) 21:46, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wandal

Temu to już chyba należy sie ban [8]. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 22:51, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jeziora Pojezierza Lubuskiego

Witam!

Jeziora Pojezierza Lubuskiego nie są częścią województwa lubuskiego? - proszę o wyjaśnienie.

Ponad 90% obszaru Pojezierza Lubuskiego leży w województwie lubuskim, zatem idąc dalej tym tropem, jest ważną i integralną częścią województwa.

Przejrzałem wszystkie jeziora i usunąłem kategorię:województwo lubuskie, żeby to ujednolicić i mieć prostą podkategorię w Kategorii:województwo lubuskie - więc po co ten rewert...?

PozdrTrambampas (dyskusja) 21:19, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ol49

Muszę dodac taką grafikę, poniewaz startuje w konkursie "Grafika na medal" Jest to konieczne. --~Matpil105 (dyskusja) 16:20, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kto to?

Czy umiesz powiedzieć, czy to szpak, czy to ssak, czy to może smok?

Julo…^ 17:12, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Spamer Andros64

Proszę o upomnienie tudzież bloka dla Androsa64, który spamuje dyskusje innym Wikipedystom w sprawie dyskusyjnego arta Kampania wrześniowa. Art po mimo wielu zarzutów i sprzeciwie Prymonka dostał DA, więc zgłosiłem ten art do odebrania DA. Teraz Andros64 nagabuje innych do głosowania przeciw odebraniu rozsyłając masowo wiadomości w tej sprawie. Pozdrawiam, Poznaniak1975 (dyskusja) 20:44, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ptaki, a czerwona księga

Zgadzam się z tobą, tylko jak nazwać ptaki, które ostani raz obserwowano na terytorium Polski np. w 1826 (przykładowo co z Orłosępem brodatym, którego po raz ostatni widziano na naszych ziemiach w XIX w.). pozdr. D kuba dyskusja 15:53, 7 kwi 2008 (CEST)

ok. Bo rozumiem, że chodzi ci o ptaki polski, w których uzupełniłem info o statusie EXP (np. kobczyk). Tylko, że nie usuwałem informacji o jego występowaniu/pojawianiu się, czyli de facto nie zmieniłem domyślnej informacji o kat. AERC, dodałem jedynie słowo przypuszczalnie, gdyż nie ma tam (w artykule) nic o obserwacji (o przelocie, czy tym bardziej gniazdowaniu) w ostatnim czasie. D kuba dyskusja 16:12, 7 kwi 2008 (CEST)

Po pierwsze na jakiej podstawie sądzisz, że status nadawany przez Komisję Faunistyczną Sekcji Ornitologicznej Polskiego Towarzystwa Zoologicznego jest ważniejszą i dokładniejszą informacją od informacji z PCzKZ? po drugie, daj mi źródło takiego zdania: "W Polsce dawniej sporadycznie lęgowy, obecnie nieregularnie przelotny lub zalatujący", wg jakiej instytucji. Po trzecie CZEMU USUWASZ MOJE WPISY PRZED ZAKOŃCZENIEM DYSKUSJI?? D kuba dyskusja 17:12, 7 kwi 2008 (CEST)

Radomil. Odnoszę wrażenie, że lubisz się spierać na wikipedii. Nie mam złych intencji pisząc lub wzbogacając artykuły, wręcz przeciwnie. I uważam, że kategoryzacja AERC jest właściwa, jak najbardziej. Pamiętaj tylko, że w kwestii ptaków IUCN zdaje się w 100% na Birdlife International, (np. drop) - organizację ornitologiczną międzynarodowym znaczeniu. To raz, a dwa - w żadnym z tych art. nie ma źródeł informacji o wyst. w Polsce (choć nie twierdzę, że nie jest to prawdą). I wreszcie ostatnia rzecz - ja dodałem jedynie info, nie usuwając poprzedniej, a ty usunąłeś wszystko ot tak (nawet nie rewertem tylko deletem) - na jakiej podstawie pytam?

A i jeszcze jedno: a propos tego zdania:

"Po drugie - dodając te słówka "prawdopodobnie" itp. pozmieniałeś kategorie nadane przez KF SO PTZ. Wyszło, że status nadany przez ornitologów jest "prawdopodobny" zaś ten z Czerwonej Księgi to pewnik"

Czyli wynika z tego, że zdanie :"Obecnie sporadycznie zalatuje" (w art.:drop) jest oficjalną kategorią KF SO PTZ, czy tak?? D kuba dyskusja 20:42, 7 kwi 2008 (CEST)

No i to są konkrety, które w zupełności mnie przekonały:) Pasowałoby tylko to jakoś włączyć do artykułach o ptakach (jest to w końcu konkretne źródło o pojawach ptaków w Polsce). Kurcze, ale nie kumam jednego - drop to książkowy przykład gatunku wymarłego w Polsce, a tu masz; a są gdzieś raporty o takich ostatnich obserwacjach (tzn. na jakiej podstawie zaklasyfikowali go z "z" na "Z")? D kuba dyskusja 22:22, 9 kwi 2008 (CEST)

Jeżeli przy zmianie klas. z "z" na "Z" brali pod uwagę te trzy ostatnio obserwowane osobniki to spoko, ale zauważ, że gdyby nie one to wg samej kategorii "A" byłoby to trochę nieaktualne (żeby nie powiedzieć zakłamane), bo przyjęło się, że zniknął w 1986 r. - a skąd wiesz o tych trzech osobnikach? D kuba dyskusja 22:51, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] zdjęcie

A czy ja narzekam. Przeca żem użył liczby mnogiej, a poza tym to jaki to jest podgatunek w infoboksie? Jak skończę z tymi medalowymi, to wrzucę do wikiprojektu fotki nie wykorzystane z braku artykułów. Przykuta (dyskusja) 15:27, 10 kwi 2008 (CEST)

Tak, wyraźniej widać pióra i głowę - sylwetka ptaka też jest widoczna cała. Przykuta (dyskusja) 15:05, 16 kwi 2008 (CEST)

No dobra, już nie krzycz - zobacz na Commonsach, bo sam już tam mieszać nie będę. Jest tam sporo innych grafik do wykorzystania - np. w locie, do infoboksu można dać ewentualnie parę a samca i samicę + pisklęta (3 dodatkowe foty) w artykule. A swoją drogą, to w opisach grafik przydałoby się podkreślać cechy charakterystyczne. te niebieskie skrzydełka lepiej są widoczne na innej focie, ale ona ma ledwie 52 kb jest ciut rozmazana. Przykuta (dyskusja) 15:28, 16 kwi 2008 (CEST)

Tak, zgadzam się - nie wszystko. Może zrób jakąś stronę z zaleceniami, bo przy czapli modrej też miałem dylemat czy podmieniać. W krzyżówce jest coś o lusterku, ale dla laika to niewiele mówi - dopiero jak zajrzałem na Commons chwyciłem ocb. Przy poprzedniej grafice tez nie było zbyt dobrze widoczne, więc nie zwróciłem na to uwagi. Czy ptak na zdjęciu powinien mieć wyciągniętą szyję, czy to nie jest istotne? Przykuta (dyskusja) 15:45, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Psy

No Trudno. Aczkolwiek z punku widzenie nie-biologów [a przynajmniej mojego ;-)] była sensowna. Pozdrawiam. ps: A czy byłaby do zaakceptowania kategoria psy domowe "podpięta" pod zwierzęta?

Ok. Rozumiem.

[edytuj] Odp:Lekarze

Wiem i tu mam problem... może nie powinienem wstawiac ich do kategorii naukowcy ale przejrzałem biogramy i w 99% to są lekarze o ścisłych specjalizacjach naukowych No bo zwykły lekarz raczej nie trafi do encyklopedii. Jeżeli uważasz że mimo to jest to błąd to cofnę edycje. Moim celem było unikniecie zbyt wielu kategorii. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:04, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] S.P.Q.R.

Przeniosłem powyższy artykuł z kategorii Godła i herby państwowe do kategorii Godła państw historycznych, a Ty cofnąłeś moją edycję. Proszę jednak o zauważenie, że kategoria ta odnosi się tylko do współczesnych państw i ich współczesnych godeł, więc artykuł SPQR tam nie pasuje. Delta 51 (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Architektura

Postawiłem go wczoraj, bo jest sporo zadań z tą dziedziną do wykonania. Czy część wikipedysty Radomil włączyłaby się do niego? ;) Przykuta (dyskusja) 12:08, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kolegium jezuickie w Poznaniu

Wskazana jest zmiana nazwy hasła na Kolegium Jezuitów w Poznaniu (PWN zaleca pisanie nazw obiektów związanych z zakonami wielką literą) [[9]] Mathiasrex (dyskusja) 14:36, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Opactwo Monte Casino

Zgodnie z regulaminem informuję, iż zgłosiłem do zdjęcie do GnMP, sekcja "odbieranie". Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:38, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Fotka

Witam. Mam pewnien kłopot. Otóż znalazłem w internecie baaardzo stare zdjęcie pochodzące 1911 roku i chciałbym je wrzucić na commons bo przydało by mi się do artykułu nad którym pracuje. Problem w tym że nie wiem kto jest autorem tego zdjęcia. Więc nie wiem czy tak można. Więc zwracam się do ciebie z pytaniem czy można to wrzucić??? Pozdrawiam Enejsi Diskusjon 15:22, 2 maj 2008 (CEST)

Aha. Czyli trzeba ustalić autora i kiedy on umarł. Będzie ciężko ale zobacze. Enejsi Diskusjon 19:55, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Antoni Ratajczak

Witaj! Dowiedziałem się, że jesteś w posiadaniu Wielkopolskiego Słownika Biograficznego. Mógłbyś sprawdzić to hasło? Można w nim wyczytać, że osoba ta po śmierci została aresztowana przez gestapo. No... Mało prawdopodobne ;). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 3 maj 2008 (CEST)

Dziękuję. Dzięcioł, który wypatrzył ten błąd (i poinformował mnie o nim jeszcze zimą), gdy teraz zobaczył spóźnione poprawki, bardzo się ucieszył ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Akademia Muzyczna w Poznaniu

Witam, dzięki za poprawki, aczkolwiek chciałam zauważyć, ze przecinki na końcu wersów nie są wielkim przestępstwem - tak się pisze zgodnie z zasadami polskiej interpuncji (przy różnego rodzaju wyliczeniach na końcu wersu przecinki, a po ostatnim kropka). Jednak ta zasada nie jest na Wikipedii przestrzegana, nie wiadomo czemu ;] Pozdrawiam. --Hanna Nevermore (dyskusja) 19:18, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Radomil/Iracka Galeria

Witaj, czy dałoby się zgodę autora zdjęć z Iraku przesłać na permissions-commons-pl@wikimedia.org? Umożliwiłoby to załadowanie ich na Commons. Yarl read.me 20:22, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ćakra

Rozumiem, ze opisujemy na wiki takze zjawiska nieistniejace. Chcialem wiec, zeby zjawisko nieistniejace (niezla paranoja) bylo opisane jak najlepiej. W tym to hasle w lini 36, przy czakrze o kolorze jasnoniebieskim ktos (nie chcialo mi sie dochodzic kto) napisal pod koscia grdyki. Lekarzem nie jestem (Ty piszesz, ze jestes, stad pytanie tutaj) ale jakos zawsze wydawalo mi sie, ze grdyka jest chrzastkowa. Dalbys rade zajrzec tam i nawrocic to w dobrym kierunku? Dzieki. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:55, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Poznań

Radomił, niegdysiejsza Berliner Strasse to jaka teraz ulica? Tam jakaś Polizei-Präsidium była. Jest może jakaś książka o ulicach Poznania? Zechciej odpowiedzieć. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:16, 14 maj 2008 (CEST)
Thx. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:58, 14 maj 2008 (CEST)

• szablon {{historia Poznania}} totalnie robija artykuł, pod Operą grafika z lewej wchodzi na gospodarkę, a pod MSIE dzieli tworzy wielką przestrzeń między przy grafikach powyżej. Nie rozumiem, dlaczego go przywróciłeś. Jeżeli chcesz go zostawić trzeba przesunąć lub usunąć grafiki zabytków. --JD ^dyskusja 08:05, 16 maj 2008 (CEST)

• Kościół św. Piotra w Poznaniu: czy architektem nie był przypadkiem Ernst Steudener (a nie Schinkel)? Sprawdź proszę (ale w czymś poważnym). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:00, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Stara fotka

Witam ja w tej samej sprawie co sześć tematów wcześniej. Czy do tej fotki nie można by był wstawić tego szablonu??? Gdyż z tego co mi wiadomo spełnia ona podane tam wymagania do bycia własnością publiczną. Enejsi Diskusjon 14:13, 18 maj 2008 (CEST)

Ostatnio czytałem książkę Warszawska Polonia: piłkarze "Czarnych Koszul" 1911-2001 i tam było napisane że były one opublikowane w Przeglądzie Sportowym, a także w miesięczniku Echo w tym przedziale czasowym. Ale jeszcze upewnię się na 100% i dam znak.Enejsi Diskusjon 14:53, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nottingham

Oki, sprawdziłem. Tyle że to hrabstwo a nie miasto, zatem nie może byc uznane za miasto partnerskie... Rybki albo akwarium. kićor (dyskusja) 09:30, 22 maj 2008 (CEST)

Oki, rozejm. Jednak różnice w kompetencjach (jako obywatel brytyjski) przerabiałem wiele razy na własnej skórze... pozdrów ode mnie Poznań, zwłaszcza Świerczewo. kićor (dyskusja) 09:54, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gniezno i Poznań

Wprowadziłem drobne zmiany dotyczące artykułu o Gieczu, był tam drobna nieścisłość polegająca na informacji, że grody w Poznaniu i Gnieźnie zostały spalone i odbudowane, awięc istniały w okresie plemiennym. W razie wątpliwości zachęcam do lektury artykułu Z. Kurnatowskiej "Wielkopolska w X wieku i formowanie się państwa polskiego" [w:]Ziemie polskie w X wieku i ich znaczenie w kształtowaniu się nowej mapy Europy, Kraków 2000, s. 105-119. oraz A. Buko, Archeologia Polski wczesnośredniowiecznej.

P.S. odsyłanie do stron internetowych nie jest najlepszym rozwiązaniem, nawet te pisane przez archeologów mogą zawierać błędy.

[edytuj] Źródło z 2000

To chyba dosyć nowe opracowania na ten temat, zwłaszcza prof. Buko z 2006 roku. Nie sądzę, aby od tego czasu opublikowano nowe wyniki badań, nie śledzę z resztą na bierząco tego problemu. A jeśli nawet odkryto coś nowego i jeszcze nie opublikowano, to i tak należy przyjąć że to nie istnieje. Opierajmy się na publikowanych informacjach. Jeśli ma Pan nowsze informacje na ten temat, to narazie radzę wstrzymać się z ich ogłaszaniem na wiki zanim nie zostaną wydane drukiem. Zakładam, że informacje, które Pan przytacza oparte są na źródłach, proszę więc o ich podanie. Ponadto, na stronie o Gnieźnie, jasno i zgodnie ze stanem badań jest napisane, że gród ten powstał w 940 r, o czym świadczą dość precyzyjne daty dendro. Trochę inaczej jest w przypadku Poznania, badania bowiem nie przynoszą jednoznacznych wniosków, ale zdaniem wspomnianych autorów gród najprawdopodobniej założono w X wieku. ~~

[edytuj] Grafika

Ja pisze w sprawie tej grafiki o której pisałem wcześniej. Tak więc to zdjęcie o którym mowa zostało opublikowane w czasopiśmie Skaut nr 6, 1913 r. Tak więc chyba spełnia wymogi tej licencji??? Pozdrawiam Enejsi Diskusjon 17:23, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Likwidacja kategorii

Zlikwidowałeś kategorie (z jakiego powodu?) Wymarłe drapieżne i Wymarłe kotowate, zamiast nich nie utworzyłeś innych i teraz część zwierząt nie jest w ogóle skategoryzowanych, np. paleokoty, tygrys szablozębny. Wikipek (dyskusja) 07:24, 12 cze 2008 (CEST)

Zapraszam więc do wyrażenia swojego zdania tutaj [10] --Adamt rzeknij słowo 23:44, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacka w przypadku zwierząt wymarłych

W odpowiedzi na Twe zarzuty oznajmiam, że nie widzę żadnej zasady kategoryzacji, którą bym złamał. W zalecenich napisane jest, że rodzaje kategoryzujemy zgodnie z przynależnością systematyczną. Kategorie "Wymarłe psowate" itp. także opierają się na sustematyce, z tym, że obejmują specyficzną część danego kladu - należące do niego gatunki wymarłe. Kategoria taka umieszczana jest w kat. nadrzędnej - w tym wypadku "psowate", więc Canis durus znajduje się w podkategorii kategorii "Psowate", a więc pośrednio do niej należy. Nie znalazłem nigdzie, by używany przeze mnie sposób był zabroniony. Ogólnie jeśli uważasz, że ten sposób kategoryzacji, stosowany m.in. na wikipedii angielskiej i francuskiej, jest błędny, musiałbyś zrobić porządek z dużo większą ilością kategorii (w samych "Wymarłych kopytnych" jest chyba z 5 podkategorii). Poza tym umieściłeś to zwierzę w kategorii "Wymarłe drapieżne", która - nie dość, że opiera się na tej samej zasadzie, co "Wymarłę psowate", to nie istnieje (sam ją usunąłeś). Moim zdaniem więc takie usuwanie kategorii wprowadza niepotrzebny bałagan. Poza tym chciałbym jeszcze zauważyć, że często zwierzęta prehistoryczne burzą ładnie poukładaną tradycyjną systematykę zwierząt. Wydaje mi się, że dużą część użytkowników bardziej interesują zwierzęta współczesne. Wchodząc do kategorii, mieliby więc oni przegląd obecnie istniejących zwierząt, podczas gdy wpisywanie tam prehistorycznych wprowadza nieco zamętu. Tworzenie osobnych kategorii o zwierzętach prehistorycznych było powszechną praktyką, zanim jeszcze zacząłem w tym uczestniczyć. Czemu więc uważasz, że to, co świetnie sprawdza się na angielskiej wikipedii, jest sprzeczne z zasadami na polskiej? Mpn (dyskusja) 09:35, 12 cze 2008 (CEST)

W nawiązaniu do twojej wypowiedzi w poczekalni, proszę o odpowiedź. Ark (strona dyskusji) 23:18, 17 cze 2008 (CEST)

Mamy ustalone zasady kategoryzacji taksonomicznej taksonów i ich się trzymamy. Tylko, że trzymanie się tych zasad nie wyklucza umieszczania taksonów w odrębnych kategoriach ustalanych w oparciu o odrębne kryteria. Dlatego mamy Kategoria:Rośliny kopalne, Kategoria:Rośliny pnące, Kategoria:Rośliny pasożytnicze, Kategoria:Zwierzęta hodowlane, Kategoria:Wymarłe zwierzęta itp. Naturalną koleją rzeczy jest dzielenie taksonów w najbardziej obszernych (ew. perspektywicznie obszernych) kategoriach (Rośliny kopalne, Zwierzęta wymarłe) w oparciu o kryterium taksonomiczne, powiązane ściśle z kategoryzacją taksonomiczną, na którą łaskawie zwróciłeś mi uwagę. Z takiego rozwoju wydarzeń nie wynika żadne zagrożenie dla przejrzystości kategoryzacji organizmów. Kenraiz (dyskusja) 00:11, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Biskupi poznańscy

Widzę, że zrewertowałeś moje zmiany, powołując się na stronę kurii poznańskiej, czyli zapewne http://www.archpoznan.pl/arcybiskupi_i_biskupi_od_968_roku.html . Mam więc pytanie: na jakich publikacjach i jakich autorach opierają się te dane?

Zmiany które wprowadziłem są oparte słowniku biograficznym ks. prof dr. hab Piotra Niteckiego (zresztą podałem w opisie zmian). Jest to konkretna publikacja naukowa, mająca zresztą 2 czy 3 wznowienia, a więc łatwo dostępna, w pełni spełniająca warunki wiarygodności i weryfikowalności. Dlaczego więc wersję ze strony diecezjalnej uważasz za bardziej wiarygodną, gdy nawet nie wiadomo kto tą listę biskupów stworzył i na jakich badaniach jest ona oparta? Zwłaszcza, że część informacji podana na stronie kurii już dawno została w badaniach historycznych odrzucona. Przykładowo hipoteza bp Michał (1113-?) została już odrzucona przez prof J. Nowackiego, księdza i kanonika tejże diecezji poznańskiej (por. J. Nowacki, Archidiecezja poznańska w granicach historycznych i jej ustrój, Poznań 1964, s.46). Bogitor (dyskusja) 20:02, 20 cze 2008 (CEST)

• Jeśli lista ta została opublikowana drukiem we współczesnych publikacjach, to utwórz sekcję źródła i zamieść tam ich opisy bibliograficzne. W tej postaci lista ta wygląda na wziętą "z powietrza", jest nieweryfikowalna i siłą rzeczy każdy, kto znajdzie jakiekolwiek inne dane gdzieś opublikowane, będzie ją poprawiał. Bogitor (dyskusja) 08:34, 21 cze 2008 (CEST)