Wikipedia Discussão:Burocratas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Um burocrata é um administrador que tem permissões ao nível do software para promover qualquer utilizador registado a administrador e qualquer administrador a burocrata. Esta função dos burocratas é a única na Wikipédia que não pode ser revertida por ninguém, com excepção dos poucos Stewards, todos ligados a outras wikipédias.

Na pt.wikipedia, existem dois burocratas (Usuário:Jorge e Usuário:JoaoMiranda). Os burocratas só podem promover utilizadores a administradores se estes forem aprovados pela comunidade.

De notar que a função de burocrata é uma função crítica. Caso um burocrata resolva, por exemplo na sequência de um conflito, violar as regras da wikipédia pode causar danos graves até se conseguir contactar um steward, o qual terá que verificar as alegações dos queixosos antes de tomar alguma medida.

Acresce a isto que alguns utilizadores da wikipédia tendem a abandoná-la ao fim de algum tempo, como aconteceu com o Jorge. Isto significa que o poder de Burocrata pode ficar na posse de pessoas que perderam qualquer ligação à wikipédia, e que não seguiram a evolução das regras, e isso acarreta um risco de segurança.

Como precisamos de mais burocratas, sugiro as regras seguintes para a eleição de Burocratas:

• o número de Burocratas deve estar limitado a 5
• os burocratas devem ser eleitos de entre os administradores. Todos os utilizadores registados devem ter direito a voto.
  • em alternativa, devem ser escolhidos os 5 administradores mais antigos que ainda não desempenharam a função
• os burocratas inactivos devem perder o estatuto de burocratas
• o mandato de um burocrata deve estar limitado a 6 meses ou 1 ano
• a única função do burocrata é promover os utilizadores comuns a administradores de acordo com a decisão da comunidade
• Eu e o Jorge deixamos de ser burocratas após a próxima escolha de burocratas

Estas regras têm como objectivo limitar os riscos de segurança inerentes à figura do burocrata.

Alternativas:

• todos os administradores passam a burocratas
• os administradores passam a burocratas ao fim de X meses
• escolha dos burocratas por um sistema idêntico ao utilizado para a escolha dos administradores

--JoaoMiranda 02:43, 30 Nov 2004 (UTC)

os 5 burocratas mais antigos que ainda não desempenharam não seria os 5 administradores mais antigos que ainda não desempenharam? --E2m 03:09, 30 Nov 2004 (UTC)

Corrigido. Obrigado. --JoaoMiranda 03:13, 30 Nov 2004 (UTC)

Esta coisa dos stewards já me indigna há algum tempo, principalmente pela limitação linguística desta classe de usuários... São oito e só conseguem cobrir 8 línguas: en, nl, de, fr, nds, eo, es, it; 4 germânicas, 3 latinas e uma inventada. Nenhuma representação dos japoneses, chineses, africanos, eslavos, da oceania e nenhuma nossa. Talvez seja apenas eu o indignado. --E2m 03:38, 30 Nov 2004 (UTC)

A sua proposta está boa. Só queria clarear mais alguns pontos:

1. O que é um burocrata inativo?
2. Um administrador inativo pode virar burocrata? (Essa é um pouco óbvia, mas não custa constar.)
3. Haverá a possibilidade de reeleição? (No caso de decisão por votação.)
4. Não seria bom ter um número de burocratas variável com o número de administradores? (3 mais 1 a cada 10 administradores, sei lá.)

Sobre as outras possibilidades, a única coisa que eu não aceitaria é termos um sistema como o da escolha de administradores. --E2m 03:38, 30 Nov 2004 (UTC)

Comentários iniciais:

• Cinco burocratas parece-me um número exagerado, em relação ao número de administradores (que deve chegar a 15, brevemente - relação 3/1).
• Também acho que o sistema de votação tem seus problemas, veja-se o caso dos administradores como é difícil alguém votar contra; pela experiência que tenho em democracia no Brasil percebo que por aqui se vai muito mais pelo apreço pessoal do que pela capacidade real ou méritos da pessoa. E no caso específico dos burocratas, eleição por cordialidade me parece muito problemática.
• Critério de tempo: bom. Temos um administrador inativo que pode vir a ser um ótimo burocrata; segundo sua página pessoal ele volta em dezembro. (Ou seja, amanhã :-)
• Não vejo porque estabelecer um mandato de um ano sem reeleição (ou especificamente, recondução, caso não haja votação); aqui não temos a "máquina" trabalhando pelos atuais burocratas, de modo que a recondução deve ser uma opção. Marcelo R. | @ 03:56, 30 Nov 2004 (UTC)

Eu acho que os burocratas devem ser eleitos por mandatos de seis meses ou um ano. Já agora, acho que os administradores também deviam submeter-se a reeleição ao fim de cada seis meses. Quanto aos stewards, partilho da indignação do E2m. Nós já estamos nas 10 maiores wikipedias, deviamos ter alguém de língua portuguesa. Para nosso representante propunha o João Miranda. Muriel 13:16, 30 Nov 2004 (UTC)

• Já agora: expressar uma opinião com um voto não é nem nunca foi uma questão pessoal. Não há que ter medo em votar contra uma pessoa para determinadas funçoes, se assim se acredita ser o melhor para as ditas. Se as coisas forem feitas com bom senso e cordialidade, como é práctica na wiki.pt, as eleicoes de burocrata nao devem constituir fonte de tensao. Muriel 13:21, 30 Nov 2004 (UTC)

Tenho minhas dúvidas em relação à cortesia/cordialidade e o quanto isso carrega de bajulação, ainda que inconsciente. Penso que precisamos discutir bem se o sistema de votação é adequado para a função de burocrata, que é um pouco mais técnica do que a de administrador. De um burocrata se esperam serviços burocratas; de um administrador, boa condução da comunidade. Por isso, concordo agora com a reeleição dos administradores.

E quanto aos stewards, a minha dúvida é se realmente temos alguém que reúna interesse e capacidade para tanto. Em primeiro lugar, como a lista deixa bem claro, é preciso dominar mais de um idioma, ideal seriam 3. Temos na Wikipédia pt poucas pessoas com tais atributos. Depois, é preciso conhecer muito bem a filosofia do projeto e o funcionamento do mesmo (tanto em relação ao software quanto em relação aos processos das comunidades). E além de tudo isso, é preciso dedicar boa parte do tempo à função, e ter disponibilidade inclusive para participar de reuniões via IRC ou mesmo reuniões pessoais – o que praticamente torna impossível para um brasileiro pleitar o cargo, uma vez que todas as reuniões pessoais acontecem no hemisfério norte. Creio que essa mesma situação se repete nas outras Wikipédias de "línguas periféricas", e com isso será enorme a dificuldade de ver um steward falando português, húngaro, russo, xhosa, etc. Marcelo R. | @ 15:52, 1 Dez 2004 (UTC)

Minha opinião:

• Deveria ser efetivada a votação de uma regra de reeleição para administrador, seja por um ano, ou seis meses.
• O wikipedista somente poderia ser reeleito uma vez, e não reeleições consecutivas, estas acarretam vícios administrativos e mantém sempre os mesmos administrando.
• O wikipedista poderia depois ser eleito novamente após um período de descanso, digamos, seis meses, reeleito, se for o caso, e novo período de descanso consecutivamente.
• O critério exposto ser repetido aos burocratas, porém com período um pouco maior, digamos um ano, reeleição, descanso, sucessivamente.

Angeloleithold 21:13, 1 Dez 2004 (UTC)

[editar] Nova proposta

Já li a discussão e em breve vou apresentar uma nova proposta com base no que foi escrito. Passei a questão da eleição dos administradores para a Wikipedia:Esplanada. --JoaoMiranda 02:26, 6 Dez 2004 (UTC)

João, alguma pespectiva para apresentação da nova proposta? gbitten 19:53, 16 Dez 2004 (UTC)

Estou sem tempo. Mas qualquer outra pessoa o pode fazer. --JoaoMiranda 23:26, 16 Dez 2004 (UTC)

Aqui esta, fiz o melhor que pode: Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata. gbitten 01:27, 17 Dez 2004 (UTC)