Discussão:Dialética

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Observando o artigo a respeito da dialética, vemos duas posições a respeito de sua natureza:

A primeira afirma que ela seria um método, ou seja, um modo de explicar uma realidade. Essa definição entende que a dialética é um meio de interpretar o mundo, visando entendê-lo. Nesta definição, haveria uma realidade e, diante dela, diversas formas de entendê-la, dentre as quais a dialética seria apenas uma dessas formas.

Já a segunda posição afirma que a dialética não é visa interpretar a realidade, mas refleti-la, uma vez que já haveria uma dialética nas coisas que seria apenas constatada pelo sujeito. Para esta posição, realidade e conhecimento são idênticos, de modo que a dialética existiria tanto na mente do sujeito quanto na realidade.

Pelas regras da Wikipedia, a primeira posição parece devidamente imparcial, como vemos aqui em:

"Para alguns, ela consiste em um modo esquemático de explicação da realidade que se baseia em oposições e em choques entre situações diversas ou opostas.".

No entanto, o mesmo não pode ser dito a respeito da segunda visão. Por não haver recebido o mesmo tratamento, ela aparece como se fosse a visão oficial do artigo, corrigindo a primeira posição. Veja-se:

"A filosofia descreve a realidade e a reflete, portanto a dialética busca, não interpretar, mas refletir a realidade mesma. Por isto, seus três momentos (tese, antítese e síntese) não são um método, mas derivam da dialética mesma, da natureza das coisas." (...) "Tudo se desenvolve pela oposição dos contrários: arte, filosofia, religião e história são vivos devido a esta dialética."

Temos aqui um impasse: na primeira posição, a dialética é vista como um modo de pensar o mundo; já na segunda, o mundo é, em si, dialético.

Entendo que tal lógica deveria ser invertida, ou que ao menos o texto recebesse a devida equiparação entre ambas as posições. A primeira opção parece ser mais adequada, pois ao afirmar que a dialética é um dos modos de explicar a realidade, admite a existência de outros e fomenta o espírito pluralista de opiniões, de modo que a segunda posição se mostra como um mero exemplo da adoção deste modo de pensar. A segunda opinião apresenta a visão justamente daquele que adota o modo dialético como visão de mundo, pois afirma que a realidade é, ela mesma, dialética. Esta posição restringe a possibilidades de pensamento, pois o condiciona ao pressuposto de que o mundo é dialético.

Lucaskuhn

[editar] Artigo não parcial

O artigo foi explícito ao dizer: "O conceito de dialética, porém, é utilizado por diferentes doutrinas filosóficas e, de acordo com cada uma, assume um significado distinto." Eu coloquei a frase em que se diz que a dialética após Hegel passou a significar a contradição da própria realidade e não apenas como um método interpretativo, é idêntico nele o ser e o pensamento, para aclarar melhor (o artigo dizia apenas Ver Hegel, quando devia dizer "a partir de Hegel"). Com isso não resta dúvida da imparcialidade do artigo, em face do fato de que nele apenas se está descrevendo uma sumária história das posições dialéticas que, após Hegel, são significativa e metodológicamente diferentes. O artigo é muito bom por sinal.

Joelton Nascimento 21:45, 6 Junho 2006 (UTC)